看板 NTUSA 關於我們 聯絡資訊
老實說,大家的反應其實早就在我預期之中。 我當初的用意,講白話一點,不過就是個機車的反諷方式。 所以本身的舉例就是亂舉例一通, 不過可能太過高深/機車/無厘頭的po文方式, 讓人怎麼看也看不出我想要傳達的意思。 讓大家勞師動眾波文舉例,真是不好意思。 回歸到正題,針對台大總圖滯還金是否合理的問題。 一天五元,一個月下來也不過150元, 當然對有些手頭較為緊迫的同學,仍舊是筆支出。 為了讓學生們準時環書,以利書籍的流通便利, 台大總圖設計出一天五元罰則。 但是,這中間制定的過程是否合乎法理?是否合乎程序原則?是否合乎比例原則? 是否加入了學生代表的意見? 台大校方片面的決斷是否蔑視了學生的權利? 以及不尊重學生自治對於校方運作的參與度? 再者,台大總圖並非營利事業, 總圖書集購置有專款預算, 校方多收學生五元/per day,所收的金額拿來做什麼? 對於租書店/租片店,店家制定逾期N天要額外多收租金, 這是非常合理的事情, 因為店家是為了賺錢,客戶多租一天,他們就少賺下一個客戶的錢。 校方為非營利事業,多收五元要做什麼? 據我了解,央圖/國圖/地區性圖書館對於逾期書籍採用方式為延後N天無法借書。 超過還書時間太久,則會享有更高級的"游泳池入場券半年"。 這是一種懲罰方式。 就連超速駕駛,監理所也採用兩種方式,要就是繳錢,不然就是扣押駕照。 或許台大總圖可以採用多重的"懲罰"機制,而非單一的罰金方式。 至於某位同學所說的"故意逾期"或"巧妙"的"省書錢方式", 這實在很難去嚴格把關/規範, 畢竟法規/法律的制定,再怎麼精密的設計都有人會鑽法律漏洞, 但在民主社會當中(校園也是小型的社會民主縮影), 法律/法規的制定不可能像極權社會/共產社會如此嚴苛。 或許我們還是回到最基本的層面:除了現行的罰金方式,是否還有其他的懲罰機制? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.119.24
MrCAKE:在學生會版亂舉例  然後最後自己來個回歸正題 01/28 14:27
MrCAKE:這樣很屌嗎 01/28 14:30
SkyMirage:推薦這篇文章! 大家都這樣習慣井藍v體制 而害怕反抗嗎? 01/28 17:40
SkyMirage:推薦這篇文章! 大家都習慣了威權體制 而害怕反抗權威嗎? 01/28 17:42
SkyMirage:行為偏差的學生因為妨礙了其他學生受教育的權利 01/28 17:46
SkyMirage:為了維護其他遵守規定的學生 老師就可以傷害學生的 01/28 17:46
SkyMirage:基本人權 用體罰去管教學生嗎? 01/28 17:47
SkyMirage:因為幫犯錯的人講話是"政治不正確" 所以此論點就該噓? 01/28 17:56
SkyMirage:我只覺得可悲 枉費先輩篳路藍縷 台大人竟然走回頭路 01/28 17:56
MrCAKE:SM兄的推文邏輯真是亂的可笑 01/29 00:18
ICEFIRE2:我承認這是我的過錯,我在文中說了真是不好意思。抱歉了 01/29 04:29
ICEFIRE2:況且,這本當就是我所要陳述的文章,只是個人時間關係, 01/29 04:30
ICEFIRE2:晚點寫出來而已。真是抱歉了。 01/29 04:30
TsaoHS:這個議題沒有市場啦,炒點有趣的話題吧.Nonsense..... 01/31 23:34
banbanegg:如果沒有時間好好寫 就晚點再po 而不是亂舉例再道歉 02/01 01:19
Fish4016:反思是好事 推薦這篇文章 02/02 00:50
TsaoHS:台大人的氣度絕應該有更宏觀的視野,而不是在的芝麻綠豆利益 02/02 11:50
TsaoHS: 來挑戰所謂的權威,若要自比先賢聖者,是否更應反思自己 02/02 11:53
TsaoHS:而不是一味為反對而對,並指著別人的鼻子大言不慚說對於意見 02/02 11:54