※ 引述《scm (支持中華隊的心 無價 Ｉ》之銘言：
: 我要再強調，
: 不要忘了，台大的價值在哪裡？
: 傅斯年校長當年極力維護學術獨立及尊嚴，
如果現任校長跟傅校長一樣偉大,我絕不會有此提議.
: 雖然時空環境今昔不同，
: 但是精神並仍然適用。
64周年才剛過幾天,希望不會惹到你不快.這個想法跟當時學生們
的想法很類似,下場如何我就不說了.
: 台大校內的事務，就由台大學生自己搞定，
手段是?
: 外界力量不宜介入，
台大是獨立於這個國家之外?
: 若教育部干涉台大行政事務，就是違反大學自主精神；
對不起,行政法上不是這樣.教育部對台大仍有監督主管之責.
: 若政治人物以政治管道介入台大行政事務，
教授以內部管道介入呢?
: 就算他是台大教授，也是不符學術獨立的精神。
這是行政問題,不要與學術獨立混為一談.
:
: 另外也引用虞前校長的一段話：
: (原文參考台大校友雙月刊第35期，虞兆中校長與大學通識教育（上）)
: 我認為大學生已經具備完整、獨立的人格，已經有高度自尊心，是應該被
:
: 尊重、被信任的。我們的高等教育最大的缺點，就是忽略了這個事實。以我多
: 年從事教育的經驗來看，只要我們多尊重大學生，多尊重他的自尊心；他們也
: 一定會更尊重自己，進而尊重別人。除了尊重他們外，並且你還要信任他們。
: 我可以舉個例子說明，在去年臺大幾個社團聯合舉辦了一項座談會，座談會
: 名稱是「言論自由在臺灣」，聽起來好像很尖銳、很敏感。但我們還是讓學生
: 辦了，而且讓他們充分依自己的計畫進行。結果他們反而更仔細、更用心的去
: 籌劃這項座談，使座談的過程進行得很順暢很平穩。這個例子充分顯示，學校
: 與學生必須相互信任、相互尊重，才能建立動態的和諧。我們要信任大學生，
: 信任他們對事情的理性判斷；只有充分給予信任，他們才會更加對自己的行為
: 謹慎負責。（前引《中國論壇》半月刊195，第17卷第3期）
: (PS. 其他內容可參考http://www.alum.ntu.edu.tw/read.php?num=35&sn=707 )
: 重點在前，
: 後文請讀者慢慢觀看。
我看不懂這跟我主張窮盡一切手段有何衝突?
: ※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言：
: : 這我沒意見,但是這是可運用的資源,資源要怎麼用又是另外
: : 一回事
: : 介入的方式還有很多,不需要自限手腳.況且也許他們幾位以在台大
: : 校內的管道就能處理好了,也未必要動用到教育部.那你的外界眼光有
: : 意義嗎?
: 沒錯，也許他們有自己的校內管道。
: 不過為什麼一定要透過這些政治人物(或者，已經被標籤化的特定人物)？
並沒有一定,或是具有排他性,是一個可以動用的方式.
: 李嗣涔校長算是一個管道，(ok,已有校長信箱了)
誰可以把它的回答PO出來?
: 各院院長及各系主任都是可以接洽的管道。
當然,我有說你不要這樣做嘛?
: : 如果校方就是罔顧多數學生的反對一定要過呢?
: 我相信學生會與研協自然會有作為，(PS.學生會及研協請不要讓我失望)
以我今天去開會的情況來看,我感覺在座所有人包含學生會及研協
的人員,都認為短時間之內讓政策發生改變的機率恐怕不大.
: 這句話可能無法讓你信服，
: 因為我沒有提出具體的作為讓學校一定會撤案。
: 抱歉。
應該說要是沒有提出具體的作為讓學校一定會撤案,學校也硬幹了.我想
就已經到達閣下所能接受抗爭手段的底限,閣下就會因此接受學校的方案
了吧?
: : 要做問題複雜化的準備,校方現在連公聽會都不願開,只肯開說明會.
: : 各位不贊成找跟政治有關係的人的同學,可否為我解釋一下公聽會與說
: : 明會有何差別?
: 不太了解逗點之間這兩句話有什麼關連。
想知道妳們這些人是否進入狀況.
: 我承認我不清楚公聽會跟說明會的差別，
不錯,你的誠實是應該備嘉獎一下.不過你顯然沒有來今天晚上的說明會,
有來的人現在都懂這點了.
: 但是不清楚有何差別，與不贊成找跟政治有關的人，是兩回事。
因為你不清楚,所以會這樣認為.沒有公聽會的意思是說,校方已有
定案,不必再公聽了.
: : 這樣當然好,問題是如果這樣還不夠,學校還是要硬幹呢?您是要保證
: : 只要學生會跟研協出面,事情就會圓滿落幕嗎?如果事情這麼簡單就能
: : 解決,我當然覺得不用找政治人物.即使是找政治關係人,也只是儘可能
: : 增加我們的籌碼.
: : 你當然要自己拿出解決方案，這一點確實是沒有人能幫忙的.
: : 這點我就看不懂了,你欠缺一個明確的推論.可以請你解釋一下
: : 為何你認為從她們的角度來看,他們應該也不會管吧?您跟他們很
: : 熟?
: 抱歉，我在原文下面那一句話就已經說明我的推論了，
恕我直言,你的推論欠缺有力的基礎,也與事實不符.
: 也許我沒寫清楚，所以讓你誤以為是兩回事。
我也已經指出了,那只是你對他們的誤解.事實上服務選民的事情誰
不願意去作?
: : 他們不需要介入校園,立委監督教育部,教育部監督台大總是職權所
: : 在吧?事實上立委監督各部會甚至介入校園事務在所多有.
: "教育部監督台大"是好事嗎？
不管你喜歡不喜歡,台大一直都在教育部的高教司監督之下呀.我
為您的不進入狀況感到吃驚.
: 這種選課問題如果要由教育部來監督，
原本是不需要的,這也是誠如之前有人所說,搞到校內管道都絕了,
才只好如此.
: 是有點太over了，
如果你認為學校重度侵犯你的權利且又無法救濟,本來就應該要
向教育部提起訴願呀.如果不侵害你的權利,那你們是在連署好玩的
嘛?
: 而且教育部介入這種選課問題，已不符大學自主的原則了。
可惜的是在行政法這是站的住腳的,除非你根本不認為台大一意
孤行,侵害你的選課權利.假如如此,我不曉得你這時候不去看書不
準備考試來反對甚麼.
: : 我就看過一份公函,是進修部的某位同學(不是我)之前去信給雷倩委員
: : 辦公室請求對台大進修部停招後學生權益保障問題提供協助的文.雷委員
: : 就行文給台大校方要求台大提供個說法.很明確的是,雷委員插手了.我想
: : 雷委員都並非毫無反應,跟我們淵源更深的丁教授到就會袖手旁觀嗎?
: : 該不該找有力人士介入,怎麼找這些有力人士介入,那是另外一個層次
: : 的問題.您現在沒有提出這些可能協助我們的人一定不會介入的明確證
: : 據,只用了一個應該不會管吧.個人以為邏輯上未臻嚴密.
:
: 哦，我已經提到了，我認為政治人物不想要被扣上介入校園事物的帽子，
: 所以才會推論他們不會管。
: 可能是我寫的時候沒寫清楚，讓你誤解，抱歉。
那我現在告訴你,他們會管,有雷倩辦公室的公函為證.
: : 我贊成你應該自己提方法,提出一個完整方案.但是如果學校不接受呢?
: : 只怕各位有獨立解決問題的能力，卻不具備這樣的能量,倘若最後校方
: : 此意已決.各級學會無法說動校方,敢問各位,此時又當如何?如某學代所言
: : ,用暴力解決呢?還是摸摸鼻子就算了就接受了.
: 如果你真的覺得要找政治人物解決，那是你的自由，
: 你提出的這個方法，的確是眾多方法的其中一種，
我們不妨先列舉一下其他辦法看看分析利弊.
: 但我只能說這是不智之舉。
問題是你也沒有提出來除了這個不智之舉以外,到了校內管道
都絕了的時候,我們除了接受摸頭以外,還有甚麼更高明的辦法.
還是你覺得既然如此,為了保全台大的獨立自由計,還是接受校
方的方案好了?
--
揚子江頭淮河之濱，任我們縱橫的馳騁；深入敵後百戰百勝，洶湧著殺敵的呼聲。
要英勇衝鋒，殲滅敵寇；要大聲吶喊，喚起人民。發揮革命的優良傳統，
創造現代的革命新軍，為了社會幸福，為了民族生存，鞏固團結堅決的鬥爭！
抗戰建國高舉獨立自由的旗幟，抗戰建國高舉獨立自由的旗幟。
前進，前進！我們是鐵的新四軍！前進，前進！我們是鐵的新四軍！
前進，前進！我們是鐵的新四軍！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.240