→ vacuumguitar:附帶一提 總統的罷免到現在也都還是政治選擇 11/06 11:28
※ 編輯: vacuumguitar 來自: 210.58.58.52 (11/06 11:34)
※ 引述《CSIL (CSIL)》之銘言：
: ※ 引述《vacuumguitar (我在妳眼裡重要嗎?)》之銘言：
: : 簡單的講就是這樣
: : 今天沒有任何一種選舉能選出所謂完全有代表性的人
: : 不管在票數上 在議題上都是
: : 同你所舉的例子 如果有個立委具名他是某個選區的立委 公開說明他覺得滷蛋好吃
: 不要如果
: 你去找個會以「立委身分」公開表態「我的選區都認為滷蛋好吃」的立委看看
: 我猜你找不到，而這也正映證了學生會此次聲明的荒謬性
: 我舉滷蛋的例子跟本案相比，是因為兩者都是「與學生自治無關的個人事項」
: 你要舉區域立委當例子，可以，就請說明相似性在哪裡？
: 還有，目前立委是採複數選區，所以立委並不能代表全部選區
: 這點跟學生會是不一樣的，你拿立委來類比，是錯的
: 我不會在意台北市某個立委出來說「我的支持者都認為...」因為我不支持他
: 但我會在意馬英九跳出來說「全台北市民都認為...」因為我是台北市民
問題是 台大學生會的聲明有說「台大學生都認為」嗎？
那只是一種聲明 沒有法律效果...
而且即便台大學生會真的在他的法定權則外 自行代表學生執行有法律效果的行為
那也不會有效 所以如果大家是要討論法律 制度問題
這實在是沒有甚麼結果的 因為他們的發言既不代表所有學生皆如此 也沒有任何法律效果
所以討論職權等等 他們應該沒有違法的問題 可以請學生法庭認定
但是如果是政治問題 也就是你質疑學生會的決策粗糙 行為讓你不滿
那就是用政治方式解決 輕則表達你的意見 重則發動罷免
但是這些都是喜好的選擇 而不涉道德判斷 所以要說學生會錯...
我想對錯是要給法庭判斷 我們在這裡 最多只能說適不適合
不適合 也是個人的政治選擇 沒有對錯的認定
: : 那請問一下你會認為他想說的是他的選民都這樣認為？
: : 還是他主觀的認為這樣發言對他的選民有利？
: : 這就是學生會的角色不是嗎？ 被多數所選出來 而對一些議題發表意見
: 不是。
: 先去把學生會的定位弄清楚再說
: 到底是誰灌輸你「學生會可以代表學生發表任何意見」的觀念？
: : 如果學生會的發言無法符合選民期待 fine 抗議信就灌爆信箱 或著有人提案罷免等等
: : 那是政治責任問題
: : 所以這裡的許多人在質疑學生會發言的正當性
: : 我認為到目前為止 無可厚非 不管你同意不同意發言內容
: : 不同意發言內容 那就表達相反的立場 沒道理直接否定學生會發言的這種行為本身
: 我就說你根本在狀況外
: 這篇聲明被罵到臭頭的原因，從頭到尾就不是你說的「不同意發言內容」
: 而是「不管內容為何，這種事根本不屬於學生會代表學生發言的範疇」
: 如果這兩者的區別你還是分不清楚
: 懇請你還是暫時別湊熱鬧了
: 因為你這種發言
: 只會被學生會用來當作模糊焦點、迴避質疑的工具（儘管你不自知）
我也是要表達立場 我認為這種聲明 不涉及任何法律效果
且對錯應該要循法律途徑認定 如果只是板上討論 實在沒必要自己當法官
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.58.52