Re: [活動] 既然又扯到無權代理問題

[scheusal (ohne Namen)]

※ 引述《CSIL (CSIL)》之銘言：
: 如果這裡是法律板，那麼不論多「天真」的見解，都應該被尊重。但這裡不是，所
: 以當有人一再以自己的「法律見解」企圖解決問題之前，我們必須先確定這位仁兄
: 的法律「常識」是否足夠，否則讓人笑掉大牙不打緊，但若誤人視聽，就不好了。

　我想學弟可能只是還沒搞清楚民法上代理之意義。

　首先，民法是規範私人間權利義務的關係，
　所以其第103條所規定的代理要件，
　它的適用範圍就限制在民法本身的規範對象上，
　也就是說，就私人權利義務事項，由民法第103條賦予代理行為的合法性；
　同時在民法尊重當事人真意的意旨下，給某些不合乎要件的代理行為一個彈性，
　允許事後追認的程序，但這也是僅限於私人事務，並有法律上的依據才行。

　舉個例子來說吧，
　雖然民法第170條第二項有規定無權代理相對人的催告權，
　而投票也是一種意思表示，但是我們可不可以代理他人的投票行為？
　不行，因為選罷法規定選票必須是本人憑身分證領取，
　且投票不唯涉及像買東西那樣的私人事務，
　民法的代理規定在這裡就不能適用了。

　何況許多同學也已經指出，依大學法及台大學生會自治規程的規定，
　學生會的代理權限僅限於學生自治事務，
　顯然這個代理權，就和民法上的私人事務代理權不一樣，
　不能適用民法的代理規定，而必須受到自治規程的約束，
　既然相關法規沒有授予學生會代表同學表達政治立場之權，
　這個代理權本來就不存在，而不只是程序上出現瑕疵。

　我再重覆一次，民法先規定了代理的要件，設定私人事務代理權的存在，
　當代理要件的取得程序發生瑕疵，才有再依法補正的空間；
　如果法律上本來就沒有某種代理權的存在，
　不可能透過追認來讓它合法有效。

--
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ein Ganzes, das zu der Summe
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　seiner Teile unterschiedlich ist

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.225.64.195
推 armed:學長好,您舉的選罷法是有明確禁止條文,現在這學生法規有嗎?
→ armed:要論行政法,請參照學生會自治規程第2條與第7條,看有無瑕疵.
→ pamper:我不懂樓上想表達什麼 想抓緊第七條"代表"所以適用民法無權
→ pamper:代理? 你只學過文義解釋嗎
推 claire920:A大只不過是個法律系二年級學生，請大家不要為難他了
推 GeNiUsDaNiEl:我發現當我們說自治法時,a大就說民法;我們說民法時,a
→ GeNiUsDaNiEl:大就說行政法;我們說行政法時,a大就說自治法;我找不
→ GeNiUsDaNiEl:出可以跟a大溝通的法條
推 dimer:a先生你的確滿跳針的
→ joh:a先生請你回去唸書好嗎= ="才大二而已
→ joh:如果不懂可以跟其他人請教,請不要模糊焦點
→ joh:更不要說別人嘴泡,因為你本身建立的理論本身就是"錯"
推 armed:樓上到底要說甚麼,對不起我不太看的懂您的意思?我錯在哪?
推 pamper:你錯在人家說你錯 你還要硬凹