Re: 台大學生會聲明稿。

[Honiahaka (吳秀)]

其實我一直對一點有疑問：
以上大多的發言好像同意「學生會長代表全校同學」這件事
才產生了發出聲明應要有基本的民意背書之事。


但達成「學生會長代表全校同學」這件事的理由是什麼？
是規程第七條和第一條嗎？

第七條　[會長]
本會置會長一人，任期一年，對外代表本會，對內領導行政部門處理會務。

第一條　[體制]
本會為台灣大學代表全體學生之自治團體。

關於這第一條，或許有點吹毛求疵，但我是這樣解讀的：
之所以措辭為「代表」全體學生，理應表示這「本會」跟「全體學生」
是不一樣的兩個集合吧？
（至少就辭海的解釋「代表」一詞指「代眾人或他人辦理事物或發表意見」）


那麼再看到第二條

第二條　[會員資格]
凡於台灣大學註冊之在學學生，均為本會之會員。

於是就產生一個問題：所謂的「本會」也就是「學生會」
指的究竟是哪一個集合？在我的解讀下，
既然「學生會」要「代表全體學生」，由於「會員」本身就是全體學生
所以我理解為此「學生會」一詞並不是指「會員」。


那「學生會」究竟是指哪一個集合？
在法條的閱讀中把所有的「本會設...」、「本會置...」合起來
可推論這所謂「學生會」指的應該是
包含會長副會長、常設部門、政策部門、學代會及法官的集合



我之所以花這麼多字試著解釋「學生會」和「會員」的關係
是因為我認為這篇「聲明」既然在NTUSA板發表，
規程第七條寫明的又是會長代表「本會」
那我們是否考慮本篇是所謂「學生會」發給「會員」看的
而不是「臺大學生」發給「校外」看的呢？

畢竟該活動雖不拒絕路人但乃一師生串聯的活動
呼籲校外人士參加好像也很奇怪
我認為本篇聲明要是有任何疏失，
應該是未先與學代會及學生法官此二不在行政部門內的部會商量
畢竟是「學生會」聲明稿；
但與個別不屬於「學生會」的「會員」的意見是無直接關係的。


--

當然啦，此結論建立在規程的解釋如我所想的前提上。
有人可以解釋一下「學生會」跟「會員」對應各部會及全校學生的關係嗎？

--


※ 引述《workinfloat (workinfloat)》之銘言：
譴責政府執法不當，侵害人權


                        國立台灣大學學生會聲明稿

        時間走到2008，我們的校園談論法治與人權，理所當然。
　　我們在民主的天空下成長，就誤以為呼吸之間，自由的空氣不
　　虞匱乏。

        然而，在過去數日內，我們看到的是，國家公權力漠視法
　　治，恣意而粗暴地侵犯人民的基本權利，限制諸多人民在民主
　　社會內應當享有的自由。今天台大學生會與眾多的台大師生，
　　以實際的行動，共同參與李明璁老師發起的牽手靜坐活動，以
　　此表達對於政府執法不當，嚴重侵害基本人權的譴責。作為公
　　共領域中的行動者，無論個人，無論團體，當國家跨越侵犯人
　　權的界線，我們有義務清楚而明白地表達立場：即便披上冠冕
　　堂皇的外衣，惡行必須遏止。

        無關乎維安技術，無關乎政黨認同，民主法治的基本價值
　　不可分割、不可逾越。我們嚴正的批判政府侵害人權的行為，
　　正式地呼籲：身為社會公民，身為公領域中的一份子，請一同
　　參與行動，譴責越界的國家機器！

　                                   台大學生會會長　許菁芳　08.11.06

                                     新聞聯絡人：林宛蓉
※ 編輯: Honiahaka       來自: 118.169.168.184      (11/08 05:54)
推 eric795     :但是至少身為學生會會員的人有權力過問一下吧?
→ eric795     :你也提到了學代會  但之前學代們的聲明稿顯然不贊同
推 cookiecake31:重點就是「學生會」在學校的體制內，目前仍是一個尷
→ cookiecake31:尬的存在。名不正的話，言當然會不順了。
→ isaacc      :學生會的地位有大學法保障。各位同學可以先做點功課.
→ Honiahaka   :沒開過會、沒收集學生意見的學代能代表學代會嗎？