※ 引述《yoyo7917 (依然天聖光)》之銘言：
: : 場相左。
: 第壹章 總綱
: 第一條 [體制]
: 本會為台灣大學代表全體學生之自治團體。
: 請會長注意的是，並非如您所想像的「此聲明僅代表台大學生會」
: 要知道在法規裡面，學生會是「代表全體學生的」！
: 一直著眼於第七條，卻忘了總綱的規定？
: 依據台灣大學學生權利大憲章第五條之規定：「與學生權益相關事務，校方在未
: 得到學生代表同意前，不得單方面決議。」
: 校方都不能單方面決議，遑論學生會會長了……
決議耶，決議耶！！會長的聲明有效力能夠使不願意上街頭，或反對野草莓運動
的學生，被迫上街頭嗎？
那個聲明有這樣一種「決議」的效力嗎？校方的決議是會確確實實直接影響學生
，但這聲明一樣地會嗎？
: 或許會有人問，這個聲明跟學生權益有何相關？
: 難道「不希望」自身的立場被和1106劃上等號，不是權益的一種？
我的天啊....這才真的是無限上綱權益的典型吧。
這樣搞，那一個不希望被人扣上「驕傲台大人」帽子的人，是不是也可以以此要
求他的學生證上不要具載「台灣大學」字樣，以免她的不希望被扣驕傲台大人的
權益受損？
或者，更進一步，把學生證換成畢業證書？
: 而一直強調道德正當性的人，究竟為什麼一直片面決定自己的正當性是正確的？
說真的，這總好過一群根本不在意也不懂什麼是道德正當性的人，一直片面以自以
為的道德正當性（代表性）來找碴。
: 再一次主張，我有參與過這次的行動，並非以反對此行動者的立場出發，只望學
: 生會會長能顧及台大裡面「另外一群不同聲音的人」的想法。
言下之意就是參與野草莓的台大學生不是需要顧及的「另外一群不同聲音的人」。
又是多數決，是吧？
根本就是多數暴力啦。少講那麼好聽，一群不道德或不懂得道德為何物的人。
今天少數人說Ａ，多數人說非Ａ，這裡的「顧及」，邏輯上只有這幾種可能：
支持少數同時反對多數；支持多數同時反對少數；不支持也不反對。
第三者是典型的不做不錯。有些人也許就期待這樣無能的會長，但我不期待就是。
至於前兩者，只能選一個。
: 學生會長代表學生會（第七條），學生會代表全體學生（第一條）
: 更何況這種高爭議性的社會問題，也應該讓一些人保留不表態的權利，不是嗎……
那請妳先論述，到底會長的聲明是怎麼樣地「剝奪」或「侵害」了不表態者的不
表態權利？
我想還是老問題，到底那個學生會長代表全體學生，這裡的「代表」是什麼意思？
我覺得很顯然這裡的「代表」不等於「代替」。
但顯然這兒很多人搞混這兩者。
只有代替，才可能有你說的侵害或剝奪不表態者的不表態權利的問題。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.136.112
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.194.136.112 (12/01 05:45)