→ Hrothgar:所以這是大法官釋憲？ 02/04 16:41
→ goplayer:樓上的問題意思是? 02/04 16:59
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.181
※ 編輯: airfu 來自: 140.112.4.181 (02/04 18:47)
※ [本文轉錄自 NTUSC 看板]
作者: goplayer (弈本無心) 看板: NTUSC
標題: Re: [提案] 98-1規程解釋釋憲提案
時間: Thu Feb 4 12:48:59 2010
對於此一聲請解釋規程提案
在程序上實有不合
簡述如下：
第二十六條 【聲請規程解釋之要件】
有下列情形之一者，得以書面向規程解釋庭，聲請解釋規程：
一、自治機關或組織行使規程所賦予之職權，於適用時
產生疑義，或行使職權與其他組織發生爭議或認其
所適用之法令有牴觸規程之疑義者。
若是以規程第十九條彈劾權為標的
則不符「行使職權」要件 並未有行使彈劾權之事實
若是參照內文說明與附件 似實際上是以監察法草案之違反規程疑義為由
(以會長為監察法彈劾對象是否牴觸規程)
但審議中之草案 並不能做為解釋之標的 此於我國釋憲實務早有定見
釋字603號：「法律」限於已通過之法律 或對現行法修法未果之情形
釋字365號亦表明：
「對立法委員未來是否提案修改有違憲疑義之民法第一千零八十九條，預先徵詢本院意見
，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款所定要件，未盡相符」
司法院第1108次不受理決議：
「若法律修正案尚在立法委員擬議中，發生有此疑義而預先徵詢本院意見者，
要難認係行使職權，適用法律之情形。」
蓋大法官作如此解釋
實因法律擬定與修正為立法之職權 不欲以釋憲為立委修法之事前指導
立法權應自行尋求合憲之立法 而非將大法官作為「諮詢機關」
立法權若尚可自行修正 則不應要求司法權之逕行介入
於本案中 應同此理
監察制度之建制 事關重大 多有爭議
不唯可彈劾會長與否而已 僅就此為不合程序之釋憲聲請
實為明察秋毫而不見輿薪之舉
應公開聽取專家與學生意見 再行修法
但普通學生如我 不知透過何程序方能如王宏恩同學一般
以前學代身分使現任學代至自己家中召開會議 以聽取法案詳情與表達意見
或許因我未曾擔任過學代 不諳相關管道所致
故為保障民意管道之暢通 以及專業法律意見之諮詢
在此建請學代就監察法修法事宜
盡速召開聽證程序 公開探求民意與合憲之道 方為正軌
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.247.5