聽聽他們怎麼說（台大師生與校友對「人文大樓新建案」之回應）
台大社會系退休教授葉啟政：
如此蓋法，只顯現出台大行政當局缺乏基本的美感意象格局，它所展現的只是一種假托「
現代主義」的虛胖暴發戶作為，把代表台大建築傳統的整個校門景觀完全破壞掉，這將會
是台大永久之恥。
台大牙醫系名譽教授郭敏光：
台大校園景觀是培養台大人氣質很重要的元素。千萬不能破壞它，文學院長與大學當局宜
深思，不能等閒視之。建築師請尊重台大。台大校園需要的建築是整體和諧的，不是在校
園內做建築展覽，各顯神通。
林郁文：
我是文學院學生，我不要夜晚走路時擔心剪力牆背後的黑暗角落，我不要白天上課時走在
陰暗狹窄的走道，我不想要這樣的人文大樓。
廖珮均：
身為文學院學生，理應是人文大樓的受惠者。然而我也跳出來捍衛台大校門。不是因為拒
絕改變，不是因為老舊保守。而是身為校園導覽員之一，我無法接受台大校門口即將轉型
成如此一般商業氣息嚴重的景觀。如果此座人文大樓既無法滿足文學院師生需求，又破壞
地形景觀，那我們何必要花大錢只為了滿足建築師一人的個人風格作品成就呢?
台大建城所所長夏鑄九教授：
新的人文大樓量體過大，過高，過於突兀，不能尊重原來低調的台大大門，不能呼應隔鄰
的校史館（舊總圖），不能扮演好整個椰林大道的起點角色。人文大樓不只是文學院的事
，台大大門前的巨大建築物攸關公共性，所有台大人，甚至是鄰近的台北市民，都有發言
討論的權利，這也關係台大校園集體記憶的傷害，這是對校園的創造性破壞。
台大農藝系系主任彭雲明教授：
校園建築物對於校園的文化影響很大，校方宜審慎考量多方之意見再做決定，一個學校的
經營首重校園文化與傳承，有了良好的文化，假以時日必然成就傑出，學校行政當局宜再
三思量。
台大生態學與演化生物學研究所李玲玲教授：
校方應重視本連署的訴求，並予以正面回應，因為連署者的出發點是為幫助校園往更好的
方向發展。新大樓的樣貌會長遠影響台大人與外界對學校的觀感，不可不慎重。目前的設
計從圖面上看來的確太突兀，與校門週邊現有配置十分不協調，（除非校方要整體改造校
門週邊地區的建築景觀，但這樣涉及的層面更廣），以台大的水準，應該可以要求更好、
更符合各方期待的設計。
台大政治系江瑞祥副教授：
校園規劃小組稱此為臺大新建工程歷時最久的案件；但歷數整個審議過程，卻也可能堪稱
最能運用不健全制度，而借力使力最具爭議的案件。學者專家、與會師生的意見，按民主
表達程序提出，但建築團隊獨排眾議、行政團隊以程序加以背書的現象卻也屢見不鮮。
台大環境工程學研究所所長吳先琪教授：
個人非常認同「校規小組規劃共識決程序有問題」。過去參加小組會議，常常碰到為了趕
時程，主席要求先原則通過，請設計單位按照委員意見修改，但先送校發會的情形。但是
委員意見常常在下一階段設計提出時，並未被納入或回應。社科大樓也有類似情形，甚至
遇到設計師要脅退出，而只好接受其設計的情形。另外，將規劃程序分成很多小段來決策
，例如分成「建築範圍」、「建築量體」、然後才構想圖，常常無法預見發展到實體建築
時的結果。而到了決策後期再來檢討建築範圍與量體，又會被認為是違反決議的翻案行為
。
朱婷婷：
請仔細傾聽文學院老師 同學 校友的真正意見，這樣的新人文大樓，不是文院人想要的新
大樓，我們可以犧牲物質，但不能犧牲文化精神。
莊子頤：
我畢業於台大文學院，但也不認同為文學院蓋一棟這麼突兀的大樓。蓋下去將會慘不忍睹
。
陳瑞麟：
我是台大哲學系研究所校友，我實在無法忍受看到這個人文怪物聳立在台大門口...
龔卓軍：
讓台大校門口像個校門口，而不是商辦中心。
林惠正，中文系 (1986)：
人文學科需要的不是"一棟新大樓", 更是"一個合適的新家". 地點合適, 空間規劃合適,
使用方式合適, 才是合適的人文規劃. 請不要在一個不合適的地點 蓋一棟不合適的大樓
塞給人文學科, 就算表現了"重視人文教育". 人文素養不是這樣養成的.
台大社會系范雲副教授：
人文大樓不人文，難道今天的我們是要為明日的台大創造一個最大反諷嗎？！
台大數學系退休教授黃武雄：
很難想像，台大這些年大興土木，到處都在做工程，對學術研究有什麼好處？把學校許多
幽秘的角落，換成光鮮無比的水泥建築，又與教育何干？ 我不相信追求卓越需要這麼多
龐大的硬體建設。許多教授的研究室從四坪擴張成十坪二十坪，薪水五倍十倍的加高，學
問就會變好嗎？（1968年我還在 Berkeley當研究生的時候，很多教授的研究室擠在T4的
木頭教室，那是該校數學研究做得最出色的年代。）我們處在這世界正為金錢瘋狂，為搶
先排名紅了眼，為量化競爭而失去理智的年代，滿腦子都被擴張主義巨大的影子吞噬。台
大既號稱執台灣學術之牛耳，應有一些清醒的頭腦，提出警訊。我參加連署，是為呼應夏
鑄九張小虹等人反對人文大樓像龐然大物粗暴的壓在校門口，但也希望台大人多想想擴張
主義的根本問題，這些年搞那麼多硬體建設，有多少確實是必要？
台大地理系徐進鈺教授：
作為台灣的重要大學，台大越來越走向缺乏反省、缺乏人文的學校，人文大樓最具體表現
這種粗暴，不知謙卑的『田喬』心態。整個決策過程，讓建築師牽著鼻子走，對任何質疑
充耳不聞，只想便宜行事，並充滿官僚傲慢，真是可悲。
台大建城所學生會會長林墾：
人文大樓新建案由於基地位置特殊，向來被學生視重要精神象徵。但全案形成過程中，校
方舉辦之說明會並未主動積極使本案來由廣為學生知悉。部份學生近來透過網路、口傳等
管道，得知本案將嚴重衝擊校門口景觀後，均甚表關切，認為本案衝擊校門口景觀，攸關
全體台大人感受，不宜貿然動工。
廖明中：
人文大樓一案，應該再經過更審慎的討論，同時，其討論必須要是公開。像今天都等到要
動工了，大家其實都還摸不著新大樓會長怎樣，如何能夠形塑討論的基礎？若校方不願分
享決策權，又要怎麼和老師學生展開具有實質效用的溝通？雖然，本人這學年擔任人類系
系學會會長一職，但以上意見也僅代表我個人立場。
台大地理系簡旭伸助理教授：
龐然巨獸人文大樓在眾多質疑聲浪下，仍然一路闖過所有行政程序，一語道破台大就是台
灣社會的縮影:各項開發計畫在一個親發展的政權主導下，巧妙操弄環評都計等行政程序
，短期造成社會對立，長期苦嘗環境惡果。過量開發的台灣社會與台大校園所急需要的，
是一種重回人與環境互動中『謙遜』關係。
蘇雅玲：
雖說開了很多次協調會, 但是大家的意見是否有被尊重並回應在設計上,至少我看了校規
會97.05.27記錄上, 有許多委員提到高樓層的壓迫感以及其適當性, 現代感的設計與既有
校園風貌的呼應, 這些有在設計上被回應處理嗎? 大家可以再多花點時間看看記錄. 如果
現在的設計方案確實是不能回答多數人的期望. 是否應該要再多開幾次協調會議討論. 並
且確實依照會議意見修正...。
黃得城：
我想不論是這棟建築的設計本身，或者整個決議過程，還有設計理念都是有再討論的空間
的。這棟建築的設計雖然理論上說沒有重大的紕漏，但是他在許多地方的設計上是對使用
者十分不友善的，包含了一樓挑空造成的安全死角、剪力牆的無意義的使用等，希望建築
師可以再多考慮看看。
林聖哲：
台大人文大樓不僅位於台大校門口, 同時地處羅斯福路與新生南路交口重要位置. 大學建
設的經費來自於納稅人, 自然需要尊重民眾的意見. 台大的建築景觀設計, 不僅需要鼓勵
全校師生與校友的意見參與, 並且需要社區民眾的參與. 快速與草率的決策決不是有百年
歷史, 優良校風的國立台灣大學, 該有的氣度. 台灣大學的作為應該為台灣學術界, 與社
會民眾長期所尊重與期待. 希望台灣大學能夠讓我們校友永遠引以為榮! 我是1979年臺大
醫學系畢業生, 1976年曾任臺大醫學院學生代表會主席.
張瑋芝：
我是台大的學生。希望校方能重新考慮這個建案，近年來大量新建的新大樓，對於校園景
觀改變很多，大量的經費投入硬體建設，卻未考量到之後維持的費用對於各系所增加的負
擔，缺少維持的硬體建設是否真能充足發揮功用?! 一個校園印象的建立費時長久，新建
物也應考量到與周邊原有景觀的協調性，台大一直被讚賞有美麗的校景與典雅的建物，新
大樓圖物龐大的造型，無疑破壞了整體的協調性。當初低調的過關，許多人都不知道有相
關的訊息，校方若真認為這個建案站得住腳、經得起考驗，則應該重啟審議程序，給予此
議案公平公開的討論空間，也才符合台大引以自豪的民主開放校風。
陳盈棻：
這是校園規劃的問題，也是文化資產的問題，但或許這更是現行校園新增建築物遊戲的問
題，或許還可以從更多方向去檢討這件事，讓學生參與校園規劃的過程，確認台大校園資
產保存標準，也針對各系所在新增館舍時的辦法有所檢討，不要讓外來捐贈者或是建築師
綁架整體設計過程，最重要的是在這個學校生活、使用空間的主體
袁鴻文：
同樣身為台大校友, 雖然離開校門至今已近十年, 回校次數並不多, 但仍常在附近留連,
至公館閒逛, 誠品看書, 速食簡餐店約老友碰面, 甚至至台大麵店回味一下記憶中的味道
.若是校門景觀將遭到如此大的變革, 真的對於母校的整體印象觀感影響甚鉅, 加入連署
, 不是為了抗爭, 而是希望相關單位能夠重新審視一下建築設計案, 並對未來可能帶來的
衝擊多一份思考.
李衣雲：
在台大渡過了7年的青春歲月，看著台大一步步走向「進財」之道，不要歷史、不要景色
，還在為醉月湖悲傷的時候，卻驚聞台大連精神象徵的椰林大道也要糟塌。百大不是用多
建建築物收學生，就可以達到的。也不是外貌似現代化的建築，就能被稱為先進。牛津大
學的名聲從不因百年建築而低落。這不是說台大不能蓋新建築，而是是不是能重視到，校
園之美是來自於與四周協調的美感，而不是突兀的現代建築才是好。台大校方，您的台大
精神在哪裡？
梁一萍：
在個人情感上這個設計破壞過往八十二年台大校友的集體記憶
在台大地標上這個設計破壞日本帝大時期的獨特殖民建築景觀
以台大校園言這個設計破壞新總圖椰林大道到校門的整體和諧
以台大形象言這個設計破壞台大全球百大的稀有東亞人文特色
集四大破壞於一身 聰明的台大人 怎麼視而不見呢?
魏郁祥：
曾幾何時，校園規劃的Design Guideline已經完全消失了？這幾年台大已經變成一個大工
地，無時無刻不在新增建案，一棟比一棟高，一棟比一棟更「不台大」，而這棟人文大樓
，真是將這幾年的「台大建築風格」推至極致，那就是：無視環境、無視土地、無視人文
也無視美學....
許宏賓：
台大校門口就像是被人文大樓吞掉了一樣，沒想到從椰林大道看台電大樓這種憾事發生後
，還要在沒進校門前就再次看到這種地景。台電大樓台大沒有管轄權只能建議建議，那這
次可是台大自己作出的決定。如果需要實際出席參與搶救，我可是不會蒙蔽自己的。
黃慧勤：
我們只有一個校園，別讓堅守已久的美麗校園變質~~懇請設計單位以及發包單位尊重台大
校園紋理，重新思考新與舊之關係。
林宜芳：
我記得之前在學校時，校內建物是有規定的，不只是高度，容量，連磚瓦都有規定，要維
持原本校內建築風格啊，現在是怎了？！
徐睿：
人文大樓建築物巨大且突兀，與整體校園建築物格格不入，嚴重破壞母校大門入口意象與
整體椰林大道歷史景觀。
陳玫君：
我是1989年畢業校友，在美國從事紀錄片製作。就視覺上而言，如果用這個鏡頭配上「這
是台灣最高學府」或「台大是世界一流名校」的旁白，不僅沒有說服力，而且令人汗顏。
請校方決策人士三思，不要貽笑大方，自降格調，破壞台灣的自尊，成為歷史的遺憾。
黃玲瓏：
就人文大樓完工後的台大校門景觀的確是相當突兀，不應斷然興建。
陳弘文：
非常可悲。討論了三年，沒有一張校門口的環境衝擊模擬圖，沒有一個模型可以展示在台
大任何一間教室或禮堂供師生們討論。今天好不容易有人自告奮勇的把未來可能的圖像呈
現在眼前，許多護航者看見連署網頁一張「逼真」的模擬圖出來，只好到處找碴，只能質
疑「版權」「角度」「是否刻意放大」等等雞毛蒜皮的問題。但是從來不願意面對，建築
師處理這個敏感空間的「自大」，文學院面對建築師及捐款人的「自卑」，還有台大校方
的「自我放棄」。這些護航者從來也不質疑，為什麼建築師提供的圖面總是「沒有背景」
、「鳥瞰」、甚至「沒有一個人」作為比例尺，讓非專業人士可以一目瞭然的看懂未來校
門口景觀會長成什麼樣子？我以為只有房地產廣告會搞這種騙人的圖面？新文學院大樓與
房地產行銷的手法差別有多少？
周業凱：
我是77級機械系校友, 校門口景觀規劃應有天際線觀念。
陳盈潔：
椰林大道周邊的校園規劃準則現在是被丟到垃圾桶了嗎?
楊為明：
母校不斷擴建代表不斷地成長,誠乃喜事.但是在擴建時盼能集思廣益,審慎規劃,以不破壞
原本宏偉景觀為原則.以日前校友傳來據說業已審核通過的擴建藍圖而言,確實令我們這些
離校雖久卻仍時以母校為念的校友們極為失望.期盼能尊重大多數台大人的要求,重新妥為
規劃.謝謝.
胡妙羽：
新建物雖脫穎創新，但過於特立獨行，與周遭景物明顯格格不入，有礙觀瞻。請決策者及
承辦建築師察納雅言，配合師生需求及搭配地景重新規劃，以同時肩負歷史傳承的使命及
社會期待。
李宜澤：
台大校門景觀不只是台大的外貌，更是台大承接歷史和對未來有所啟發的場所精神。希望
這個模擬圖只是個警告標語--讓我們看到我們對於人文精神多麼缺乏想像力，對於過去多
麼急於撇清關連--而不會真的出現在現實的夢靨中。
簡至潔：
身為台大校友，不希望看到一個這麼不協調的龐然大物出現在校門口，文學院學生空間使
用不足的問題，應可以另覓地點蓋第二文學大樓。蓋出一個怪獸把大家擠進去，不是唯一
解決問題的方法。
楊士正建築師：
若觀察椰林大道及新生南路一帶之規劃, 即可發現該區塊於校園原規劃中應較適合低層量
體,若單方面以個人主義的建築形式來回應巨大的使用需求,將會再次撕裂校園連續的紋理
及台大的校園印象。在該有限的基地要容納如此巨大的量體,已非單一建築設計能處理的
問題,有賴於校園規劃單位與使用單位進行更理性的協商,方有得到既適合使用單位需求及
校園紋理延續的雙贏方案.
陳韋辰：
請不要對台灣大學的校門口造成永久性的景觀破壞。
陳柏菘：
一件政策、興建案受到這麼多的質疑，必定有其不妥當之處。本次亦可明顯看出校方強力
背書，似乎有無視學生與社會大眾之意見與觀感。行政方毫無對台大此重大社會代表與象
徵有明確的認知，實台大之不幸。
周力行：
台大大門口是台大人的共同記憶，也是創校以來不變的象徵。希望它可以一直保持下去。
陳世賢：
我是台大校友，我希望每次回校去都能有當初那種驕傲與感動，不希望母校變成一個建築
展示場。
陳宏典：
希望能保留台大人的集體記憶，不希望校門景觀被破壞!
吳金鏞：
台大需要整體校園規劃，納入全體師生意見並參與其中
鄭喬瑋：
台大是第一學府，校內建築設施需有一致性，和周圍景觀互相搭配，在視覺上取得協調的
平衡點。僅求風格特異創新的建築物，不講求視覺平衡，貼近不了學生的生活，它只會是
個水泥怪物。椰林大道該有它原始的模樣，台大建築就該有它經典的模樣，改變是好事，
但是有些東西不該更改過頭，因為經典代表恆久不滅的美，給我們、台大學生，不只是文
學院學生，而是生活在台大內的所有成員，一棟經典的人文大樓。
邱子珊：
是台大人一定要站出來反對這麼醜的怪物擋在校門口!!
趙冠琳：
我希望將來畢業時拍照的台大大門口不要矗立著一個龐然巨獸，破壞古典的景觀。
李大椿：
新設計案與周遭環境極不協調, 嚴重破壞原台大校門的人文意象; 新設計案的量體幾乎淹
沒了校門的象徵性; 原從校門連接椰林大道, 延續到圖書館, 是一種開敞寬闊的空間感,
現在卻因新建案的突兀插入, 而使得一進校門就產生擁擠壓迫感, 斷送了賞心悅目的空間
延續性!這是一個失敗且不恰當的建築設計案!
林家如：
希望學校可以重新考慮人文大樓的設計
讓新的建築物可以自然地融入舊有的建築物群
保有我們原有的和諧校園景觀!
邱盛煜：
百年台大 期待能用百年人文思考 保留台大百年校門景觀
歐惠雯：
維持台大校門的整體景觀實屬不易，但要破壞卻是輕而易舉，務必三思。
吳鴻來：
近年來台大校園大興土木，除了綠地面積大為縮減，規劃新建物的過程也缺乏審慎思考，
並未顧及校園景觀及所有使用者的需求。人文大樓興建在即，希望這棟大樓的名稱不要成
為一種諷刺，也希望校方以及建築團隊能跟學校教職員生進行溝通，以免一意孤行，造成
遺憾。
吳亭儀：
建築設計一味風格抄襲不顧周遭環境，巨大連續的剪力牆走道造成治安死角，深夜搭車都
不敢經過了。
璩秀君：
學號B82101020，我們都理解文學院用地不足的問題，也希望透過此事件令台大校方正視
文院資源長期缺乏的問題。但程序正義不是惟一的正義，不能接受此案在決議過程中「程
序性」地忽略使用者意見，而新建案對歷史記憶及人文關懷的漠視亦令人慨嘆這個建案到
底是哪裡展現了人文學院的人文精神?希望校方主事者、建築師及捐贈單位在自以為是「
橫眉冷對千夫指」地排除眾議時，莫忘背後「俯首干為孺子牛」的胸懷與情操。
李育豪：
綠地和人文氣息是我最懷念台大的一部份。這幾年的新大樓卻侵蝕綠地又跟舊校園不相容
。我不是反對人文大樓，而是呼籲設計時考量到整體意象，不要讓設計師個人的品味凌駕
到台大的傳統之上
林曉明：
常聽校長、主任、老師說，臺大不論在學術上、在學校資源上，以及各方面，都是全台首
屈一指的好學校，進到臺大是我們的福氣。然而，如今臺大竟然要蓋這樣一棟破壞人文地
景的大樓，這樣不重視人文的人文大樓，蓋在全台最高學府的校門口，這難道是台灣大學
對社會最新的宣傳嗎？做為全國最具指標性的大學，臺大所要努力的，遠比進入排名前五
十這樣表面的目標還要多，身為臺大的學生，
我不希望看到自己的學校，一味的向外界誇口自己的資源、學生素質多好多好，卻忽略了
身為學術人，最重要的乃是對自己周遭環境的人文關懷。
Ping-Ya Ko：
要建設很難，但是要破壞卻是很容易。要蓋一棟樓很難，但要蓋一棟好樓更難。
這棟樓到底算是建設還是破壞，除了從這棟樓的角度看，更要從台大，至少也要從椰林大
道的主體性與整體性來看。做錯了要再從來，不知要再花多少的經費，與承受期間的不當
。即時改正還來得及。
林陳佑：
台大椰林大道上的建物的配置以及建築風格都有其歷史意義，人文大樓的興建破壞了原本
椰林大道上的天際線，造成視野上的不和諧。
朱維知：
身為台大校友, 請校方保留台大人文景觀一致性.
林佑蓁：
不希望台大的校門口出現如此龐然巨物！
林伯雍：
目前人在中國交換，但心繫所有台大的事物。盼望這個連署可以讓人文大樓此事重新獲得
討論，以求更多的人可以理解並且支持此建案。
賈逸芃：
希望校方能有更長遠的規劃，而不是只圖眼前的便利。景觀和文化需要長時間培養，但在
一瞬間就能毀掉!
劉庭芬:
建物造型和量體,與台大校園周邊景觀衝突,破壞校園環境品質與長久以來群體對於台大的
歷史記憶。
李欣叡:
這棟建築物由不專業的我們來看，也可以感覺出其體積過大造成壓迫感。而外觀現代感的
設計又與周圍的磚瓦格格不入，像是受到強權入侵多麼的突兀。台大的歷史與人文氣息被
破壞殆盡。這是所有台大人的校門口，不單是文學院的私人院所。從建築設計中，就可以
看到設計者及同意者的私心，完全不顧大體。要蓋就重新設計吧！
郭艾拉:
這個建築過於高大，跟校門口的風格不是非常相稱，希望可以不要那麼高好嘛，或者至少
風格上相符一點，台大是大家的，其他的系所對於視覺上的觀感也有權表達意見，希望這
個連署可以讓人文大樓的建案做點改變
劉千鳳:
我一直夢想在台大校門口拍攝畢業照,想了好久好久...那個古典優雅,謙遜地與四周融為
一體的校門風景,卻被這個突兀怪異的人文大樓破壞了....: (os:不趕快畢業不行了)傳統
的校門口,有著歷史傳承的人文精神和古典優雅.新的人文大樓卻罔顧使用師生的意見,只
一味追求創新前衛,完全破壞台大整體統一和諧的建築風格。雖然說校內程序都跑完了,但
是到底是程序重要?還是"人"比較重要?程序是人制定的,希望主事者再三考慮台大師生的
觀感以及對整體校門印象的影響,重新規畫設計,不要一意孤行...
蔡淳昱:
給我適合學習的台大校園。校園建築是為了學生，而非建築師。
以上留言主要選自「搶救台大校門口」連署網站http://campaign.tw-npo.org
/sign.php?id=2010111002212900，懇請各位校務會議代表能參考校內師生與畢業校友對
「人文大樓新建案」的回應，以利1/8日校務會議臨時動議提案成立「台大校門口標誌性
建築人文大樓專案小組」之討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59