→ lemondrink:重點不在於有沒有人要去住 或是負擔的問題 04/07 22:43
→ lemondrink:而是這樣的住宿費究竟合理與否 04/07 22:44
→ lemondrink:如果能合理地爭取到更優惠的價格，又何必保持緘默？ 04/07 22:47
→ lemondrink:何況這是BOT、民間營運，政府出資以及建地，每一塊都是 04/07 22:48
→ lemondrink:納稅人的血汗錢，不能白白流失。想想各位每天辛苦工作的 04/07 22:49
→ lemondrink:父母親，讓我們替他們做點什麼吧 04/07 22:50
※ 編輯: lemondrink 來自: 140.112.222.113 (04/07 22:54)
推 moquer:把價錢壓低當然是好事，建議原po何不直接找學校或是相關單 04/07 23:11
→ moquer:位 面對面 直接講白，降子意義遠比在這推文po文較大 04/07 23:12
推 Taichungist:不能說po在這就沒意義 總是要先喚起同學注意嘛 04/07 23:51
推 wai0924:如果是在外面租到全新的單人套房一個月7000當然不算過分， 04/08 00:02
→ wai0924:但是現在我們住的是"學生宿舍"吧!?本來就是要給外地學生方 04/08 00:03
→ wai0924:便，並且減少家裡的負擔吧!?如果只是要賺學生的錢，那麼 04/08 00:04
→ wai0924:現有的宿舍如果漲成一個月收4000學生是不是一樣得住!? 04/08 00:06
→ wai0924:學校宿舍的價錢本來就不應該跟外面的房子相提並論了吧... 04/08 00:08
現有宿舍和bot是完全不同的概念，一定要區分開來。
wai同學認為bot等同於男一三五七九都是校方可以自由決定價格的嗎？
當然不是，bot的經營權完全就是屬於太子建設，學校簽下合同之後，就不能干涉了。
當然等三十三年後，bot宿舍已經舊了爛了，經營權才會回到台大手上滴。
（太子是投資29億分33年回收。）
試想你是太子，標到了這項工程，你會以極低廉的價格租給學生，
然後三十年後虧個好幾億嗎？
推 sherry613:既然用學校的地也叫做"BOT"就應該以公益為主，拿什麼市 04/08 00:48
→ sherry613:場機制討論?名義是學生宿舍跟外面價格卻一樣 非常不合理 04/08 00:49
→ sherry613:支持爭取更優惠的價格 04/08 00:51
真的很對不起，「BOT」還真的不是公益。
對於建商來說，我們是「顧客」，是消費者，是要讓他們賺錢的客源。
至少不能期望太子建設是打算回饋社會的慈善團體。
請看這篇報導：http://blog.yam.com/litmelon/article/845537
校地就該讓學生使用？這已經是過時的老觀念了，很可悲吧。
推 oscargt:推基北區 遠超多 04/08 01:41
前文恕刪。敝人曾經參加過當時長興舍區的bot公聽會，記得是兩年前吧。
那場來的人不多，而且是期末考前一週喔，大概只有十幾個人來吧。
包括幾個附近居民、環保團體、教授（宿舍在附近的）和生治會會長以及大新社的人。
學生真的不多，連太子建設的工程師都來得比學生多。
我只能先下個結論：這是一場沒有用的公聽會。時間點很差，校方聲音很弱很鳥，
學生參與不踴躍，太子建設很強勢，結果是對學生權益一點幫助都沒有。
充其量只是個「說明」會，公聽會這種說法太感人了。
我相信今天在版上討論的同學當年應該沒有參與這一場「盛會」。
因為你們討論的東西根本在很久以前就被壓下來了，並且是有憑有據的。
我必須說這是一項「BOT」工程，所謂BOT，就是代表學校簽約之後無法再干涉廠商營運。
（希望學校幫你們爭取權益的人沒有福了，因為學校根本不管的。）
在那場公聽會上，總務處的人很明白的講了句：「我們是站在建商立場的。」
應該有會議記錄，大家有興趣可以去玩味一下總務處這番說詞。
去年，殷鑑不遠。台東大學也因為宿舍BOT案，蓋了一棟很黑心的宿舍。
大家可以去網路上找新聞，看一看不負責的校方和黑心的建商是如何撇清關係的。
當然，我們很希望這些事情不會發生在台灣大學身上！
姑且引用一段台東大學宿舍bot網路新聞的片段來當作例子：
「請不要把這當作學生宿舍，這裡是民營宿舍。」宿舍管理主任鄒
文昇於衝突時的發言，使學生忿恨難平；但東大知本校區宿舍為委
外經營，校方礙於權限，對宿舍的營運管理有限，才導致學生與廠
商的紛爭。
（http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=10429 新聞來源）
我不是潑冷水，因為兩年前聽完公聽會的人都已經心寒了。
太子建設明白的說，他們投入了幾十億的資金，就是要在交還年限內回收成本。
既然要回收成本，他們就是在經營一間「學生宿舍」。
台大是地主，太子建設是房東，我們學生，只是客戶，很簡單。
你可以跟房東殺價，談條件，但房東是十分精明的建商，
他們早就評估過了，這種價錢在公館地區依然是一位難求。
雖然我也不想這樣說，但是以今天太子建設這種價位開出來，床位一定被搶爆。
為什麼？因為台大不乏有錢人、不乏覺得這樣價格很划算的學生。
（太子建設可是市調過的，他們是資本家怎麼可能不知道價格和住宿率的關係。）
男八前面本來不是有個停車場嗎，為什麼現在圍起來了呢？
因為太子建設要蓋「商場」。因為商場就把停車格撤掉？沒錯。
因為要賺更多錢，要回收更多資金，台大也默認了讓大子建設自由興建商場。
（這是太子建設和校方都證實的，兩層樓的商場，地下室會闢成停車場。）
但是但是但是，停車場拆掉蓋新的，是不是免費呢？
沒那麼好康，未來地下室停車場蓋好，「考慮」收取停車管理費。
（他們最有理的一句話就是「使用者付費」，這句話在台大校園裡已經是金科玉律了。
哪一天總圖使用要付費，我們也是沒話說。）
我不是幫建商或校方說話，只是我們早已錯過拍桌叫罵的時機。
甚至當年公聽會上，校方早就準備好了「學生會代表」的簽名公文，
說：「你們學生都已經同意了，現在反對也是無效的。」
（總務處六人小組在接受雜誌專訪時得意地說，台大每年對外經營盈餘可達六千萬！）
校方採取bot案的統一的解釋都是：1.台大沒錢。2.台大宿舍不足。3.教育部建議的。
意思是：1.建商有錢。2.有「宿舍」住就該偷笑了。3.教育部的指示。
今天宿舍都已經快蓋好了。很抱歉，現在提出租金價格的調整似乎為時已晚。
現行可以溝通的管道何在：宿舍生治會？教官？台大學生會？自力救濟？
如果這些管道有任何效力，那BOT案不會讓太子建設過得那麼開心。
（有個議題是學生退了一萬步，要求在興建過程可以發給附近社胞「冷氣卡」，
以補償因為噪音、灰塵必須關窗戶開冷氣的損失。
但建商表示：「我們會盡量避免這種情形，所以不考慮補償問題。」）
結論是：
我很悲觀的認為，如果「房東」肯在網路上回應我們，就已經算是很不錯了。
租金是他們精算過的，誰又能代表學生立場來進行調降的交涉呢？不知道。
各位板友，你們願意嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.249.22
※ 編輯: sidelight 來自: 140.112.249.22 (04/08 02:55)
推 Taichungist:很感謝您的說明 到底跟資本家要慈悲 無異與虎謀皮 唉 04/08 02:46
推 tanchi:推這篇 兩年多前的美食城公聽會 我有參與其中一場 04/08 02:47
→ Taichungist:台大真的很卓越 已經有CEO治校的態勢了 04/08 02:48
推 Joose:BOT:交由民間興建、營運後歸還。 期間營運權歸民間單位 04/08 10:54
推 loveayux:推 我也有參與其中一場...0rz 04/08 13:53
→ sidelight:有時候已經變成一種到底校方有沒有尊重學生的問題了。 04/09 01:01
→ sidelight:降價不降價的討論，都只是淪為bbs民主而已。 04/09 01:01
推 wai0924:先推一下原PO的回文，只是覺得被剝削感覺還很爽有點奇怪.. 04/09 01:23
推 happys425:推 203.68.15.74 04/23 02:14