Re: [問題] 嗶嗶嗶嗶嗶嗶~

[he (鄉民害我不淺......Orz)]

※ 引述《madrichard (夢幻部落)》之銘言：
: : 推 madrichard:覺得大家可以一群人互相交換一下逼逼 造成「管理」困擾  10/30 17:23
: : → madrichard:我們有授權他們記錄我們的行動嗎！                     10/30 17:24
: 用煽動性的句子是我不對，但我要回應批評我的人。
: 我想討論的是，太子、學校可以管我們到什麼程度？
: 為了「安全理由」我們能讓渡多少個人自由？
: : → he:樓上怎麼不去跟學校吵  你也沒授權學校記錄你的系館門禁吧...    10/30 18:34
: : → he:或者  你也沒授權圖書館記錄你的進出吧......                   10/30 18:35
: : → he:最後  私下交換門禁卡最後會困擾的只會是你自己                 10/30 18:38
: : → he:難道你覺得規定裡面不會有不得擅自借出門禁這一條嗎             10/30 18:40
: : 推 osbsd1:某樓真無聊 不紀錄管理有閒雜人等入侵你負責啊 還授權咧zzz  10/31 03:22
: 先看看憲法
: 第二十二條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
: 第二十三條：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社
: 　　　　　　會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
: 在這裡讓我們先肯定，在不妨礙社會秩序、公共利益、他人自由等的情況下，自由是人民
: 的基本權利。
: 好，那接下來討論兩個問題：一、我被批評的，「授權」的問題。
: 　　　　　　　　　　　　　二、逼逼記錄個人出入、甚至鎖逼逼有沒有侵犯到基本權利
: → he:樓上怎麼不去跟學校吵  你也沒授權學校記錄你的系館門禁吧...    10/30 18:34
: → he:或者  你也沒授權圖書館記錄你的進出吧......                   10/30 18:35
: 推 osbsd1:某樓真無聊 不紀錄管理有閒雜人等入侵你負責啊 還授權咧zzz  10/31 03:22
: 學校記錄我們進出系館圖書館是合理的，它有確認進出人員是否為合法使用者的必要，系
: 館只開放給該系核可之學生，圖書館開放給它核可之本校生（校外另有記錄），BOT使用
: 逼逼的理由同上，它開放給住戶，這些我都不反對。
: 我想討論的是，BOT有沒有需要記錄是哪個學生？（如果它有的話）
: （圖書館系館一樣可以受此質疑，本文暫不討論）
都你在講  明明就是同樣的記錄行為
你想討論的就可以討論  你不想討論的本文就暫不討論
你要不要考慮去當校長還是重訂校規好啦？


: 以住戶來說，入口大門的逼逼就可以篩出住戶，以C棟來說，兩側門就可以篩出男女了。
: 那，難道各戶的門口還有逼逼嗎？沒有嘛！用的是鑰匙，這不就夠了嗎？BOT在入口或兩
: 側門記錄個人資料，是想知道我們哪時候回來宅嗎？關它屁事！
: 從管理看，BOT不需要記錄個人進出狀況；從基本權利看，BOT無權知道我們哪時進出；
: 從安全看，有管理員還有一大堆監視器，還怕抓不出來誰在陽台偷內褲嗎？
: （監視器又是另一個問題了，老大哥向你問好？）
從管理看  因為你何時要待在房間裡宅關BOT屁事
所以你進你房間的時候用的是鑰匙沒錯吧

敢情是一樓大門是你私人承租的？
我想應該不是  對於所有住宿的教職員生來講那裡也算是個公共空間吧
我時在搞不懂到底是怎麼個侵犯「隱私」法
那如果你出門的時候管理員看你帥看你美眼光多停留了兩秒鐘
你要不要上來控訴一下管理員侵犯你的隱私？


從安全看  你一個正常人都說得出交換門禁這種話了
難道一個想要潛入BOT犯罪的人不會想辦法搞個門禁
內神通外鬼複製門禁還是鑰匙這種事情也不是什麼難事
或是說我的更簡單一點  想要帶訪客回來的人不會去複製門禁給他的朋友？
記錄有人要說話  我敢說如果哪天不幸出事了死人了  結果太子說
「為了維護學生的個人隱私  門禁資料我們是一律不登錄的」
到時候一定更多人跑出來該該叫說花大錢住的沒保障！


: 有人說推 ohhihiyo:一定有記錄 不然太子怎麼知道誰從地下室上來
: 所以我要問，BOT你到底記錄了什麼？
: 第二個問題，先看事例：
: → bouerouge:有歐~長興以前遲交房租會鎖逼逼~XD                      10/30 00:57
: 遲交房租鎖逼逼合法嗎？這是私刑吧！我查了「國立臺灣大學民間參與興建營運(BOT)學生
: 宿舍管理辦法」還有「住宿契約書」，只在前者找到：
: 第十二條 經民間經營業者通知核准住宿之學生，應於租賃契約內規定之期限內繳交住宿費
: ，逾期或未依規定繳交者視為自願放棄。
: 沒有規定鎖逼逼啊？這是哪個自由心證的不成文法嗎？而且，我相信民法對於遲繳租金一
: 定有相關規定，不依法律進行就是私刑。（如果真有合法規定，那就是我誤會了。）
: 記得幾個月前，有一個在外租屋的大學生因為遲繳房租，結果被管委會鎖逼逼，逼得他想
: 爬窗回房間結果摔死了。這個案例在當時引起了管委會的內規能否凌駕法律的質疑，我想
: 大家那麼聰明，一定知道內規不能凌駕法律的。
: 就寫到這邊，推文用詞不當我道歉，但我想以上是需要釐清的問題。
你的前文有在討論這東西嗎？  哈囉？？？

: ______
: 12:05補充
: 補充民法刑法各一條（我不是法律系的，誤用還請見諒）
: 民法195條
: 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
: 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
: 並得請求回復名譽之適當處分。
我也不是法律系的  算我才疏學淺好了
不過我時在看不出來這種行為哪裡侵犯你的隱私了
記錄大門和內門門禁侵犯隱私  錄影就夠了  所以錄影不會侵犯你隱私？
可是我想在電梯裡面玩四腳獸啊  BOT怎麼可以錄下來
實在是太過份了  我要在這裡提出嚴正的抗議！！！

: 刑法315-1條　
: 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
: 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
: 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私
: 　　部位者。
非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位？
那我想你要先改成以後都偷偷摸摸的不要光明正大的進大門喔
或是說要跟我一樣主張不想被拍到引以為傲的30cm或許合理性會提高萬分之一


東爭西爭說穿了不就是想要過著不受拘束但受保護的生活
我想可能真的是我老了社會化了迂腐了吧
每次看到這些都會讓我想起兩個人說過的話
第一個是陳金城說的「年輕人就是年輕人～」
第二個是沈胖胖說的「小朋友有空多算兩題數學不是很好嗎  不要整天在那邊滾動！」


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.103.100
推 IMISSA:何必跟這種人認真XD 他可能想選生智慧吧 lol
推 osbsd1:這篇中肯 又不是什麼大人物 別人誰管你啥時進出
→ osbsd1:為了公共安全管理一下 很過份嗎
推 MengHong:畢竟是學校宿舍，自由隱私與安全管理之間，是需要些衡量
→ MengHong:曾經看過一個例子，在學校東爭西爭，畢業進了公司卻安靜
→ MengHong:的跟小貓一樣，這裡頭還挺有意思的，呵呵
→ MengHong:如果能利用學生的優勢來提出正面的需求，那就很好了
→ MengHong:像是監視器可以有夜視的功能之類的...
推 clairewind:推沈胖胖XD
推 bj56bj:生治會真可憐,為同學服務,竟然還一直被拿來酸...似乎蠻多人
→ bj56bj:用生治會一詞來酸人多管閒事....(生治會:T_T)
推 MengHong:沒有人否定生治會的努力跟付出，大家只是在討論那一條
→ MengHong:底線該畫到哪？
推 lemondrink:討論也不用酸人吧 不只酸人哩 還隨便稻草人
推 lemondrink:門禁卡和攝影機的確侵犯到我個人的基本權 但這種權利的
→ lemondrink:讓渡是在可容忍範圍內的 意即就我個人而言我願意讓渡出
→ lemondrink:這部分的基本權以換得我本身的安全 但這也僅止是我個人
→ lemondrink:的意見 不是每個人都願意犧牲自己的基本權以換得這些的
→ lemondrink:我不認為原po過於天真 因為這件事的確是值得討論的
推 osbsd1:門禁卡跟攝影機基本上宿舍都會有  大驚小怪
→ osbsd1:沒有道理為了你的什麼鬼基本權去犧牲大家的安全
→ osbsd1:不覺得這種想法很偏頗且自私嗎
→ osbsd1:反正就是要等出事才會知道自己有多天真吧ヽ(＞∀◎)ﾉ＊
推 hare9984:樓上可以再看幾次lemondrink的解釋；真要說的話，即使紀
→ hare9984:錄了「哪個房號幾時在何處進出」，對安全保障並無助益，
→ hare9984:madrichard提到，交換感應器可以造成管理困擾，要從此處
→ hare9984:想到「只要有人遺失/借出感應器也有一樣狀況」應該很簡單
→ hare9984:亦即，紀錄感應器編號對於安全的防護效果，還不若電梯裡
→ hare9984:的監視鏡頭吧(如果櫃檯能夠一個個核對臉孔的話)？
→ hare9984:另，覺得「侵害/讓渡基本權」不是大事，不需要討論的話，
→ hare9984:那麼，該到什麼程度的權益侵害才足夠嚴重，值得討論呢？
→ hare9984:(板上至今沒有出現那首"first they came..."滿難得的XD)
→ osbsd1:好啦我放個大絕好了 息事寧人唷ヽ(＞∀◎)ﾉ＊ 不爽不要住
→ he:基本全的讓渡與否的確值得討論  但正如一開始所言
→ he:如果真要討論  學校各大樓門禁  甚至街頭巷尾的監視器
→ he:要不要一起拿出來討論？  何必得了便宜還賣乖
→ he:一樣的制度  一樣的施行方式  就是會有人撿對自己有利的
→ he:如果真要討論法律  我相信這不是法律（或約束）保護人民的本意
→ he:這和小孩子哭鬧說我要吃漢堡薯條不吃豆漿油條有何差別？
推 IMISSA:可能有些人的基本權比較大吧 ^^
→ IMISSA:是不可以侵犯的喔 >.^
推 osbsd1:好大的基本權啊~  有沒有砂鍋這麼大^^
→ osbsd1:自以為是誰啊(￣,,a￣)  正義魔人無限上綱也要有個限度
→ osbsd1:在咱家看來只是為了反太子建設而反而已 (扭)
推 lemondrink:每個人都可以有立場，底線就互相尊重嘛，隨便酸人除了
→ lemondrink:一時口快爽一下是有啥意義？
→ lemondrink:指責別人幼稚偏頗自私，酸人自爽難道就有好到哪去？
推 lemondrink:跟自己立場一樣的就叫成熟，跟自己立場相對的就叫幼稚
→ lemondrink:叫作為反而反，或叫正義魔人或無限上綱，我看原po錯就
推 lemondrink:錯在想用說理討論問題，可惜回應根本就以人身攻擊居多
推 osbsd1:(挖鼻
推 honny7410:其實我也覺得這問題沒這麼嚴重…
→ honny7410:畢竟普通時候這種紀錄應該是不會被調出來的…
推 osbsd1:不爽不要住啊 (挖鼻
推 wakasyu:推不爽不要住