Re: [討論] 禮客outlet等商家進駐後引起的問題

[lemondrink (apprentice)]

很高興有人提出電費問題討論,
在下是第一屆長興bot生治會其中一位總幹事
電費問題是當時我認為最應解決, 且最可能解決的問題
在下目前已卸下總幹事之責,
因此以下討論僅代表我個人立場, 不代表學校或任何一屆生治會

但當時我對電費問題研究甚久,
以下討論一併回文其中,
希望能協助舍胞們了解狀況並討論疑點

※ 引述《Gymnopedie (我不是他)》之銘言：
: ※ 引述《clairewind (一顆蘋果)》之銘言：
: : 不好意思借用標題一下
: : 因為有同學在上一篇的推文中提到電費
: : 剛好我前幾天在研究電費的事
: : 這是當初太子建設在長興舍胞大會提出的電費計算方式
: : http://homepage.ntu.edu.tw/~b94104060/20081029_02.ppt
: : 有兩個地方我看不太懂
: : 第一個是基本費的攤提部分，所謂的20%到底是怎麼計算得來的？

那次舍胞大會, 很遺憾的,
大家最有興趣的事情, 是會場的點心和訪客時間討論,
或許也可能是工程師給出的表格說明太過冗雜,
並不適合在吵雜的會場討論電費的細節.
這份ptt是當時工程師的說明內容, 放在本人的網頁空間存查備用,
就是希望能有同學可以找時間研究, 得出疑點

當時在生治會參與學校-太子的例會中,
曾多次提出電費不合理的問題,
但總因缺乏有力的疑點與證據而被打了回票
有鑑於此, 我們當時的立意,
是希望太子至少能對每度3.7塊的收費提出合理的說明
再由同學集思廣益提出質疑

就我個人的看法,
這是一份太過完美的數據, 與實際用電情況相當不符合

: : 第二個則是太子估算的電費與實際情況（敝寢）不符
: : 太子估算雙人房每房每月用度約2xx度
: : 假設以200度計，依現行費率單月電費為740元
: : 不過我們一個月大約也才用300元電費
: : 估算電費有問題的話，當然分攤的平均費率也差很多
沒錯。

: : 實在是很神秘……
: ok  我是上一篇推文提出電費問題的人
: 我花了一個多小時對於上面的ppt還有有幾個地方不清楚
: 光搞懂基本電費跟流動電費就快累死了
: 那我有幾個問題  如果我有錯的話也請糾正我
: 2. ppt的第13頁的10KW這個數字我不知道從哪邊來的
:    難道是第3頁的消耗功率全部加起來嗎??
:    但是縱使如此夏月只有6.2KW，非夏月也只有9.2KW
:    10KW也不可能是整棟樓(甚至一層樓)的數字
:    就是這個數字我光看ppt不知道它怎麼來的，可能在舍胞大會上有解釋??
這點沒有解釋, 在場也沒有人提出疑問
這大概也是個任意假設出來的數字.

: *  順帶一提，第3頁說的燈插是什麼??日光燈燈座加插座嗎??
:    這兩樣加起來很難有1KW吧....日光燈不是才50W嗎
:    夏天又吹電風扇+看電視+開電腦也不到500W，而且也不可能一天用24小時
: 3. 一樣第13頁，20%這個數字也不知道怎麼來的
大概是任意假設的數字, 不知從何而來, 也不知詳細作用為何.
: 4. 如果是以門牌號碼來分，A棟B棟C棟的門牌號碼並不一樣
:    為什麼是用所有房型的平均來算平均用電度數(第10頁)???
這也是相當不合理的部分, 均一價只是表面上的公平,
但這問題在整個區域以高壓供電的形式下, 幾乎是無法解決的.


另外長興舍區的狀況並非以門牌計,
而是以整個舍區為單位, 跟台電簽約,
估計一個基本的用電量,
由並以簽約內容中所示之電量, 由台電輸送高壓電到bot舍區,
再由bot自行將高壓電轉成一般電壓使用,
(之前有次長興大跳電就是變壓器的問題)

所以, bot的用電不是看門牌, 與一般住宅用電不同,
是台電輸送一定量一定價格的高壓電, 多用了再多收費.
多收費部分較貴, 大概也就是流動電費的部分
若是少用了, 台電是會罰款的 (當然若被罰款大概也是當成電費由大家買單..)

也因此,
一開始簽約的契約中所估計的用電量, 和實際用電量的差距
才是決定電費是否會爆炸的原因

我不確定水源bot是否做法雷同
這或許可以請太子在舍胞大會時做更詳細的說明

: 綜合以上我是懷疑太子把契約容量訂得太高，所以我們一直在付高額的基本電費

這位同學非常犀利, 一下就切中要害
這也是我個人認為極有可能發生的事情,

不論是把原始的契約容量訂得太高, 而實際使得用太少被罰款
或是原始契約容量訂得太低,
使得實際使用超出預估值太多, 因流動電費比例暴增而總值很貴也好

不論何者都屬於太子單方面決策上的錯誤
不應要學生為太子的決策疏失買單負責


當次舍胞大會召開時間為11月中旬
曾在會議中詢問工程師實際電費收支的狀況究竟為何
當次工程師的回答是：「剛好打平」

也就是, 若3.7塊為最終收支打平的結果,
那不論如何
3.7塊就是同學們為可能存在的決策疏失買單後的結果

因此, 試著去理解一開始訂契約時, 是否就存在決策上的疏失
也就是去理解
一開始預估的契約容量和最後實際用電量的差異
無非是相當重要的.

(咦????剛好打平的話不知道3.7塊是不是包含了公共電費呢~)

: 但是我認為水源這邊都已經營運半年以上，長興甚至超過一年
: 其實可以要求公布實際電費明細而不是這種丈二金剛摸不著頭腦的計算公式
: 而且假設的計算公式歸計算公式，與實際情形不見得相符

是的, 總歸一句, 「真正的數字在哪裡？」

很遺憾, 去年長興生治會曾要求多次, 但都沒有回音

敦請本屆水源bot生治會要求太子公佈電費收支詳細的明細
我們是來租房子的, 不是來買電的.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.19
→ NTUDM3:我會透過校方與BOT會議中提出 我也想知道答案呢??
非常謝謝教官的關注與辛勞!
推 Gymnopedie:我推測是契約容量太高的緣故是因為那份評估裡面
→ Gymnopedie:對於住戶的預估用電估得太高
→ Gymnopedie:我覺得就乾脆叫他們公布實際電費單 省得解釋這麼多
→ Gymnopedie:然後我提出門牌號碼的問題是回應上一篇有同學提到
→ Gymnopedie:我們這裡有合菜餐廳跟OUTLET  不願意與他們分擔電費
我有一樣的疑問,

前面提過, 當次長興bot舍胞大會時間為11月中旬,
而長興的商場是在11月底才開幕的, 所以當時並未考慮到商場的用電問題
水源商場最近才開幕,
可說與去年11月長興的狀況雷同

之前大家在討論為何投幣洗衣機這麼貴, 和校內差這麼多
實情是投幣洗衣機廠商只是來地下室設點,
洗衣機的盈虧與電力費用均須由廠商來付擔, 也就是同學投幣的費用
校內所設的洗衣機雖為同一家廠商,
但學校並沒有對洗衣機廠商收取電費,
所以校內宿舍洗衣機的價格可低至10元/35分 烘衣機為10元/40分

既然洗衣機廠商要自付電費,
那不知道商場店家要不要自付電費？

這的確也是可以請太子說明的部分

推 ecstasys:對對  我的意思就是G大的意思^^
※ 編輯: lemondrink      來自: 140.112.218.19       (12/05 12:36)
推 NTUDM3:我修正一點 之前男三的服務經驗 洗衣烘乾機廠商在洗衣間是
→ NTUDM3:是有單獨電表的 也就是每月洗衣烘乾用的電費是廠商自付的
→ NTUDM3:好像是電費不是用營利用電繳費的 故電費未超出預估成本
→ lemondrink:那請問教官, 所以說太子對洗衣機廠商收電費,
→ lemondrink:是用營業用電標準去收嗎? 若是這樣並不合理啊, 因為
→ lemondrink:最終太子對廠商收的電費還是轉嫁到同學身上了
→ lemondrink:若我對整個bot舍區的高壓供電理解無誤, 太子對電費收取
→ lemondrink:的控制就是任意的, 所以電費平均而言可說也是彈性的
推 NTUDM3:同學,應該說太子與上揚(洗衣廠商)簽約內容的條款為何?上揚
→ NTUDM3:評估自己的營收(扣除水電費機器保養維護費等)後訂出
→ NTUDM3:X分/10元 至於電費支出部分是上揚去付 用何種標準去付就無
→ NTUDM3:法得知了..這也要問問太子??
→ NTUDM3:上揚繳電費應該是直接繳去台電 非繳給太子
→ NTUDM3:目前討論的都非現在太子學舍管理階層可以回答的 因為這都是
→ NTUDM3:太子總公司在簽約也是他們做決策的 我是無從得知決策內容
→ NTUDM3:難以得知總公司在營運上的策略與內容呢..
→ lemondrink:了解, 謝謝教官的回答~ 期望教官可以協助改善這些問題!
→ NTUDM3:我盡力而為 只是一些涉及該公司內部控管決策作業 我很難一
→ NTUDM3:窺真相 除非我有內線呼應...
推 clairewind:推同學認真好文和教官回應:)