→ cavaliers:不妨回答一下1310篇的問題 推140.112.241.219 05/02
零分！
連引用証據的方法都不會嗎？
誰知道你這段話是從那裡生出來的？
幫幫忙，至少給個公文字號吧。
如果是我搞錯了，我會很樂意改變我對學校的批評，
請講清楚一點，我會去看。謝謝。
從目前閣下引出來的這段來看，
也只是在講校門要如何管理而已，和摩斯及攤販何干？
就算是系所提出的，也不表示去舉發就是不能批評，
被比照的新生南路的做法就是對的嗎？
請搞清楚這之間的邏輯關係。
==> hike (hike) 提到:
> "....啟，主要為提供平日上、下班(課)師生出入便利，前經
> 其鄰近系所提出建議經校方同意，比照新生南路三段側門管理方式啟閉...."
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 看到了沒
> 你們都猜錯了
> 你可以去撞牆了
> 請
> .
> .
> .
> .
> ==> Alfred (^_^) 提到:
> > 只要有合法性，都可以不必管正當性的這種講法，
> > 擺明就是二次大戰以前那種空洞的法律國家原則，
> > 扯遠一點，就是德國納粹和日本軍國主義也都符合合法性啊，
> > 對他們講正當性就是立場薄弱嗎？
> > 要扯合法性跟正當性，麻煩先有一點最基本的政治哲學的sense再來扯。
> > 學校的行為的確很難說是違法的，
> > 但是合法的行為就都沒有被檢討的可能性嗎？
> > 為什麼我們就不能希望對我們來說比較好的選擇能繼續留著？
> > 你不認同它好吃是你的事，但是你無權否定我們的主觀認定。
> > 不合法又怎麼樣，你買早餐的時候是會考慮它合不合法嗎？
> > 要檢舉，為什麼不早檢舉？為什麼不是由摩斯自己去檢舉？
> > 而要學校出面？真要講，那個根本就是在校門外，學校有必要積極出面嗎？
> > 學校是為廠商存在，還是為學生存在？
> > 真的要講什麼資本主義，那學校根本就不應該介入，
> > 摩斯應該用他們的商品及服務品質來競爭，這才是市場的力量，
> > 靠檢舉這種小動作，算什麼資本主義？
> > 我好像有點失去理性了，不管，反正現在想到的就是這些，
> > 抱歉。
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 140.112.151.150] [Login: **] [Post: 65]