※ [本文轉錄自 female_club 看板]
作者: blarewitch (Candy Perfume Girl) 看板: female_club
標題: Re: [轉錄][轉錄][轉錄]人獸之間 -- 卡維波
時間: Tue Apr 15 14:55:46 2003
※ 引述《Totti520 (~飛翔英薩奇~我心疼唐唐)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 NTUcontinent 看板]
: 作者: Totti520 (~飛翔英薩奇~我心疼唐唐) 看板: NTUcontinent
: 標題: Re: [轉錄][轉錄][轉錄]人獸之間 -- 卡維波
: 時間: Tue Apr 15 00:45:09 2003
先說一下
我覺得你提的論點都蠻值得對話
所以希望可以試著把我的意見講清楚
: 關於這篇文章
: 我最反對的一點
: 就是卡維波把反對獸交的人通通給類型化了
我不覺得文章裡面是把反對者類型化
至少不是所有反對者都是一個樣子
裡面是試著跟不同位置的人對話
: 文中說 因為覺得人類是高等的 動物是低下的而反對獸交
: 這真的很荒唐
: 我反對獸交根本不是因為我覺得動物很低下
: 眾所週知我始終把動保視為終身使命
的確有些人是因為物種高下而採取反對態度
但這些人會挪用動保的理論或是衛生保健的理論來談
位置很多重，所以也就需要一一對話
至於動保是不是會對因為物種高下心態而反對動物戀的人
提出不同的想法呢
或是動保基於難以得知動物心態，而情願接受他們這樣的物種高下論
簡單來說
反對動物戀的物種高下論者
是不是也是動保理論要對話的目標呢
: 前一陣子研究色情的時候
: 發現美國的色情雜誌中所表現的獸交
: 完全不是卡維波所說的那樣
: 我不禁要懷疑 動物真的是自願的嗎 快樂的嗎
: 如果是 人獸交能夠使動物獲得滿足 快樂(證明上 要靠動物行為學跟科學 )
: 那我當然沒什麼立場說話
色情雜誌的表現到底能不能被接受
不僅是動物戀，很多少數邊緣性表現都有相同的問題
（sm、戀童、強暴的角色扮演等等）
這個辯論，可以另開戰場
但回到動物是不是願意
這一點，我覺得的確是整個辯論很大的焦點
你認同科學做出來的判斷
是不是誰都這麼想呢
甚至要問是不是這就是真理了呢
我可以贊成彼得辛格的無痛苦理論
但這個操作不僅在動物戀在很多時候都是問題
那為什麼偏偏要拿來動物戀當關卡呢
是因為性的摻入嗎？
: 重點是 這些色情雜誌中所呈現的獸交
: 在我看來除了性別歧視之外 也是物種歧視
: 今天在說人獸交 誰聽到哪隻動物表示意見了?
: 說牠很想跟人類性交? 從頭到尾都是人類喊著爽的
這同樣是動物意見的難以接收問題
動物的爽不爽，怎麼判斷呢
家貓家狗發情的時候，滿足其需要的過程
是誰的爽呢？
甚至問，【爽】到底怎麼判斷呢？
插入才有爽的可能嗎？被插入不可能爽嗎？
到底這種爽的判斷是不是種人類（甚至是某種人類）的中心觀點呢
: 我不禁想要請問卡維波 到底是誰在人類中心? 到底是誰不尊重動物?
: 先把反對的人扣上一個帽子 把別人污名化
: 其實自己才是沒看到事情本質的人
: 我支持性/別這個網站的存在
: 但是要這樣說服我支持獸交 真的門都沒有
: 問我為什麼反對獸交?
: 很簡單 跟我為什麼反戰一樣簡單
: 如果動物不想跟人性交 牠為什麼要跟人性交?
: 這之中 是有差別待遇的 有願意與不願意之分
: 只是動物沒有法律上所謂的意思能力 你無法用人類的方式聽到而已
既然這個爭議你都同意
為什麼不碰他才是尊重？碰了就一定不是尊重呢？
更難以理解的是這理由跟反戰的關連是什麼
不過這點不是辯論重心
存粹是我覺得難以推論這個觀點的挪移
: 並不是驚世駭俗就叫做傑出
非得傑出才能驚世駭俗嗎
驚世駭俗就得用某種態度對付嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.115.95.29
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.7.184