我也來轉一篇 ^^
---------------------------------------
寄件者： "emir chen" <hc228@c...>
日期： 2003 4月 16 三 4:16 AM
主 題： 有沒有可能反戰而不反美？
有沒有可能反戰而不反美？
陳真 2003. 4. 15.
首先回答聽眾朋友的詢問；我寫的有關“戰爭”的一切，都不是根據
什麼祕密文件，幾乎都是公開資料。這不需要什麼學問，你只要稍微
關心一下或上網、上圖書館查一下，很快就能跟我所知道的一樣多。
唯一障礙可能是語言，我最近才發現，這類文章或資料，以英文寫成
的，如果印成書，大概多到可以塞滿一百座高醫圖書館。可是，用中
文寫成的，卻寥寥無幾，而且多是“立場”宣示，而比較少“事實
性”的資料。
不過，話說回來，市面上這些好發議論的“反反戰”或“反戰不反
美”的菁英們，個個前途似錦，英文總該看得懂一些吧？！可他們卻
似乎寧可花許多時間信口開河，或講一些“漂亮”話來自我陶醉，卻
不願花一點點時間吸收資訊？有這麼難或這麼無趣嗎？
如果對於閱讀這些東西如此不感興趣，其實也沒關係，可是，既然對
之無趣而不願閱讀，卻又憑什麼來形成自己的想法和判斷？難道是用
幻想的或憑神祕第六感？這些人，自己從不用大腦，但卻很喜歡叫別
人要“理性”、要“多思考”，甚至大發道德議論，訓示他人。
這是什麼心理，我真是不明白。不管是“反反戰”或“反戰不反
美”，都常有這種怪象。不關心其實也就算了，卻偏偏要舞文弄墨，
信口開河，硬要講得好像他很了解或很關心似的，其實全是洗腦之後
的反射性言論。
哈巴狗電台舉辦的金狗獎比賽，也因為這類言論太多而遲遲難以決定
獲獎人選。這類文字，你除了嘲弄之外，真是不知道要如何跟對方討
論起，因為他對基本事實顯然毫無概念。
最噁心的是有些人喜歡表現得好像很睿智、很溫馨、心胸很寬廣，彷
彿他了解得粉透徹而別人都陷入了“盲點”。這類人士大概是所有類
型中最難以溝通的一種人，主要特徵是喜歡批評別人不夠“和平”，
不夠“溫馨”，缺乏“真愛”。但，察看其言行，卻沒有比之更粗暴
的。
另外還有個特徵，那就是空泛和怪異結論特多。比方說：“抗爭的年
代已經過去啦，我們要用建設性的態度….”，好怪異不是嗎？遇到
這種睿智愛心型，最好趕緊逃。據哈巴狗記者的智慧判斷，這些都是
物質享受上超好命的那種人，稍微一點點小挫折就會哇哇叫，稍微做
點事就會廣為宣傳、自我陶醉。不過，他們好像不是真的很在乎戰爭
或死人，倒很在乎一種言詞上的溫馨和動作上的優雅與否。
另外，也有些比較漠不關心的人，但他不是真的與現實疏離，他只是
喜歡展現一種中庸的智慧態度，可退可進，可圓可扁，喜歡講些什麼
“見仁見智”啦、這場戰爭是個“很主觀”的問題啦等等。
可是，哪一點是“主觀”問題可得說清楚。如果指的是市面上常講的
那些什麼維護世界和平或維護民主、人道什麼的，那根本毫無“主
觀”的餘地。
有些東西或許見仁見智，比方說，麥當勞好吃或碗貴好吃這很難說。
但是，有些東西卻沒有討論餘地。就好像如果有人闖入你家，凌虐了
你全家人十幾年，之後又說要用機關槍和貧釉彈來解放你和你的下一
代，以便他能取得你的銀行存款和房地產來幫助你。你說，這些行為
和說法，對或不對？或只是“見仁見智”？
這些說法之所以不是主觀問題是因為，我們每個人都有相同的“基
本”（放大一億倍）道德感。除非心理變態或基因突變，否則不可能
會有誰的“基本”道德感異於常人。不管是什麼樣的風俗文化，我們
肯定對基本善惡都會有著相同的看法。
還有一種怪異論調是說：“我反戰，但我不反美”或是“反戰不一定
反美”。這話語焉不詳，不過，其中有一些含義是不成立的。那就是
把美國想像得好像他只做錯這件事似的，或是把美國的“動機”想像
得很偉大。當然，也有可能說這話的人其實不是反戰，也不是反美，
他只是反對“這場”戰爭。
“反戰而不反美”乍聽起來就好像說“反偷竊而不反小偷”一樣怪
異。我們之所以反對小偷難道不是因為他偷竊？！“反戰而不反美”
意味著美國不是一個喜歡發動戰爭的國家，但是，請問美國自二次戰
後是有哪幾天沒有打仗？！是有哪幾天沒有用飛彈用機關槍用大炮去
侵略別人？！
二次戰後，直接死於美國所發動的戰爭或內亂的，難道沒有超過一千
萬人？美國近六十年來的對外政策難道不就是一部戰爭史、一部武裝
侵略史？如果你反戰，那麼，你怎麼可能不反美？
我真不明白所謂“反戰不反美”或“反偷竊不反小偷”究竟是什麼意
思，有何崇高深奧之處值得這些“溫和理性”的“和平人士”一再強
調，甚至有的還把“反美”當成一種“抹黑”，強調他“只”反戰，
不反美。很奇怪不是嗎？反美應該是一種人性的自然光輝才對啊，怎
麼會是抹黑呢？
如果你反布希的對外政策，那你怎麼可能不反柯林頓的對外政策？！
怎麼可能不反雷根、不反卡特、不反福特，不反尼克森，不反詹森，
不反甘迺迪，不反這個那個…不反所有二次戰後的美國總統之對外政
策？！請問有哪一位美國總統的作風不一樣？請問美國的對外政策，
窮兵黷武的本質什麼時候有過明顯改變？
最近就有人問 Chomsky 說，當初如果高爾當選會不會好一點，
Chomsky 很乾脆地回答說：“美國的外交政策，哪個黨來當總統都一
樣。”
請問有哪一個美國總統曾經大發慈悲、不侵略別人、不對外輸出武力
的？難道這些不是極容易查證的基本事實？根本不是什麼機密。他們
或許都是好人，但他們一旦當上總統，似乎就註定得為某種根深蒂固
的“美國傳統”服務。我們把這個“傳統”稱為帝國主義或資本主義
或兼而有之。
如英國著名報導人 John Pilger 所說，“武裝侵略”就是一種“美
國傳統”，數十年來，一以貫之。簡單說就是謀財害命。反美難道不
就是反這個？左派或社會主義的支持者之所以反美，難道不也正因為
它們本來就代表著兩種相反的思維。總之，反美一詞，有什麼異常而
難以理解之處嗎？
一般太爛的總統我們就不說了，就算那位形象最好、幾年前還剛獲得
諾貝爾和平獎的卡特總統也不例外。我們都知道東帝汶在三年前終於
獨立的事吧？他在 1975 年鬧獨立，成立「東帝汶人民共和國」，隔
年 1976 年，印尼發動戰爭，派兵入侵，用武力併吞了東帝汶。
之後，進行大屠殺，鎮壓異己，前後殺死了東帝汶三分之一的人口。
死亡規模之大，Chomsky 用“滅種”來形容這項暴行，並且說它是希
特勒大屠殺之後最大規模的第一宗滅種事件。
但是，殺死東帝汶人的武器是哪個國家所“熱心”提供？答案是美
國，百分之九十的鎮壓武器和軍火來自美國。Chomsky 指證歷歷，武
器支援政策，一開始是由福特總統開始，接著就是卡特。特別是在
1978 卡特當政那一年，東帝汶的屠殺最為嚴重，因為印尼當時獲得
最多美國軍火支援。
Chomksy 說，聯合國及許多大國一方面不願承認印尼對於東帝汶的主
權，一方面強力譴責其暴行，美國國會也因此禁止再向印尼政府輸送
軍火。不過，當時被派往雅加達出訪的副總統孟岱爾（Walter
Mondale），在知道東帝汶的慘況之後，覺得“很棒”
（wonderful），於是打了一個電報給卡特，建議輸入更多轟炸機供
印尼政府鎮壓東帝汶。
不過，礙於美國國會不可“直接”供應軍火的禁令，卡特就“間接”
透過以色列，仍然輸送了許多美國轟炸機給印尼。
還有，各位知道統治尼加拉瓜幾十年、惡名昭彰的蘇慕沙（Somosa）
家族獨裁政權吧？！不要說之前幾十年血腥統治，逼得連神父、小孩
都得拿起槍桿子去打游擊，單是在 1979 年倒台前的短短幾天之內，
就殺死了四萬多人。
我們也應該都知道，這個屹立半個世紀的血腥政權，是誰一手用精良
武器和暗殺異己的手段所培植出來的吧？！是誰在外交、經濟和政治
等各方面給予這個獨裁政權大力撐腰？就是美國。
換句話說，即便是以人權為標榜、形象良好的卡特政權，也仍然是兩
手血腥，因為他得繼承前人的政策，繼承一種數十年來的“武力傳
統”。
在接受 Tom Morello 採訪的一篇標題為“Chomsky 說：每一個美國
總統都是戰犯”（“Noam Chomsky: Every American President is
Guilty of War Crimes”）的訪問稿中，Chomsky 就這麼說，如果根
據紐倫堡大審的標準，二次戰後的每一個美國總統，都該因為戰犯罪
行而被吊死。
原始出處我懶得查，我直接把這篇根據Chomsky 這項宣稱所做的訪
問，貼在本文最底下。請各位自己閱讀吧。
美國這個帝國，幾十年來就是侵略戰爭的代名詞，說什麼“反戰不反
美”，真是很難理解的一句怪話。說這話的人也許可能有意含糊，故
意欺騙社會以取得最大支持，但也有可能是頭殼壞去，以為美國就只
是壞這麼一次或是以為他真的懷抱著什麼維護世界和平的偉大動機。
其實我自己也頭殼壞過。我第一次聽到毫不保留的反美言論是在
1994-5 年左右，那是聽我的偶像 Emir Kusturica 說的。當時南斯
拉夫內戰，西方主流媒體把塞爾維亞人和米洛塞維奇說得簡直毫無人
性，於是，同樣地，英美和北約列強就出來用貧釉彈去“拯救”苦難
同胞。
那時沒有其它任何資訊，我自然也相信了這一套所謂“人道救援”的
宣傳，還以為他們真的制止了什麼大屠殺說，真是無法想像搞大屠殺
的竟然就是這些口口聲聲“人道”“人權”的西方列強。
直到 1994 年的某一天，偶然在雜誌上看到 Kusturica 談他的電影
＜地下社會＞，當談到南斯拉夫當時的戰亂處境時，他竟然大罵美
國，他說：“這一切全是蘇俄的 KGB 和美國的 CIA 在搞鬼。”他還
說，他相信世人至遲在二、三十年內就可以看清楚這些事的真相。
我聽了很震驚，因為他是這麼聰明而正直的一個人，而且個性跟政治
和社會現實如此疏離，所以他不可能有什麼政治上的立場或動機，因
此，我是完全相信他的智商和品格的。但是，美國不是一個“人道第
一、人權至上”的正義國度嗎？偶到底是要相信哪一邊？
我和反戰專家都有著同樣的困惑，因為我們雖然相信 Kusturica，但
當時實在有點難以想像美國是這麼無恥和血腥。蘇俄是“壞人”，這
點我是相信，因為從小課本就這麼說，可是，美國不是最講究人權、
正義、民主和自由的嗎？
我們的困惑，在出國接觸大量資訊後，立刻煙消雲散，於是我們就開
始反美而不再感到困惑。1999 年 3 月 24 號吧，當美國對科索沃
（Kosovo）丟下第一顆飛彈的那天早上，當我還在睡夢中時，反戰專
家衝進來跟我說開始轟炸了…。於是我們當天中午就自己做了個
“give peace a chance”的牌子到菜市場上“罰站”。
不過，雖然我們也曾經被洗腦欺騙過，但好歹不會強不知以為知，不
會信口開河去教訓別人。
現在強調“反戰不反美”的人，那種心態和思考模式，其實很接近曾
經有一段時間許多自以為正人君子者，喜歡強調說他反黑金，反貪
污、反賄選，但不反（國民黨）政府。可是，當時的（國民黨）政府
難道不就是貪污賄選暴力的代名詞？
還有，有人可能會說反美似乎意味著反對美國的一切，這實在是很沒
營養的一種反駁。那就好像說反對國民黨是反對所有的國民黨黨員或
反對國民黨的所有施政一樣無聊。說“我反核”難道也等於說“我反
對有關核能的一切”？這道理會很難懂嗎？反核者應該都不會反對照
胸部 X 光吧？！雖然X 光也是一種輻射線。同樣地，反美又怎麼會
是反對美國的一切或反對美國人呢？
一個詞，比方說反美、反核、反對黨、反全球化、反理性、反科學、
反權威、反國民黨、反台獨等等，自然有它的特定意涵，在字眼上頭
自行“說文解字”，進而譴責他人以示睿智清高，實在很無聊也很怪
異。
以前被洗腦比較合理，因為根本沒有第二種聲音可供判斷。現在如果
還被洗腦，如果你還是個上過大學的人的話，那就真的只能怪你自己
了，因為資訊到處都是。
我對反戰反美這些事的結論之一是：多讀點“課外”書，多用點大
腦。只要我們勤於思考，還會怕主流媒體的洗腦嗎？
事實性的資訊之獲取還是很重要的，因為那是你做出判斷的基本依
據，我們總不可能憑空想像或憑“感覺”來決定要不要反美吧？
至於氾濫成災的偉大道德腔，其實不是那麼重要，不必刻意宣揚，順
其自然就好，畢竟我們的基本道德感都差不多，差別只是在於我們所
接收的資訊品質有問題，以及更重要的，許多人似乎不太用大腦，很
好騙。再蠢的鬼話，好像只要電視或報紙上反覆多說幾遍，世人就會
信了。
世人這麼好騙，難怪世上會有這麼多獨裁者、帝王、救星以及不可一
世的什麼“菁英”等等這些人造的怪物。
一個人儘可大方地愛美舔美親美或支持戰爭，他仍然可以找到一些為
己辯護的理由，比如某種功利主義式（utilitarianism）的計算觀
點，就好像現在只要殺掉台灣幾個大富豪，把他們的財產拿來大家分
一分，也許經濟問題就改善了，這就是一種功利主義式的計算思考。
講這個至少是合理的、可以溝通的，但是，講什麼維護世界和平、維
護人權、自由解放或講什麼“我反戰但我不反美”等等，都只是毫無
認知意義的鬼話。
後記：
講到尼加拉瓜，有一篇很有趣的文章，中文的，叫做＜壓迫與反壓迫
－－論蘇慕沙家族的興亡＞
（http://news.yam.com/forum/formosa/formosa-1/199906/09/01661600.html）
，作者一帆。這是我幼小心靈第一次閱讀政治不良書刊裏頭的一篇文
章，應該也是我第一次讀到的“另類”國際新聞。
如果你不看來源而只看文章內容，搞不好會以為是哈巴狗記者寫的反
美、左傾文章，其實非也。它出現在目前“愛台灣人士”奉為精神圭
臬的美麗事件前輩們所辦的＜美麗島雜誌＞第一期。雖是 24 年前的
舊文，但讀來卻彷如昨天寫的，可見台灣某些方面似乎原地踏步，一
點進步都沒有。
這本雜誌雖然大轟動，每一期都賣了十萬本以上，但是，只出了四期
就被停刊，它的主要成員在不久之後也統統被逮捕。
不過，這類挖美瘡疤的左傾文章，在美麗島事件之後的黨外雜誌時
期，其實不希奇，搞不好還是某種主流咧，哈巴狗記者唸大學時就幫
忙編過、寫過好長一陣子的黨外雜誌說。各種左派用語或社會主義概
念或批判帝國主義等等，黨外人士就算似懂非懂，照樣也是可以朗朗
上口，特別是現在已經破舊不堪的所謂“新潮流系”，原運、工運、
農運等等樣樣來，“左”得很，不是嗎？
至於左派人士所推崇的人，如 Che，如各種左派游擊隊等等，一概也
是黨外人士推崇的人，比如本文就是了。
現在的愛台灣人士們，特別是年輕一代，愛得抓狂，但頭腦不靈光，
有點像紅衛兵，他們總喜歡罵人不讀台灣史什麼的，或罵人忘了先賢
先烈。哈巴狗記者經常覺得很無奈，因為這些鬥爭力旺盛的愛台青
年，不要說很遠的台灣史，我看他們連不過十幾二十年前的黨外雜誌
都沒好好看過，連黨外人士操弄哪些政治語言和概念，恐怕也一無所
知。因為，我們現在談的這些經常令愛台青年咬牙切齒的概念或說
法，其實也是他們所最崇拜的先賢先烈們所不時操弄的，至少是紙面
上常會看到的文字類型。
哈巴狗記者有時免不了有一種“恍然大悟”的感覺，原來這些先賢先
烈或是已經當大官的政治前輩或晚輩們，並不是真的相信他們過去所
講或所附和的言論，那只是一種鬥爭國民黨的工具罷了。也許這不叫
理想的背叛，而是根本沒有理想可言。
更誇張的是，少數把信念當真的人卻反而遭到新一代“支持者”無情
的唾罵或唾棄或遺忘，這些長相、氣味、用語和思考模式都和昔日
“忠黨愛國人士”毫無兩樣的新一代支持者，反倒膜拜起那些鬥爭一
流、見風轉舵、裏外不一、白天晚上不一樣的權勢人物。
一些美好的概念和言詞，對這些以奪得權勢為己任的聰明人而言，不
過只是一種鬥爭的工具，而絕不是生死以之的目的。就好像美國、英
國等西方列強喜歡對別的國家大談“人權”那樣，他們嘴巴上講的
“人權”，如底下這篇文章的結論所說，那只是“開拓美國經濟利益
的工具”。
黨外人士過去看得懂這些列強嘴臉，現在同一批人當了家，卻突然不
懂了？甚至“反美”就是“反台灣”？
學習怎麼思考和怎麼評價人事物的價值是重要的，不但需要知識，更
需要一種美感和道德品味；如果我們太好騙，如果我們永遠只會以權
勢地位或所謂聲望、知名度等等這些人造物來看待人事物的價值，我
們只會陷入不斷重覆的痛苦之中。
該文長達八千字，我摘要一些有趣段落如下，全文請自行上網查閱。
Chomsky 的那篇“每一個美國總統都是戰犯”的訪問稿，則在最底
下。
「標題：壓迫與反壓迫－－論蘇慕沙家族的興亡
作者：一帆。日期：1979. 8 月。來源：美麗島雜誌第一期
今年七月，尼加拉瓜的蘇慕沙總統，終於在四面楚歌的困境下，宣佈
辭職，並離開尼加拉瓜，正式結束了蘇慕沙家族在尼加拉瓜幾達半個
世紀的家族統治。對於這樣一個惡名昭彰的獨裁政權的垮台，全世界
愛好自由、民主的人士莫不歡欣鼓舞。
當然，我們也看到一些獨裁者以及其同路人，因兔死狐悲，而做哀吟
狀。然而，蘇慕沙家族統治的結束，其意義並不只是一個獨裁者的垮
台而已...對任何反抗壓迫的人民，都將會有深刻的啟發。…
由於美國加州金礦的開採，尼加拉瓜在海上的戰略地位開始受到重
視。一八五二年，一位來自美國田納西州，名叫華克的海盜，帶著一
批殺手，侵入尼加拉瓜。華克可不是普通橫行海上的大盜，他受美國
摩根銀行等大財團之託，也得到美國政府的支持。他的來到，適時介
入尼國內爭，為美國的干預中美洲做了很好的舖路工作。
（二）美國的干預
廿世紀初，美國開始正式而頻繁地介入尼加拉瓜，從此展開尼加拉瓜
新的一頁歷史。
首先，在一九○九年，美國藉口查萊雅政府殺害二名介入尼國內爭的
美國人，而拒絕承認他的繼任者。一九一二年，尼國再度爆發內戰，
美國直接介入，並支持狄雅茲。為了鎮壓反叛，美國派了一百名海軍
陸隊…
一九二五年，美國海軍陸戰隊撤離尼加拉瓜。但不久，因查莫洛反對
美國所支持的狄雅茲當總統，美國再度派遣二千名海軍陸戰隊介入尼
國內爭。當時領導反抗美國佔領的，主要是蒙達卡、塞卡賽和桑定
諾。前二者後來都在美國的支持下，分別於二八年和一九三三年就任
總統，桑定諾則繼續反抗美國，而成為許多拉丁美洲人反抗美國帝國
主義的象徵。
…美國海軍陸戰隊在撤離前，在尼國積極訓練一支部隊，並命塞卡塞
的姪子，曾在洛克菲勒基金會任職的蘇慕沙‧卡西雅擔任總司令。蘇
慕沙家族從此正式登上尼國的政治舞台，同時因為掌握兵權，大權在
握，壟斷政治、經濟、「順我者昌，逆我者亡」，使尼加拉瓜陷入獨
裁者長期而黑暗的統治。
（三）家族統治
一九三四年一月，蘇慕沙令國防軍處決桑定諾，接著利用他的自由黨
罷黜塞卡總統。一九三九年，蘇慕沙命令國會修改憲法，加強總統和
國防軍的權力。…從此，尼國的總統一職便非蘇慕沙家族莫屬。
蘇慕沙家族壟斷尼國政治，而首先受到同樣是統治階層份子的反對。
首先挑戰的是查莫洛，…結果一九五六年，在他當選總統數小時之
後，便被暗殺身亡。
（四）危機四伏
…反對派、輿論界和宗教界的攻擊和反抗，如果可以說是對蘇慕沙政
權亮起黃燈的話，那麼，同樣發生在七四年的桑定游擊的攻擊就是亮
起紅燈了。在一次蘇慕沙為美國大使薛爾頓舉辦的外交晏會上，桑定
擊隊闖了起來，殺了四個人，同時帶走十三個人質。
後來慕沙答應以五百萬元和釋放十四個獄中游擊隊員和一架飛機載他
們離開馬拉瓜為條件，而換回人質。當桑定游擊隊員抵達馬拉瓜機場
時，數千名當地民眾聚集機場熱烈歡送他們，並高呼「打倒蘇慕
沙」。這次桑定游擊隊的攻擊對蘇慕沙的威望是一大打擊，當時，熟
悉尼國事務的專家們便預言，這次事件將導致蘇慕沙政權的垮台。
（五）貪婪的統治者
雖然蘇慕沙一再地把反抗份子指稱為共黨份子，把動亂的根源歸責於
古巴和共產國際的陰謀，但是由各階層所顯示的普遍不滿，和對蘇慕
沙家族的日益仇視，任何人都可以看出：蘇慕沙家族在尼加拉瓜的獨
裁和壟斷才是尼加拉瓜動亂的根源。蘇慕沙家族藉者政治的壟斷所達
到的經濟壟斷是非常驚人的。…
（六）動亂的根源
…蘇慕沙對待教會還算是比較寬厚的，不但讓他們在公立學校傳教，
對於不滿的神職人員，也以較為謹慎的態度處理。然而，面對普遍的
貧窮、不幸、以及法西斯統治對各階層人民所帶來的不安，尼國的教
會和拉丁美洲許多國家的教會一樣，不但不保持緘默，而且公開反對
蘇慕沙，成為反對勢力的堅強支持者，有些神職人員甚至直接投入革
命行動。
…尼加拉瓜在政治、經濟、社會的矛盾之深刻化和明顯化，然而在這
樣危急的時刻，蘇慕沙不但不思改革，反而更加採取高壓手段。他所
倚恃的是他的自由黨、他的御用軍隊－－國防軍，以及美國的支持。
然而，反對的勢力卻隨著鎮壓的愈趨嚴厲而更加堅強，蘇慕沙最後
便…暗殺他的第一號政敵－－廣受尊敬的報人查莫洛。
查莫洛的死卻引發了持續二個星期的廣泛的示威和罷工罷市，反抗份
子不只是學生、工人、貧民，由於罷工使百分之八十的工廠為之癱
瘓，也使得中產階級和商業界對蘇慕沙抱著極端厭惡的態度，而隱伏
已久的桑定游擊隊也在這樣紛亂的局勢下，逐漸發動攻擊。…
（七）桑定游擊隊
桑定游擊隊於一九六一年秘密成立，因紀念桑定諾將軍而名為桑定尼
斯達。開始時是埋伏在山區的游擊隊。一九六七年，在里昂和馬拉瓜
曾採取恐怖行動，暗殺自由黨的官員和國防軍，稍有斬獲…
一九七四年突擊行動的成功，給這個激烈反對團體帶來很大的鼓舞。
然而一九七八年八月廿二日那一次舉世震驚的，大膽的突擊，更是桑
定游擊隊革命史上重要的轉捩點。
這次的突擊由三個領導人物率領廿二個游擊隊員，偽裝國防軍，公然
進入正在開會中的國會大廈，挾持七十個國會議員。在六十八小時的
僵持之後，蘇慕沙終於答應游擊隊的要求：釋放五十九個政治犯，給
于五十萬美元，讓他們使用電台和電視台一小時又五分鐘（攻擊蘇慕
沙家族的血腥統治，介紹桑定的歷史，和播放激勵群眾的進行曲，廣
播網遍佈全國），並給予飛機離開馬拉瓜。
當突擊隊挾持部份蘇慕沙的重要官員坐著大巴士前往機場時，沿途民
眾夾道歡呼，高喊「打倒蘇慕沙」！在機場上，也擠滿數千興奮、激
昂的群眾等待歡送他們。…
儘管蘇慕沙對外一再宣稱尼加拉瓜的危機「是民主政體存亡的問
題」，「為了民主他絕不辭職」，但是當許多十幾歲的孩子也帶著槍
衝到街上，以他們年輕的生命換取「獨裁者」的滅亡時，「革命」已
經不是少數共產黨人的「陰謀」，而是絕大多數尼加拉瓜人的「陽
謀」了。沒有獨裁者能不被革命的洪流所淹沒，蘇慕沙又豈能例外？
（八）革命與反革命
推翻蘇慕沙只是第一個革命階段的成功。桑定政權將如何重建新的尼
加拉瓜？這是一個更艱難的革命課題。在談到未來的尼加拉瓜時，桑
定的一位領袖巴斯特羅曾宣稱「尼加拉瓜只有二條路，不是革命便是
反革命，」他們「將沒收蘇慕沙家族的財產，所有的資源將國有化，
並建立一支屬於人民的軍隊，來協助建立公平的社會制度」。其它革
命領袖也一再表示「要實行土地改革」、「建立公平的社會制度，但
容許私人企業」。…
拉丁美洲國家從殖民地時代至今，一直都是西方工業國家重要的原料
供應地。許多拉丁美洲國家雖然在政治上已經獨立，但在經濟上仍形
同殖民地，幾乎每一個國家都靠出口少數幾種金屬或農產品賺取外
匯。隨著農產品出囗的擴張和現代化，土地和資本愈來愈集中在少數
人手裏，他們或者屬於統治集團或者是其同路人，但都同樣容易得到
政府的扶植而愈趨發達…，據「土地的霸佔」一書的作者艾克荷姆
（E.Eckholm）的估計，一九七五年，拉丁美洲百分之七的地主，擁
有百分之九十三的農業土地。
那些土地遭到併吞的小農和土著，便只有出賣勞力賺得極低廉的工資
謀生，如果仍無法溫飽，便到都市打工，住貧民區。隨著經濟的發
展，這種二極化的發展，在政治上成為不安、動亂的根源，同時也阻
礙了經濟的繁榮。許多拉丁美洲的改革者有鑑於此，皆視土地改革為
一切改革的基礎。…
拉丁美洲一直被認為是個充滿革命氣氛的地區，但在她的歷史上卻有
太多改革和革命失敗的例子。封建勢力，當地壟斷集團，以及跨國公
司一直是改革者的剋星；由於利害相關，他們在政治上一向聲氣相
通，互相支援；許多拉丁美洲的改革者，雖然其改革計劃非常溫和，
卻足夠嚴重威脅當地壟斷集團和跨國公司的既得利益，而遭來二者的
猛烈夾擊。…
（九）獨裁與人權
自由、民主和公平正義不只是近代革命者的口號，事實上也是廣大民
眾的意願，任何反對改革或壓制革命，只會帶來更激烈的反抗。一九
五四年，美國政府干預瓜地馬拉，殺害溫和改革的阿本尼茲總統，給
予拉丁美洲的革命家如邱（Che）和卡斯楚非常深刻的刺激，而增強
他們使用暴力革命的決心。
桑定游擊隊的領袖之一巴斯特羅，在談到他們之所以進行一九七八年
八月廿二日國會大廈的突擊時，便宣稱是受了卡特對蘇慕沙表示支持
的刺激，他們害怕這個獨裁者將因此延長其統治。支持壓迫者，等於
引誘革命，美國那些有此覺悟的三邊會議成員們（由洛克菲勒首度召
集，范斯、卡特、孟岱爾都參與，成員主要是大企業家、大銀行家、
學者、政客）便發明了人權政策。
美國的人權主張有兩個目的，一個是重建美國的道德形像，二是用人
權政策來防止一些國家因人權的惡化導致革命，而連帶使得美國在當
地的利益遭受損害。
…然而，話說回來，國際壟斷集團由於過去對這些獨裁者大量投資、
利潤也高，不見黃河心不死，非到無法挽回的地步，他們也不會輕易
放棄支持的。蘇慕沙和巴勒維之還能苟延殘喘一陣子，還是美國支持
的結果；因此，美國的人權政策可以成為開拓美國經濟利益的工具，
但決不是受壓迫者爭取自由的武器。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜附錄＞
08/17/00
Subject: Noam Chomsky: Every American President is Guilty of
War Crimes
Every Postwar American President is Guilty of War Crimes
An excerpt from an interview given by Tom Morello, of
world-renowed linguist and dissenter, Noam Chomsky.
TM: One of the more provocative statements of yours that I
have read, is that if the standards of the Nuremberg Trials
were applied, then every post world war two American
president would have been hanged as a war criminal. Take us
briefly through the war crimes committed by each president.
NC: I've done that in print a couple of times. Well with
Truman you would, could start with, shortly after he entered
office there was the bombing of Hiroshima, which one could
give an argument for, well I don't think so. But it is
almost impossible to give an argument of the bombing of
Nagasaki. That was mostly just trying out a new weapon to
see if it would work. Then there was an utterly gratuitous
bombing a 1,000 plane raid at the end of the war right in
fact after Japan surrendered, called the finale, the grand
finale. Then comes for example, the support for the brutal
counter insurgency campaign in Greece, which killed about
150,000 people which was undertaken to restore Nazi
collaborators and demolish the resistance and then we could
go on from there.
The Eisenhover Administration, the Truman and Eisenhoverr
Administration, the bombings, whatever you think about the
Korean War and there is a pretty complicated story when you
really look at it, but, nevertheless, the bombings in North
Korea in 1951 and 1952 was just an outright war crime, you
can read it in the Air Force history about how in the
Eisenhower years, they had nothing left to bomb, everything
was flat, so they just bomb dams, which they exalt how
wonderful it was to see the water flooding down and killing
people and wiping out the crops and so on. Well people were
hanged for that, for less than that. They were hanged for
opening dikes in Nuremberg, and then again we can proceed
with what happened in Guatemala and elsewhere where it was a
terrible crime in the Eisenhover years and Kennedy is not
even worth discussing.
The invasion in South Vietnam, Kennedy attacked South
Vietnam, outright in 1961, 1962 he sent Air Force to start
bombing villages, authorized napalm so it also laid the
basis for the huge wave of repression that spread over Latin
America with the installation of Neo-Nazi gangsters that
always supported directly by the United States that went on
and in fact picked up under Johnson. In the Nixon years for
example, the bombing of inner Cambodia, in 1973 was a
monstrous crime. It was just massacring peasants in inner
Cambodia. It isn't much reported here because no one paid
attention, but it was quite apart from helping create the
basis for the Khmer Rouge, well, the CIA estimate is that
600,000 people were killed in the course of those US
actions, either directed or actually carried out by the
United States.
In the Carter years there were major crimes, for example the
Indonesian invasion [of East Timor], which happen to start
under Ford and led to the nearest thing to genocide since
the holocaust, maybe 1/3 of the population had been
slaughtered. That was using 90% US arms.
In the Carter years, Indonesians were actually running out
of arms in their attack on this country. Carter actually
increased the flow of arms in 1978, which was the worst peak
of the slaughter.
Carter was backing Somosa and his national guard and openly
and with direct military and diplomatic support at a time
when they had killed about 40,000 people in the last days of
their regime. Again, that's a sample.
Going on to the Reagan years, its not even a question. In
fact the US was condemned by the World Court during the
Reagan years with the unlawful use of force, with the
meaning aggression in Central America alone. Maybe 200,000
people or so were slaughtered in a very brutal fashion by US
run programs. In southern Africa about 1.5 million people
were killed and over $60 billion in damage were done
according to the UN commission which rebutted later than
from 1980 to 1988 that from South African atrocities that
the US was directly supporting. Then again we could go on.
Well Bush, the invasion of Panama for example was simply
outright aggression. It was condemned internationally but
the US was able to veto the Security Council condemnations,
that doesn't change the fact that they were there.
Well we will move on to the Clinton years. One of his first
acts within a few months was to send missiles to bomb
Baghdad. While it did not kill a huge amount of people I
think 8 or so, but was actually no pretext, no pretext I
mean it just showed what a tough guy he is. In fact the
pretext was so ludicrous, it was embarrassing to repeat it.
The pretext was self defense against armed attack, because
two months earlier there had been a failed attempt by
someone who might or might not have been an Iraqi, no one
knew at the time. About 1/2 half of military aid went to
Central/Latin America under Clinton was going to military
aid and training was going to Columbia, which absolutely has
the worst human rights record in the hemisphere, killing
thousands of people in a horrifying fashion. These are all
crimes. I don't think it is hard to set up a bill of
indictment if somebody wanted to.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.64.179.193
※ 編輯: margot 來自: 210.64.179.193 (05/05 21:28)