※ 引述《KarlMarx (打倒貴族家長會！)》之銘言：
: ※ 引述《bonobo (賊軍 NN N Ｉ》之銘言：
: : 那台北算有自己的文化嗎???
: 台北有一點裝模作樣的小資產階級文化
: 這個部分跟其他的「國際都會」有一點點共通
: 高雄這部分少一點
: 而且太熱了
: 這根北方國家的溫帶小資產階級情調根本合不起來
: （發達城市在熱帶的可能只有新加坡吧，
: 可是也幾乎沒有人把新加坡看成北方國家）
: 對於北方國家的人來說
: 熱帶就是去度假的地方
: 嗯嗯...關於地理、關於氣候跟發展的關係
: 好像沒聽人講過
如果把「城市文化」就直接等同「小資產階級文化」
甚至菁英文化，我覺得這樣太武斷了一點。
我自己以前處理的領域是都市與社區的研究，
從大學一直到研究所
不管修什麼課，幾乎大家都對「都市」的定義莫衷一是。
理由很簡單，不論人口、市場、政治、組織、文化，
都很難拿來區分什麼叫都市、什麼叫鄉村：
有人說都市是資本積累的地方，有人說是集體消費聚集的地方，
有人說是有固定市場運作的地方，
有人說是有一種強調計算能力的特殊mentality的地方，
越定義都市，你就發現，
這個在地表空間上最看得到、摸得到的具體東西，
其實他的定義卻最玄。
我們甚至連都市的邊界到底在哪裡，都可以吵個半天。
因為我們根本沒辦法根據「政府」的定義來說明都市與鄉村的邊界在哪裡。
難道台北縣就是鄉村？台北市就是都市？
我們當然知道，
隔一條新店溪，
不論在產業、教育、生活風格、甚至具體的年度預算都差很多，
這些城鄉差距並不是非常均勻地分佈在都市與鄉村之間，
所以台北市會有寶藏巖這種地方，
台北縣也會有像是別墅豪宅。
這樣你還能具體指出都市與鄉村的邊界嗎？
但不管各家各派怎麼定義都市，
大家幾乎都同意，
十九世紀（甚至十八世紀波特萊爾時期的巴黎）開始冒出頭的都市，
改變了「住在裡面的人」（至少是「住在裡的人」）既有的生活風格，
但是我們不能完全把這個部分通通算在資本主義的頭上。
縱使在沒有資本主義年代，
「城邦」依舊創造出不同於封建領地的生活方式。
顯然，
都市本身有形塑不同文化的可能性，
問題是，在哪些部分？以什麼形式？藉著什麼力量？
我之前的問題只要是在問這個。
彥田提到高雄不是一個城市，
當然多少是對比了台北的生活方式，
這恐怕是有待商榷的比較。
可是，如果要把高雄作為一個城市，
還是要具體指出，
高雄有什麼東西型塑出不同於萬丹鄉、歸仁鄉這些地區的生活風格？
這可不是回答一句「高雄有SOGO、高雄有摩天大樓」就可以解釋完畢的。
我也沒有答案，哈。
--
雖然我是個畜牲，但總是不忘要愛台灣啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.105.137