當樂生與「舊思維」互相碰撞
鐘阿雄/張阿本
日前，許博允撰文
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514
+112006062900362,00.html
（以下稱許文）表示，最佳的樂生院保存方案，在以最低的時間金錢，拆遷重組幾棟「經
他認定」有價值的建物。首先他認為，樂生除了舊醫療大樓的類歌德式結構外，其餘價值
不高，因此他舉出許多古蹟遷移的例子，嘗試替拆遷重組背書。接著他嘗試說服讀者，捷
運機廠已經蓋一半了，在捷運局已經提出保存40%的替代方案下，不應再為了修補過去錯
誤的決定，而額外花費金錢與時間。最後他指出，由於迴龍機廠具有未來發展為台北至桃
園甚至新竹的之中繼站的功能，因此更應該拆除樂生大部分建築，以維持發展的潛力。
由於許文存在一個根本的錯誤以及兩項誤導，因此有必要釐清。
首先，許文根本的錯誤是，完全忽略了「新」文資法其重要的突破之一，在於「活的
聚落保存」。「活」，指的是空間中的「人與生活」；「聚落」，強調的是經過長時間的
日常實踐，所形塑成具有特殊生活紋理的空間；而「保存」，代表是政府應盡一切力量，
避免因工程所導致的「建物毀壞」，以及「居民迫遷」。
很明顯地，樂生院中的漢生病友經過長期隔離，不但將「病院」轉化為「家」，更活
出了新的特殊族群文化。這種抵抗性的「樂生文化」之所以可貴，乃肇因於戰前殖民政府
、戰後「本土」政府至今的迫害，與長期的忽視；所以，吾人必須以正面的態度面對「樂
生人」在這裡的生活，甚至生存問題。保存樂生，就在於保存樂生人的生活方式、台日混
合的三合院殖民住宅與「居住權」，而非拜物教般單就建築的形式高貴性而論。
反之，許文以古代宮殿做比喻，根本是遠遠落後於新文資法精神的敘述方式。民間進步學
者不斷強調「建築不應脫離人」，政府的體制也已在民間壓力下改變，他卻仍荒謬的以過
去「帝、王、將、相」的高姿態思考什麼該保存，在這種觀點之下，幾棟無奇的類歌德建
築當然價值不高。
再者，許文的第一個誤導在於，他陳述今天樂生保存會成為難題，全因為各項初期評
估作業未竟周全。照他的說法，「既然問題出現，就需要解決方案」，但他卻以古蹟審議
委員的身份，替捷運局的拆除工程進行背書與合理化，教人往後要怎麼相信「專業」的古
蹟審查？許文歌頌國外不計成本保存文化，卻草草地以姑息的態度勸說台灣大眾為了捷運
著想，暗示要相信決策者的抉擇，這顯示他想為錯誤決策背書的同時，卻自相矛盾渾不自
覺。
其次的誤導在於，無論「迴龍機廠」具備多大潛力，機廠應備有多少腹地，都與全區
保存樂生沒有任何衝突，因為，無論樂生院被拆除多少，在設計圖上都只是駁坎（檔土牆
）位置與多寡的問題，一點也牽涉不到「發展腹地」，甚至延後短暫通車時間，又豈會消
減捷運腹地？反之，迴龍的將來如果有活化、完整的「樂生古蹟」，才更能將迴龍目前介
於北縣與桃縣之間的邊陲位置反轉過來，成為重要的交通，以及觀光中繼站。
荷蘭「阿姆斯特丹」曾經有過案例，政府與民間為了等待足以解決地方文化及環境問題的
施工方法，而將捷運的開通延遲「近四十年」，他們認為，沒有相對應的工程技術來保護
古蹟本體，根本就無需討論是否要擴建捷運，歐洲能如此思考，台灣是什麼甚至不肯多等
兩年？拜讀許文，不得不讓我們遺憾的承認，台灣的審查委員竟然跟不上法條修訂的速度
，甚至總是跟著工程單位後面跑。如果連「文化人」都凡事以「效益、利益」的舊思維思
考，關心石頭甚於人文，還宣稱活聚落可以拆下來搬過去，那文建會還是解散這群「專家
」算了吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.176.206
※ 編輯: AFaith 來自: 61.228.176.206 (07/01 12:16)