關於老人照護轉嫁到家庭，相關的性別問題，我推薦胡幼慧的<三代同堂>一書。
然而，「甚麼樣的環境適合老人，使其過的有尊嚴、自主與安全」
和「如何使這樣的環境產生」「誰為這個政策付出代價」可以分開來談？
在樂生院的案例上表現的是，甚麼環境適合院民，是顯而易見的，然而，政府卻用政策
把他剝奪。
在其他案例上，有些家庭無法照顧自家老人，而送去安養院，過渡醫療化機構化的安養院
使老人失去自主與尊嚴，（甚至用安眠藥與鎮靜劑來讓他們乖乖的），在台灣問題很嚴
重。（p.s我有朋友他們家把中風的爺爺送去安養院等於是要他等死）
問題很複雜，需要case by case討論。
※ 引述《catchy1009 ()》之銘言：
: 昨天欣潔講樂生，最後有提到，就所謂現今的醫學與護理專業界以及還有一群會自稱自己
: 是專業人士的人們認為「錯置」是老年人在面對生命終結之際最危險的殺手，「在地老化
: 」才符合老人家的晚年需求，我開始想到，這當然不是個新名詞，而是一個被喻為所謂先
: 進國家應有的老人社福政策其中之一。
: 近年來在老人福利上，公部門就很想學國外的演進程序，覺得時機差不多了就想推翻過去
: 的政策走向，簡單來說過去大概就是把老人通通送往專門機構來照護，就這樣一直到現在
: ，市面上到處充斥著各式各樣五花八門的大小老人安養機構，因此政府要重新推廣家庭自
: 力照護，然後社會工作也覺得這樣做是維護老人的尊嚴與自由，但一個根本要素其實是在
: 於因為發覺大家拼了命送老人進去，在這裡還可以另外談大家的這個群體內各是什麼背景
: ，例如有些沒有送不是因為不需要而是沒錢，然後慢慢的，公立設置或贊助機構的財物收
: 支越來越入不敷出，也就是說，它們宣稱過度機構化造成國家在這方面的支出太多已呈負
: 荷狀態，簡言之就是很想要藉此節省在這方面的經費，並也同時縮減在這邊的照護人力成
: 本，這簡直就是跟公營事業民營化的基本用意差不多，但是如果現在這樣做，必須看到的
: 前提是，它們還沒有去好好探究比如像老人照護高需求的背後代表著些什麼，難道就只因
: 為是高齡化社會來臨的自然需求嗎，以及到目前為止，其實政府只會提什麼樣式的福利讓
: 老人受益，卻沒有再清楚說明各自是什麼背景的老人可以拿到不同的福利，當然這可以藉
: 由查閱相關條文來得知，但沒有人清楚這其中會不會有一人重覆性獲取以及條件上永遠為
: 法規死角的問題，因此這種成果是令人感到些許懷疑的，而之後更沒機會知道政府如果在
: 審視老人是否可允許擁有居家服務的基準點究竟在那裡，最後還有就是面對亂七八糟的老
: 人安養中心要如何一一收拾的問題。
: 此外，一味宣揚家庭自力照護老人，不僅在倫理道德上是值得稱許的，也是可以讓老人在
: 情感上得到依靠、感到溫暖的，但實際上現在必須負起這種的責任的人，卻往往是落在家
: 庭主婦，或是家庭裡其他女性身上，如果在照護之中還有著醫療的成分，那麼其實是對家
: 中的女性是不公平的，但是就這種無形中負擔的人力成本卻沒有被估算到，換句話說，就
: 是家中女性，必須自願無償的，額外撥出時間與精力來看護這些老人，強調需要熟悉的、
: 習慣的環境及降低實際金錢成本之下，就現在而言，在這背後不能忽視的是流於另一種方
: 式的勞力成本付出。如果說真正要維護老人自主權，不論去除或設立機構都好，這個形式
: 並不重要，是否能營造出一個對受照護者及照護者或本人及共同居住者都友善的環境與生
: 活品質才是核心目標。
: 從國外引進的在地老化意涵可能是好的，但現在在台灣的實施作法上不只模糊不清也陸續
: 有些爭辯，最後當看見的是國家政府與社會工作界先後同聲附和這個理念時，就實在不得
: 不聯想它原先的好意與目的會有被扭曲的可能性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.131.94