Re: [轉錄]Re: [討論] 高電價VS蓋核五...

[Pygmalion ()]

1.台灣不可能蓋核五 因為核一~核四廠內都有預留空地
  到時若要加蓋機組 也是在廠內加蓋
  比起另外購地容易許多

2.輸電線路的損失 台灣約5%
  這可以說在世界上非常不錯的了
  不是因為台電多厲害 而是因為台灣面積小電網集中 損失自然小
  但還是別以為改善輸電線路就能提升多少 頂多才5%

3.短時間內實在看不出來有什麼方法可以取代核能跟火力發電
  如果說這兩種都不要 無異癡人說夢 未足與議也
  這就是我對某些環保團體很有意見的地方

4.核能的鈾礦約可用60年 石油也約60年 煤礦則200年 天然氣不確定
  能源的使用年限也是很重要的考量

5.節能減碳固然可以節省資源
  但如果只是將地球的資源從本來50年枯竭延長成60年才枯竭
  這本身是沒有意義的

6.承上點 因此發展新科技才是解決能源危機的出路
  否則說什麼減碳目標都是騙人的

7.台灣是能源進口國
  因此實在沒有低電價的本錢
  在進口能源越來越高漲的情況下 電價油價漲是必然的趨勢
  如果硬要發展再生能源 提高生質柴油或風力發電的比例
  能源價格勢必更加上漲
  人類不可能只顧慮環保而毫不考慮成本問題

8.核四再不公投 到時蓋好只有商轉一途
  連公投的機會都沒有 被趕鴨子上架
  對反核運動而言 時間與高油價是二大阻力 越拖延越沒機會成功

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.84.142.45
→ stu90006:嗯嗯，輸電線這方面我之前有聽過台電公司在講，所以我以
→ stu90006:為可以有改善很多，不知道你從哪邊得到這個資料，因為量
→ stu90006:化都很難做出來，所以這方面我聽到的落差還滿大的。
→ stu90006:還有核能減碳這一點國際還在爭議，我認為還是得要參考過
→ stu90006:兩邊論證才能說明自己的判斷。