Re: [校園] 雲科大的古蹟雲旭樓?

[pili1321 (小強)]

※ 引述《chenwelly (威力)》之銘言：
: 睡前在說一下好了
: 既然保存派已經認定他是所謂富有教育意義的古蹟
: 1.那為何不早向學校爭取維修保存的動作，而要到人家規劃設計好時才提出抗議。
:   若是保存派真心認為他是有意義的古蹟在雲林國中將遷址時應該就開始規劃
:   要如何保存如何經營這斗六富有教育歷史意義的古蹟
:   (這是所謂的不失去不珍惜嗎)

我本身是文資系的學生，在我們系上，也有兩派不同的意見

而我個人是支持保留的，雖然我本身也並非全盤了解整件事情的來龍去脈，

不過我參加過雲旭樓的公聽會，在此我提出我的意見。

首先第一點，當初寫文資大樓企劃書的林崇熙老師，

他原先以為文資大樓應該是蓋在LED面板後面的那片草地

後來他退下了系主任的位置，便不再參與有關於文資大樓的會議

直到最近才發現要蓋在雲旭樓，我想這一點，並不是保存派放馬後砲

而是發現時，已經走到最後的階段。

副校長在訪問中提到，雲旭樓在雲科的規劃裡其實並不存在

這個論點是雲技創立之初，本來就可以拆除雲旭樓，不過學校留了下來

所以我們才有議題可以這樣來討論XD

當初雲林國中遷址的時候，沒有校地不足的問題，當時也還沒有文資系的存在

我想當時應該沒有半個人會思考到雲旭樓有什麼樣的價值，以及未來要拆來蓋什麼大樓。



: 2.現有作用從表面看來只有停校車、放掃具及報廢物、學生做實驗用、情侶冒險用
:   除了情侶冒險用以外，剩下的功能在新的大樓都會有更完善的設備與空間。

: 3.該建築物表面看來受創雖說不至於倒塌但已十分破舊，身為一歷史工作者
:   要看所謂心目中的歷史建築長滿爬藤才有歷史味道又部分樓梯難以行走嗎?
:   倘若再有一個地震規模不必如921，那結構應該也會出人命吧!!
:   還是說古蹟只拿來當花瓶。


新的大樓肯定有更完善的設備與空間這是無庸置疑的。

但是雲旭樓的功用也不會是表面所見到，因為舊建築可以加強結構再利用，

文資大樓也不一定非得蓋在這裡不可。身為文資的學生，當然希望雙贏，

有新大樓可以用，也不必背負摧毀文化資產的罪名。

: 4.在拆與不拆之間總是隱含著不為人知高層主管的秘密
:   不拆一堆背後辛苦規劃的行政人員被記過也就代表沒被記過的將會如何??

其實我認為這一點，我們無須去猜測，這樣反而會讓議題失焦。

: 5.在影片中間，為何記者要找斗六的歷史保存案例作為效訪對象
:   難道保存派的專業程度不比斗六市居民?

公視製作這一段紀錄片，真的有引導觀眾支持保留的嫌疑，的確有點偏頗

我們系上老師也有支持拆除的，怎麼也不去訪問呢？我覺得相當可惜！


文化資產的定義，不完全在於他的年份、藝術、歷史等等價值，而是需要經過討論

不管雲旭樓留不留，重要的是學生曾經參與討論過這個議題，這就已經是價值的所在。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 112.105.18.18
推 bymeee:推小強!!
推 xystarch:推小強+1
推 k61617:同系推
推 chenwelly:真想知道文資為何有拆除的想法!!
→ pili1321:支持拆除是因為此後文資系將會有更多的空間跟研究室
推 DAVIDCHIEN:計劃書上面一定會有詳細的地點不然六億有這麼好要喔= =
→ DAVIDCHIEN:如果說要拆那應該可以討論是否保留椰子樹
→ DAVIDCHIEN:如果說不拆那應該要去討論如何利用與保存(經費在哪?)
→ DAVIDCHIEN:要拆的話保存也可以用其他的方式阿~像這段紀錄片也是
→ DAVIDCHIEN:一種保存的方式...新大樓不是有博物館嗎 一些東西也可
→ DAVIDCHIEN:留下來...現在流行的數位典藏也是保存的一種方法阿
→ DAVIDCHIEN:另外原po提到原本的規劃雲旭樓就不存在 只是當初沒拆
→ DAVIDCHIEN:那當初規劃時為何不見有任何人反對?如果這樣說台北那些
→ DAVIDCHIEN:老房子全部都可以不用拆了XDD
推 summeruse:恩...同意推!
→ pili1321:學長，支持保留而非數位典藏的原因是，數位典藏無法取代
→ pili1321:真實建築物所給人的整體氛圍，我自己也是這樣認為的
→ pili1321:不過學長講的也沒有錯，數位典藏也是個方法
→ pili1321:我猜當初留下雲旭樓是因為可以省掉一筆拆除與新建教室的
→ pili1321:費用，剛好可以讓工友跟實驗室進駐吧