※ 引述《IZUMI (NTUGSA)》之銘言：
: 我想你們都誤會了，拆除工程、興建工程和停車場
: 不能混為一談。
: 拆除工程公聽會，就如tanchi學弟在3535篇所述，
: 請勿把所有的事情通通混在一起，只會讓討論莫名
: 其妙。
: 停車場，簡單說，本不是男八男六的地，僅暫供使
: 用。可以要求協助規劃替代停車方案，講成誰欠誰
: 大可不必。
這才是混淆視聽
所有的地還不都是台灣大學擁有,學生不滿的是規劃本身
"男八男六的地，僅暫供使用" 是規劃,那塊地現為男八男六的停車場是事實
若規劃就算數,那一切就沒啥好談,反正學校說的就是一切,連公聽會都可免了
住宿學生敗在當初住進來時沒有明文簽訂租貸契約
當原本口頭承諾或眼見理所當然的公共設施及福利消失時
在法律上只能任學校宰割
: 規劃中的商場主要客群，長興街一代各宿舍及研究
: 機構、台科大，一直到基隆路明達館和學人宿舍，
: 並非來路不明的陌生人，就是原來附近的那群人；
: 倚靠商場營運收入來負擔新宿舍的管理和維護費用
商場營運若僅靠宿舍學生的生活是不可能維持下去的
更何況以現實面考量,有商家會笨到阻止外人來消費嗎?
男七餐廳和男一美食城也有不少外人來用餐
說是以學生為主要客群根本是自欺欺人
正常住宿學生能消費到什麼程度讓商場營運下去?
商場類型,商場規模,營業時間也都未明白告知
無論是二活那種,或是鹿銘堂那種,能不影響學生正常生活嗎?
當初趕長興街攤販時,學校還特地發文到市政府
說是攤販太吵,現在蓋了個商場不是影響更大?
: ……等，有效壓低新宿舍住宿費，受益者是學生。
: 新宿舍床位還待完工後討論，研協主張都可申請。
: 我知道大家很不爽，不過地本來就不是男八男六的
: ，而施工過程研協本就該監督，與停車場是兩回事
: 。
: 另外，關於拆除過程、施工過程，不可能要求研協
: 說明，研協並非營建廠商或學校單位，僅就規劃案
: 參與過程提出報告，殺我的頭也沒辦法把不屬於你
: 們的地違背公共利益地劃給你們。
: 針對研協完全是個錯誤，搞錯對象。
--
有光的地方存在著陰影
黑暗中卻沒有光
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.252.132