※ 引述《Brahman (小狐汔濟)》之銘言：
: ※ 引述《shadowpen (學習心)》之銘言：
: : 呵 武術當然是經驗科學
: : 不過這裡的"科學" 指的是"科學精神" 而非"西方科學"
: : 您只是把"科學"這個辭廣義化而已
: : 而您文章最後一段出現的"科學" 似乎又是指"西方科學"
: 我並沒有把「科學」二字廣義化，
: 文中所指的「科學」就是「科學的蘊含」，而非各個「符合科學蘊含」的學科。
: 最後一段亦是如此。若有誤會，在此澄清。
: : 武術本身就符合科學精神 (經驗科學)
: : 而西方科學 也符合科學精神 (實驗科學)
: : 但是兩者是不同的
: : 前提 理論不同 驗證方法更不同
: : 看是要"練武術" 還是"做科學"(此指西方科學)
: : 對"武術的科學化"也會有不一樣的觀點
: : 就"練武術"而言
: : 我贊同poincare兄的講法
: 如敝人前文所指，把武術以科學方式來研究，
: 在個人層次的實踐與社會層次的實踐本來就會有所差異。
: 就「個人練武術」而言，科學式的研究「可能」會浪費時間，
: 但就「武術整體環境」而言，
: 科學式的研究可以為社會大量快速地累積這方面的知識
^^^^^^^^^^^^
這應該就是您所謂的「符合科學蘊含的學科」吧?
這就是在下所謂的西方科學....
: （這與科學社群的研究成果公開與同儕審查制度有關），
: 對未來的發展有長遠的利益。
: 所以前文的目的乃在於指出：對社會而言，這兩種人都是需要的。
: 就像社會上同時會有運動家與運動生理學家是同樣的道理。
把同一種東西 分為 實務派 和 理論派
基本上 這就是西方科學的發展下 才會出現的結果
因為西方科學是把研究的對象都當作"客體" 都是向外求
理論派人士不需要對研究對象有主觀的體認 他們只需要客觀的結果
知行可以分開
但要了解武術 必須要同時有主觀 也要有客觀 (向內求就避免不了主觀)
知行要合一 (甚至更重視"行")
不會分為實務派和理論派
只有偏理論派的實務派 和 不偏理論派的實務派
通通都是"武術家" 而不會有所謂的"武術理論學家"
(就算有"武術理論學家"這個名詞
但實際內涵 應該是"歷史學家" "考據學家" 或 "科學家"
反而跟武術較沒關係
只因為他用科學研究法 研究的對象是武術而已)
因此對武術而言 只會有一種人--"武術家"而已 不會有兩種人
這是我的看法 參考看看
--
一切有為法 如夢幻泡影
如露亦如電 應做如是觀
---- 金剛波若波羅密經
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.66.59.66
※ 編輯: shadowpen 來自: 210.66.59.66 (04/08 14:00)
※ 編輯: shadowpen 來自: 210.66.59.66 (04/08 14:00)