Re: [討論] 有人為香吉士發聲了

[springt (springt)]

※ 引述《mychat (天堂與套房)》之銘言：
: 這是你有問題吧!?
: 魔鬼戰將是輔導級呢，你跟11歲小孩看?
: 套一句板上的名言:「遵守規則很難嗎?」

  這點我同意, 魔鬼戰將等應該不是適合與11歲小孩共同觀賞的影片.

: 其實馬賽克問題固然有討論空間，但是現在板眾就是"反反反"，

  板眾並不是反反反, 希望你能仔細看完大家的論點.

: 我認為要從幾個身分的角度切入，
: 1.版眾(大多是大學生):
: 講真的啦，大家小時候看了電影或卡通會不會去學某些動作，
: 或做一些很白爛的事情，我想多少都有啦，
: 如果沒有，恭喜你，或許你比較特別。
: 然後現在長大了，就當那些國中國小生，要跟自己一樣成熟，
: 別拿小孩子的思維跟自己比，雖然我得承認很多鄉民比小孩不如。

  或多或少都有, 但是基本的好壞大部份的人都掌握的住, 否則我們小時候的卡通,
  用現在的眼光看也未必純潔無邪完全不教壞小孩, 但大家也好好的長大了, 沒有整
  天去發射木蘭飛彈之類, 或是想學惡魔黨整天盤算如何消滅科學小飛俠.

: 2.小孩的角度:
: 如前所敘，小孩就是很容易被媒體等等影響，這類的研究很多GOOGLE都有
: 有人說是父母沒教好的問題?沒一起陪看卡通的問題?
: 或許鄉民小時候都很幸福，都有父母陪看卡通拉，
: 不過請記得社會是很多邊緣人的。

  沒錯社會有很多邊緣人, 這就回到板眾提過的問題了. 可能導致這些邊緣人"學壞"的
  電視節目, 只有海賊王嗎? 那些霹靂火龍捲風娘家甚至新聞中立委高官吵架打架的畫
  面難道難道不是更容易讓邊緣人們學壞嗎? 海賊王中的香吉士並沒有強調過"抽煙是
  一種帥氣值得學習的行為", 草帽團的其他人也沒有讚賞過他抽煙的行為, 這不過就
  是個角色的基本人設, 我反而覺得刻意強調更容易引起注意.

  再來, 個人認為最容易影響小孩的不是媒體而是身邊的人, 包括父母師長與同儕, 接
  下來才是媒體. 而一個不幸成為邊緣人的人, 可以想像他身邊最主要會影響他的人,
  不是無力/無法影響他(可能已不在或沒時間), 再不就是本身就是不良好的模範, 這樣
  的狀況, 恐怕根本輪不到媒體來影響他. 就算你每天只給他看些立志節目書報, 完全
  排除讓他接觸到不良節目人物如海賊王中那個愛抽煙的香某人, 我想他抽煙或是學到
  其他社會主流意識中屬於不良行為的可能性, 仍比他每天都看海賊王裡愛抽煙的香某
  人, 但他身邊的父母師長同儕都沒有抽煙或其他不良行為的同齡人高得多吧.

: 3.父母的角度:
: 一樣，父母當然不希望小孩學到一些壞榜樣，
: 講白一點，鄉民大多數都還沒生過小孩，
: 有一天為人父母，你也會開始擔心小孩從電視學到一些有的沒的，
: 我猜鄉民會有人噓文:如果我小孩敢看電視或漫畫就學抽煙，我就宰了他。
: 這是嘴砲而已啦，就是原本從大學生的角度去看小孩，然後說小孩白癡。
: 現在變成從大學生的角度看父母，然後說父母白癡不會教小孩。
: 簡單的說就是自我感覺良好，卻忽略了從它者看事物的角度。

  我已經為人父母, 而且我的小孩已經小學高年級了.

  我承認我和我先生都很忙, 也許不一定每次我小孩看電視時, 我們都有辦法陪在她身
  邊, 但如果我擔心小孩從電視中學到些有的沒的, 我一定會涉法抽時間了解一下她看
  的節目內容, 如果我覺得有不妥當之處, 就會適時地介入, 輕微者我可能跟她討論一
  下這節目內容或人物行為的意義及這類行為可能造成的影響, 讓她能了解如果她模仿
  了此類行為可能會替自己或他人帶來傷害. 嚴重者可能就會祭出父母的權威禁止她看
  該節目(目前似乎沒發生過, 雖然我的確說過某些卡通感覺看多了腦袋會壞掉, 建議
  她少看, 而她看該卡通的主要動機是"同學都看, 不跟著看會沒辦法溶入話題, 然後
  就會有點被孤立. 而由此可見, 同儕對小孩的影響力有多大).

: 4.政府的角度:
: 政府有防範人民往壞的方向，教導人民的責任義務。
: 或許鄉民都很聰明很高尚不會去學電視一些壞榜樣，
: 但是請注意，社會上是不是每個人都有那些資源防止自己學習壞榜樣?
: 我指的資源，包含父母、經濟、社會地位等等很多，
: 我當然知道鄉民都家庭資源不錯，父母培養到大學，還附帶網路來ptt打嘴砲，
: 不過請想一下是不是所有人都自己一樣學習力判斷力良好，不會去學習壞榜樣，
: 假如政府可以讓那一小小小群邊緣人因此而受惠，又何嘗不可?

  這段同前面討論邊緣人那段, 基本上邊緣人的主要影響來源絕不會是媒體, 我相信邊
  緣人們不會因為看到香吉士抽煙就開始模仿, 然後看到香吉士的煙被打上馬賽克就戒
  煙. 另外如果媒體對邊緣人的影響真這麼大, 那麼該打上馬賽克的節目實在太多了,
  政府還有非常大之努力空間, 說真的抽煙畫面打不打馬賽克反而我覺得不是那麼急迫.
  甚至我認為, 政府有閒來管某個卡通裡的人有沒有抽煙, 倒不如把這些資源用在涉法
  多拉回幾個邊緣人上.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 115.82.110.230
推 mrfreud:你暗示媒體有間接影響力 但又排除對媒體的管理 這.....
推 mrfreud:就像你說 會影響的只有海賊王嗎?? 這很像別人闖紅燈警
→ mrfreud:察不抓 反而抓我 這公平嗎??? 這似乎說不過去阿
→ mrfreud:即使承認家庭有直接影響力 但你能強制家庭採取某種教育方
→ mrfreud:式嗎?? 政策多半從多管道進行的 很難從單一政策如本例
→ mrfreud:就逕自認為政府忽略家庭或學校教育的重要性 因為媒體跟教
→ mrfreud:育本來就是相互影響
推 devil115789:樓上 如果真要管裡就像前面說的 節目都不用播了
→ devil115789:其他節目影響的層面更多 不是打馬賽克就了結的 我不否
推 mrfreud:所以重點在於方法 而不是否定管制媒體這條路
→ devil115789:認一些綜藝節目也會誤導小孩 其他連續劇&電影也都有壞
→ devil115789:人的角色 那要說真的說不完 我們只是針對為什麼政府拿
→ devil115789:海賊王開刀而已 因為這是海賊板
→ calmdownplz:最後那一段很像是某種說法，花多少億在某某上面幹麼？
→ calmdownplz:為什麼不把錢花在免費營養午餐？那麼多小朋友沒飯吃？
→ calmdownplz:問題是 某個經費、某個機構都有某種職責要作，你叫國
→ calmdownplz:健局去搶教育部的飯碗嗎？去搶NCC的飯碗嗎？
→ calmdownplz:家庭教育不夠、學校教育不夠、媒體內容羶色腥那都是其
→ calmdownplz:他部門的工作，關國健局什麼事？
→ calmdownplz:你自己也講到同儕的影響,就算你是家庭教育做的很好的
→ calmdownplz:家長，你子女同儕的父母也是嗎？
→ springt:我不是家庭教育做得很好的家長 當然更不敢保證小孩的同儕
→ springt:家長也ok 不過我這篇文並不是討論小孩教育問題 單純討論那
→ springt:個馬賽克意義何在而已 如同前一位推文版友 這的確很像在討
→ springt:論把錢花在那裡比較有意義 而個人認為在資源已經不足的情
→ springt:況下 把錢花在打馬賽克這種事上真的不如設法多去拉回幾個
→ springt:另外1F我沒有暗示媒體有間接影響力 個人認為媒體對兒童影
→ springt:響力並不是最主要的而已 且我也沒有排除政府對媒體應有管
→ springt:理(請問我那句有這樣說? 我還在一開始贊成家長應配合分級
→ springt:制度不要選擇不適當節目讓兒童觀賞呢 我可是那種看到有父
→ springt:母帶幼兒去看哈利波特都會火大的人 因為我覺得太黑暗恐怕
→ springt:會嚇到他們)  只是管理要有方法 在吸煙人物的煙上頭打馬賽
→ springt:克個人認為是智障而不是對媒體進行管理
→ calmdownplz:錢花在打馬賽克？打馬賽克是台視的事，又不是政府花錢
→ calmdownplz:有什麼資源不足的？
→ calmdownplz:而且挑明說好了,不要說什麼不排除,要管還是不要管,這
→ calmdownplz:裡99％的人都同意打馬賽克這招很爛,但是主流派是根本
→ calmdownplz:認為不要管,角色吸不吸煙比其他因素影響力小多了,所以
→ calmdownplz:不要管也不用管理媒介內容,這你身為家長會贊同嗎？