Re: [討論] 有人為香吉士發聲了

[mychat (天堂與套房)]

※ 引述《ghghfftjack (我不會水球  別丟我)》之銘言：
: ※ 引述《mychat (天堂與套房)》之銘言：
: : 沒當過家長，孰知家長之苦，
: : 把父母的擔憂看成多餘，甚至是白癡行為，一直是現在青少年的通病。
: : 你這種家長懶惰的想法，跟何不食肉糜的想法有何差別?
: 沒當過家長  好歹我有家長
我有家長所以我懂全世界的家長，符合ptt的研究基礎，成立，給你滿分
: : 真的啦，這問題我都說幾次了，
: : 1.請問你沒勿入歧途=全世界的人都跟你一樣不會??
: :   或許你學術優良，品德高尚。但用你能代表全世界嗎?
: :   如果你內心真的認為可以，那我只能給你拍拍手了。
: 我不是說了家庭教育重要嗎?
: 難道我天生神力嘛?
我都說別以為所有人都跟你一樣可以受到家庭教育了。

所以政府政策都狗屁，家庭教育唯一，

沒家庭教育的天命，就不能因此而受惠於政府政策?

: : 2.不是所有人都有資源享受家庭教育，更別說家庭不圓滿的人了
: :   鄉民都很幸福，但是別把自己的幸福套用到全世界。
: :   你前面說學者無法貼近人民，你的發言也離社會整體很遠唷。
: :   你能想像現實上很多人無法上網打嘴砲嗎?
: :   光這點我們就很幸福了，請珍惜。
: 家庭不圓滿的人就不會投書媒體了啦
這句話我不懂，為何會扯到投書媒體?

我不是在討論關於政府政策，我是在討論擋煙這件事

對於沒時間陪小孩，給小孩適切家庭教育的弱勢家庭是否有效用，

我至始有沒提到媒體投書，真是不錯的連結。
: 而且家境困難的話那問題就應該擴大到社會福利層面的問題阿
: 我不曉得你的社會整體是怎樣啦
: 可能你覺得貧困是現在台灣的社會整體吧
: 我覺得現在台灣的社會整體是小康
整體是小康?

或許你統計學不好吧，我認為是窮困到極富有都有一定比例

所以要去兼顧那些貧困的比例，整體小康是平均的小康

照你的語言，那些拉低平均的都不應該受到政府關懷?

希望你去主計處，或社會關懷的網站看一下。
: 跟你說的一樣啦 會吵這些問題的就是我們這些幸福的人
: 家長投書  貧窮的都管不了小孩還會投書嘛?
: 小康投書的 難道是替這些貧窮的著想嗎?
所以我們就不用去關懷貧窮，所以政府政策只及於小康中產家庭?

當然，這是你的主觀及發言權力，你要這樣肯定，我也沒話說。
: 有很多過於保守的家長 本身的心態就有問題
: 試想我舉的例子 沒有網路的小孩 難道以後不買網路在家裡  他就不會去網咖接觸嗎?
...............我想貴君的家庭經濟應該不錯，當然這是我主觀想法。

或許你可以去參加一些社區關懷或偏遠地區關懷的社團。
: : 沒錯，不過可以把這當作一個象徵性指標，
: : 現在重點應該是放在"擋抽菸"這個行為，而不是"禁航海王"這個行為，
: : 只要讓大家知道，"檔起來的東西或許會不好"，這點思考就夠了，
: : 那當然我也是認為內容做法有問題，不過不是完全無用論。
: : 當然現在大家的重點是在批判政策有多白癡，大家現在想做的是找個人罵白癡，
: : 而不去探討內面的思考。不是只有1(白癡)2(不白癡)兩種選擇，這不是選擇題，
: : 或許今天作法真的有討論空間，但是對於鄉民來說，討論個屁呀，思考個屁呀?
: : 很多人的思維就是:學者白癡、政府白癡、ncc白癡、媒體白癡......xx白癡。
: : 看你這段話，我就想起八卦板常常看到的一些酸語，例如:
: : 1.哇，英國研究耶?
: : 2.做這種研究幹麼?
: : 3.這種研究都假的啦。
: : 4.XD這不是統計軟體改一改就有了嗎，我也會。
: : 5.做研究幹麼，可以領22K嗎?
: : 6.記者、學者、某某某的話能信嗎
: : 還沒研究過，你就用疑問句間接否定內容了，那還需要研究幹麼?
: : 只能說，台灣的學者不但薪水低，連地位也不受尊重呢。
: : 而且啦，講真的啦。如果今天研究真的出來了，依照鄉民的往例，會去認同研究嗎?
: : 依照鄉民思維，搞不好就有人說:我就沒因此被影響到，這研究不成立。
: : 畢竟這理才是世界的中心，只要任一個人就可以同時成立質化與量化的研究基礎。
: 不要把兩件事情扯在一起好嗎
: 你要練習一下邏輯
: 1.研究證明電視影劇對青少年抽菸有影響
: 我看過大概的實驗方法  認為應該不會有假性相關的問題
: 大概可以成立  所以我沒有否定 (你再看一次 我沒有否定這個研究是錯誤的)
要從社會的觀點來看，看這句話:

"難道替香吉士打馬賽克 青少年抽菸的數據就會因此少了1%2%? "

這句話是逆否定，在心理學跟哲學上的邏輯學是隱含反意，好啦，當然學術在ptt不適用。

算我錯了，誤會你不好意思。
: 2.檔一個抽菸的畫面 會對青少年造成怎樣的影響  有人去研究嗎?
: 沒有 就直接執行政策  質化跟量化都沒做
: 那檔一個抽菸的畫面有沒有效果
: 對  我沒有研究   但是我可以大膽的直接說只檔一個是沒有必要的
你果然是否定的。
: 甚至會造成民眾的反彈
: 之前不就有說要課一些糖果飲料的健康稅
: 難道有研究證明少吃一點糖果飲料可以讓國內的胖子減少
: 課健康稅的作法就是正確的嗎?
: 我也是學社會學的 所以我沒再酸什麼英國研究或他人研究
: 麻煩別扭曲別人意思
你學社會學，ok。那你知道行政學上，有政策先後的問題討論嗎?

先政策而後研究，或先研究而後行政。

所以你的觀點就是，任何行政都要先通過實證?都要經過研究?

如果你真的這樣認為，那我也尊重，畢竟這理是世界的中心。

當鄉民生氣的時候，就會--你當我沒學過統計唷 你當我沒學過xx唷!!!!!!(怒)

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.106.202
→ lap:請勿落入你自己說的自我感覺良好，言盡於此
→ OrZander:我覺得兩人都水桶一下可以冷靜一點 有火藥味了
推 sheepfeather:開始出現自我感覺良好囉
噓 Maverick1225:時間不早了，是不是該出門為跨年晚會卡位了？紅明顯
推 gevenlin:別再戰了吧!
推 neosu:不必再對牛彈琴啦..對於把自己當作是全世界 一昧否定他人意
→ neosu:見的 有何討論空間  如果不影響孩童身心 歐美何必修圖
推 wish78825:我給推
噓 vvvccc2d:沒笑 給噓