[轉錄][轉] 民主與自由不是一件事 / 殷海光

[vadim (Everybody Says Don't)]

覺得還不錯的一篇文章
殷海光是以前台大哲學系的自由派學者
版主覺得不宜可以砍掉


※ [本文轉錄自 NTUND90 看板]

作者: op35 (Per fides, per vita!) 看板: NTUND90
標題: [轉] 民主與自由不是一件事 / 殷海光
時間: Fri Mar 26 05:45:09 2004

近來所觀察到的事件，讓我有些感觸，也想到殷海光的這篇文章。
有興趣不怕傷眼的可以讀讀，或許能帶給你、我一些反思。 <莊op>
----------------------------------------------------------------

民主與自由不是一件事
作者：殷海光

我們常常使用的名詞，往往也就是我們不甚瞭解的名詞。"民主"和"自由"
就是其中之二。多年以來，這兩個名詞常被連在一起來說，因此造成大家
一個印象，以為民主與自由不可分，甚至二者是一回事。這樣的印象有修
正的必要。

嘉塞待(Ortega Y．Gasset，Jose)說：
自由主義和民主政制是兩回事。在開始的時候，二者並沒有關係。至於在
趨勢方面，演變的結果，二者的意義是互相衝突的。民主政制和自由主義
是對兩個完全不同的問題之兩個解答。

民主政制所要解答的是這個問題： "誰應該行使公共權力？" 對於這個問
題，民主政制的解答是：行使公共權力之事屬於全體公民。

可是，這個問題並未觸及公共權力的範圍應該是什麼的問題。這個問題只
是決定這種權力究屬於誰。民主政制主張一切人都統治。這也是說，一切
人借所有的社會立法來行使主權。

然而，自由主義所解答的是另一問題：無論由誰來操持公共的權力，其限
制何在？回答是： "無論公共權力是操持在貴族手裏或操持在平民手裏，
都不能是絕對的；個人所有的權力不得受國邦的任何干涉。"

倫納爾(Max Lerner)也說：
當我在此處說及民主政制時，我要將民主政制和自由主義截然分開。在一
般人心目中把民主政制和自由主義混為一談。沒有一種混淆比這一種混淆
更大。

民主和自由確實是兩種不同的東西。可是，二者能否"截然分開"，則必須
作進一步的分析。

純粹就慨念和制度來說，民主政制和自由主義二者之間並沒有一個相應的
關聯。梅特倫(F·W. Maltland) 說： "那些把民主之路當作自由之路的人
，是把一個暫時的方法錯認作一個終極的目標" 舒彼德(J．Schumpeter)
也說； "民主是一個政治方法。這也就是說，民主是某種制度之下的安排
方式。我們借此可以作政治上的種種決定。例如，立法及行政方面的決定
。因此，民主的本身不可能是一個目標。民主與在特定歷史條件之下會產
生一些什麼政治決定無干。"

然而，就歷史的發展來說，民主政制和自由主義二者是不能截然劃分的。
英語世界的歷史就是顯例。

如果自由主義被當作一個目標，那末民主政制似乎自然是實現這一目標的
方式。現在有許多人土是這樣想的。可是，這並不表示民主政制是實現自
由主義的唯一方式。歷史告訴我們，從專制政制也可以實現自由主義。而
且，從專制政制之路到自由主義，與從民主政制之路到自由主義，究竟哪
一條近些和容易些，這實在有待歷史的社會學同政治科學合作來研究以得
結論。複次，我們說民主政制似乎自然是實現自由主義的方式，這也並不
表示經由民主政制的方式有而且只有得到自由主義的結果。立于民主政制
的原則上，任何人都無法作這種保證。之所以如此，最基本的原因之一，
是民主政制的本身並不就是自由主義。如前所述，民主政制只是一種政治
方式。可是，自由主義根本是一個價值系統。自由主義是全人類最基層的
價值系統。沒有了這種價值系統，人是否還能算是人，實在大成問題。然
而，同一民主政制的方式，可以用來實現自由主義，但是未嘗不可以用來
實現"專政"。所謂"民主專政"已經不算新聞了。如所周知，民主政制的重
要原則之一是"多數決定"。如果多數決定選出一個獨裁者希特勒，那末我
們憑什麼說是"不民主"呢？實在一點也不算希奇，從東歐以至廣大的亞非
地區，自第二次世界大戰以來，民主政制多少有所進展，可是相形之下自
由主義日益萎縮。由此可見一個國邦能否實現自由主義，與是否實行民主
政制其間並無一定的相應關聯。一個國邦能否實行自由主義，主要決定于
它的社會文化內容。

通常把民主與極權對稱；自由與專制對稱。這是亂點鴛鴦譜，配錯了對兒
。民主政制的反面是專制政制。自由主義的反面是極權主義。這也就是說
，在專制政制之下一定沒有民主政制；可是不一定沒有自由主義。在極權
主義之下一定沒有自由主義；可是不一定沒有民主政制。民主政制和自由
主義的排列組合一共有四個可能。

第一，既民主又自由。如果一個國邦的民主制度完成了，比如說有一部像
樣的紙上憲法，也有選舉，同時又已把自由主義收劇乍社會文化的基本價
值，比如說極尊重個人的尊嚴和基本人權，那麼這個國邦便是既民主又自
由的，例如，美國、英國、瑞士、澳洲，等等。

第二，有民主而少自由。如果一個國邦的民主制度完成了，比如說有一部
寫在紙上的民主憲法，也有選舉，可是卻無視個人的尊嚴和基本人權並且
有計劃地挫抑自由主義，那麼這個國邦便是有民主而少自由的。第二次世
界大戰以後東歐若干小國便屬這類。

第三，無民主而有自由。如果一個國邦行的是專制政制，但是在社會文化
上有相當的自由，那末這個國邦便是無民主而有自由的。歐洲自近代國家
出現以後，在君王的專制統治之下，人民享有相當的自由。就中國的歷史
而論，在兩種情況之下出現這種局面；一，帝國大統一，無外患內憂，太
平盛世來臨的時候。二，帝國的末世，統治鬆弛，朝代世系形將轉換之際
。清末到民初出觀過這種美麗的朝霞。可惜朗霞過後就是正午的驕陽。

第四，既無民主又少自由。如果一個國邦沒有民主的憲法，沒有選舉，實
行的是專制政制，而且又不把人當人，那末這個國邦便是既無民主又少自
由的。

這一排列組合不止是一邏輯的可能。這種可能的實例在地球上也不太少。

殷海光:《中國文化的展望》第十二章 民主與自由之第一節

--
        Hoc solum scio quod nihil scio.   

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.73.239
→ tronic:好文～～
→ GoldaMeir:借轉～謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.247
※ 編輯: vadim           來自: 140.112.155.247      (03/27 12:07)
→ flytzeng:我喜歡殷海光
→ vadim:我也是 威權時代少數敢說真話的人