[轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

[Ting1024 (無)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1DFQl0-l ]

作者: klm (唐吉柯德的宿命) 看板: Gossiping
標題: Re: [轉錄][問題] 請運選擇權帳戶原先30多萬,幾秒쐠…
時間: Tue Jan 25 00:41:34 2011



   這案例真的可以寫到教科書了..

   還好是一個人出事，如果是批量性的就是在一次的黑色星期五..@@

   我相信連選擇權的設計者都畫不出這個圖..

   選擇權的{買}方，可以出現超過權利金的損失....

   真的可以領諾貝爾經濟學獎了....讚～～

   有沒有高手出來畫圖一下...科科



※ 引述《kiwi780702 (小楓)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Option 看板 #1DFO9LXF ]
: 作者: sasa999 (= =a) 看板: Option
: 標題: [問題] 請運選擇權帳戶原先30多萬,幾秒鐘負債近千萬..我該怎麼辦??
: 時間: Mon Jan 24 21:44:51 2011
: 這是上星期五發生在我身上的事
: 平常我就會下1.2百口很低價(3~5點)的選擇權
: 當天我按1000口put的市價單
: 我以為掛著慢慢成交,價格不會差那麼多
: 結果幾秒鐘之後的事情嚇到我了
: 我帳戶的平倉損益    從+4萬多
: 瞬間變負的近千萬
: 成交的點數平均３６０左右（起初只有3.4點）
: 我嚇到　想說是怎樣　是不是下單系統出了問題
: 因為印象中　選擇權買方　不是頂多賠光光嗎
: 買方沒有保證金的問題　
: 最多扣完了　就不讓我下單了啊！！
: 怎麼會這樣
: 又不是做賣方或是做期貨　有保證金跟追繳的問題
: 怎麼連作選擇權買方　也會有負債的事發生
: 不知道要不要請求財團法人法律扶助基金會???
: 現在很急很慌
: 不知道怎麼辦
: 已經收到追繳通知跟簡訊了
: 拜託大家給意見或是什麼看法都好
: 我問過長輩
: 剛好長輩有朋友是營業員
: 當下他以為我是不是在什麼地下期貨公司被騙了
: 我說不是耶.....還是上市的......
: 我很疑惑的是
: 系統應該會自動計算我可下單權利金的金額
: 怎麼會搞成這種狀況......
: ------------------------------------
: 補充一下八卦:
: op買方只需支付權利金..(意思就是錢最多就只能買那麼多)
: 苦主帳戶金額約300k ...掛市價單買入
: 結果錢扣完了還繼續成交...這算不算八卦?

--
   命運的風車不歇停的轉動..
     拿著執著的長槍
   毅然著催動我心愛的小毛驢
       向那命運的扇葉發動誓死的衝鋒.
     這就是我---唐吉柯德土撥鼠

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 183.39.153.41
推 lockbolt:不過就流動性風險 教科書有吧
  額～～老大你畫一下圖買方怎樣才能賠到超過他的權利金？？

  流動性風險頂多就是買不到賣不掉吧 （或說在有風險無法最佳時機點買賣）
※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 00:44)
噓 Ting1024:哪有超過權利金？
→ Ting1024:不懂不要裝懂好嗎？你講的跟那個CASE兩回事  ~_~
  老大阿～看一下原PO的文章..戶頭只有30萬..

  妳怎麼虧到九百萬...妳圖畫給我看..


噓 Ting1024:就說是兩回事了...傻傻地 ~_~
  有請老大說明一下..30萬的帳戶怎麼買到九百多萬的買權..謝謝.

  對不起阿～說好不打臉的...嚕嚕嚕嚕嚕

推 lockbolt:你也知道買不到就是流動性風險 那這次因為買不到所以買到
  問妳各問題歐～我口袋有兩張小朋友，有辦法買到帝寶嗎.


※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 00:49)
→ lockbolt:6XX 這不就是流動性風險? 然後加上券商的風控太爛才出包
推 leouni:這件真的是世紀奇案了...拿給教授看 他眼鏡會摔破
  這案子真的可以寫到教科書了..也幸好不是批量系統性的炸鍋..

→ lockbolt:券商風控有問題 讓他買到超過他戶頭權利金的金額
※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 00:51)
→ leouni:我還是很懷疑 數字板友幾個人真的懂...
推 akaikai:所以重點根本不是流動性風險  是可以用30萬買到豪宅
→ akaikai:回答的人真的有玩過選擇權嗎XD
推 lockbolt:抱歉喔 我做過上萬筆交易了
噓 Ting1024:OP版有解釋過，自己去看。還有你的原問題很無聊
   兄弟給妳各建議，妳如果學過選擇權，試試看畫一個『買一個賣權』

   如果妳能推出這個結論『買一個賣權可以損失超過權利金』

   恭喜你諾貝爾講入手.哈佛大學教授入手...謝謝！！！


   看來我們八卦版即將要出一個諾貝爾經濟得煮了..有請Ting1024出圖...

推 arthurwang:應該說，花了50元，結果買到了樂透號碼全包的彩券
→ Ting1024:混淆了「保證金」跟「權利金」之間的差異 ~_~
→ leouni:跟流動性風險一點都沒關係... 是遊戲規則被推翻了
※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 00:55)
→ arthurwang:然後之後彩券商來要包牌的錢..
推 loopuntil:流動性風險？這是期貨商發明的最新選擇權玩法嘛XD
→ previa:請問苦主是破表買了一堆買進買權，然後標的跌到目標價位嗎?
→ loopuntil:我們有我們的玩法是不是XD
推 FlyinDeath:承包這系統的公司QA不知道在幹嘛...test case怎麼寫的
→ arthurwang:這根本不是流動性風險的問題，是當事人根本沒這權利買
→ arthurwang:有權利且買到虧了，才是風險，沒權利是風控的問題
→ akaikai:接續沒權利買  但是公司幫他付錢強迫買XDD
   所以我說阿～苦主是拿著兩張小朋友，買到了一間帝寶...

   ORZ...
※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 00:56)
→ akaikai:那已經付出去的錢   要算那個苦主的  還是期貨公司的?
噓 Ting1024:小朋友～回家多練練，自刪吧
  廢話別多說，小朋友～～會不會畫買一個賣權的圖～

  不會話可以私信給我，我『免費』教妳..不用客氣..

  若畫得出妳的結論...我先恭喜你摟..

→ arthurwang:這又像去賭場玩吃角子老虎，投一次錢卻讓你拉上百次
→ arthurwang:拉完之後再來跟你收錢一樣
  還是自動投幣自動拉～更慘的是還沒拉到大獎..妳還要付機器自動拉的費用.

→ Caitsithdx:我很好奇噓的有沒有玩過股票選擇權...
  人家是諾貝爾經濟學獎的未來得主，小聲點小聲點...
※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 00:59)
→ leouni:去賭場賭錢 莊家沒查明夠不夠力 就借錢給賭客 下大注
噓 Ting1024:還不刪？ :)
  得主妳的圖呢..版上很多大大都在等著妳的圖..

推 FlyinDeath:我論這個案例會被寫入軟體工程教科書的可能性...
推 AE5566:可能是卷商XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ Caitsithdx:反過來說，如果苦主因為這樣賺了一大筆的話合法嗎?
推 lockbolt:http://tinyurl.com/4fztj7k 自己開囉 凱基都懂只是沒做
→ arthurwang:期貨交易所個案討論案例 XD
推 xomega:噓的沒買過選擇權吧 = = 原po是買方不是賣方
  偷偷說大概有人把『買一個賣權』跟『賣一個買權』搞反了..

※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 01:00)
→ arthurwang:應該說不管賺錢賠錢，中間的損失券商都要負責
噓 Ting1024:回家多練練吧....畫出來你要不要跳太平洋？
  如果妳能畫的出來『買一個賣權』可以損失超過權利金.

  我相信不只是我，很多人都會跟著跳....

→ arthurwang:噓的應該有玩過選擇權，買了很多噓噓權 XD
推 hsinyeh:合理狀況應該是凱基要吃下來...
→ Ting1024:你的盲點已經跟你提示過了唷 :P
※ 編輯: klm             來自: 183.39.153.41        (01/25 01:03)
推 zamaki:比較有可能是券商軟體出包 buy put資料回傳時變sell put
→ arthurwang:問題的最源頭在於軟體的bug
推 sway28:我想看圖....真搞不懂這其中的奧秘
推 xomega:T大 當買方不可能買超過保證金的錢 最多賠掉保證金全部
推 FlyinDeath:有人要生出諾貝爾經濟學獎等級的圖了!!!!
→ arthurwang:但是券商讓軟體通過且使用，自己本來就該為此負責
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.141.40.206
噓 abyssa1:你為何一直亂噓別人阿
→ IBIZA:klm沒講錯...
噓 Mood310400:你畫畫看阿你畫畫看
→ abyssa1:原PO到底懂不懂？
→ klm:我說阿～有人把（買一個賣權）跟（賣一個買權）搞混了
推 pucca068:就跟要你畫出一個方形的圓是一樣的道理= =
噓 sokuso123:一直噓人 感覺很差耶
→ Ting1024:誰叫他不懂亂凹...回家多念唸書吧...
噓 kininan:深夜問題多 早點睡覺最好
→ ertip:你一定要凹到贏就是了  我猜最後是你砍文
推 dance5:吵這個實在是很無聊........
噓 IBIZA:亂凹的是你啊
→ dance5:我比較希望看到一些對於券商系統的討論說
噓 MarketWizard:純噓Ting...不簡單啊不簡單
→ lieslider:那麼多人意見跟原PO不同 原PO自己沒想過是自己搞錯了嗎
噓 leouni:會被噓暴
→ lieslider:我是指Ting
噓 abyssa1:Ting1024不懂亂凹...回家多念唸書吧... 還討拍？
噓 citi:僅針對這件事情的見解噓你...
→ Mood310400:不懂亂凹的是你吧..
→ Ting1024:klm錯在哪，難道整個OP版沒人看出來 XD
噓 FlyinDeath:我笑了 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
噓 Gabliev:不簡單......XD
噓 ertip:有沒想過 其實是你錯很大 買方哪來的超額損失  = =
→ lieslider:妳為什麼不直接點出他錯在哪  當你點出他錯在哪
→ lieslider:你就知道你錯在哪了
→ arthurwang:問題是出在"保證金"(有沒有資格買賣)， 不是"權利金"
→ Ting1024:整個事件並沒有違反選擇權理論阿。k大在跳什麼阿 XD
→ IBIZA:買方是權利金  賣方才是保證金 klm沒有說錯
→ IBIZA:整個事件違反選擇權理論了...
→ IBIZA:選擇權的最基本就是買方風險以權利金金額為上限
推 qtt5566:我懂TING 要表達啥了
→ Ting1024:qtt你畫得出圖嗎？我可以耶。怎麼辦 :)
推 striker:我明天去問問我門公司交易結算的經理看看，責任怎麼歸屬
→ arthurwang:然後單一部位，買方不用保證金 http://bit.ly/hcx5L1
噓 MarketWizard:klm完全沒有一句是錯的.妳畫不出結算損益為負的圖~
→ qtt5566:這件事買賣沒有邏輯是沒有錯 錯在下單系統BUG上
噓 abyssa1:瞭解你要講啥 不過還是想噓你
→ IBIZA:arthurwang, 你搞錯了
→ abyssa1:權利金爆表 保證金不足 虧損沒超過權利金 你爽了吧
→ IBIZA:選擇權的買方是不用保證金但是要付出權利金
→ arthurwang:因為買方是付出了"權利金"
→ qtt5566: 圖是可以畫得出來阿 問題不是在圖啦！！
→ IBIZA:選擇權的賣方是收入權利金 但是要繳一筆保證金
推 jlist:全倒 問完了可以說一下你們的看法嗎 謝囉
推 vf19:沒圖沒真相...
→ stlinman:買方->以與券商約定的保證金去做期貨交易=交易的權利金?!
→ arthurwang:我還沒打完 ，就被I大罵了 ~"~
→ Ting1024:是喔k大是對的喔，那就是選擇權教科書錯囉？
→ Ting1024:台灣很偉大？一個事件推翻選擇權理論。要上國際新聞？
→ IBIZA:哪一本選擇權教科書說權利金不夠還可以下單的?
推 lockbolt:推Ting囉
→ Mib1973:問題在期貨商神奇的借了970萬當權利金吧?
推 striker:好阿，我也很好奇...實際業界遇到這種，站在期貨商立場
→ striker:責任怎麼歸屬... 只能說... 原波遇到很特殊的狀況
→ striker:不然就是真的被玩到...
→ arthurwang:理論沒出問題，出問題的是交易系統的風控
噓 MarketWizard:跳針很大耶!妳或許應該來討論K公司的系統出了啥問題
推 abyssa1:問題是誰要來付這筆權利金
推 klm:A大～妳設身處地用苦主的角度來看...我文章的立場就是這樣.
→ Ting1024:k大很厲害阿，發現了一個推翻選擇權理論的事件。 XD
→ striker:這跟選擇權損益怎麼計算，圖怎麼劃...好像已經不是重點...
推 qtt5566:這比買賣沒錯 結論 就是 凱機系統出BUG
→ IBIZA:應該是KGI的系統很厲害才對吧XD
→ striker:還有一個就是...我也常常敲市價的價外OP，下次偶不敢了..
→ abyssa1:我瞭解klm的意思啦 站在下單者立場 權利金就是戶頭裡面的
→ sixersai:想嗆別人之前先去念念書吧 如果你真的畫的出來
→ klm:我一直在說的.兩張小朋友買帝寶..科科
→ abyssa1:站在期交所立場 也沒錯 有人下了一千萬權利金 賠光光
→ Ting1024:是阿，那跟選擇權「買方損失有限」有什麼關係？兩回事
→ Ting1024:還畫圖咧！！ ~_~
→ arthurwang:我懂klm的意思，我剛剛是在說ting搞混的部份
→ klm:a大說到重點了...
→ sixersai:不用叫他跳海 我寄信給哈佛經濟系叫他們全系一起跳
→ abyssa1:所以ting1024一直跳針 其實是KGI亂搞違約交割了
→ klm:對苦主來說..個案子都很神奇..
→ qtt5566:2張可以買阿 銀行要貸款給你 也就可以買 沒錯阿
→ arthurwang:實際上真的有關，買方頂多是損失買"選擇權"的權利金
→ leouni:但是重點 銀行不會貸款給你 因為不夠力
→ IBIZA:選擇權什麼時候推出融資交易了XD
推 lockbolt:沒錯 就是變銀行貸給你買 這有偉大到推翻選擇權理論嗎
→ klm:樓上的.銀行（全自動）.貸款給我買..借錢的人都不知道？？
→ arthurwang:也因此，在風控中，要監督買方的戶頭才對
→ IBIZA:那張圖就是偉大到推翻選擇權理論了啊XD
→ klm:那下次我買房就靠妳啦..謝謝..
→ arthurwang:今天苦主明顯帳戶內不足夠錢去買，券商卻讓他成交
→ IBIZA:當買方  不考慮稅跟手續費 可以買出負的餘額?
噓 MarketWizard:Ting是跳很大,還叫人刪文.問題是在KGI的系統上
噓 sixersai:某丁還在硬凹 笑了
→ MarketWizard:苦主是簽了哪一條合約說op買不夠KGI可先墊款的?
推 harry901:問題是KGI系統沒錯  但這篇文章會讓很多人跳針
推 qtt5566:這件事 跟 選擇權理論 完全無關 看來有人還沒醒  科科
噓 lieslider:雖然我也看明白T的意思 但我不得不噓
推 jlist:Ting是噓太多次了 可是我想她也只是想努力表達"風險"的不同
→ sixersai:你改快去查一下自己戶頭 看銀行有沒有硬塞幾百億的貸款
→ harry901:跟選擇權理論就沒有關西  也可以扯成這樣  護航到離題
推 striker:其實這類交易實務的特殊狀況還不少...
→ IBIZA:不知道誰沒醒XD
→ arthurwang:這樣的機制，變成造成買方還要擔心，我沒錢還可以買喔
→ sixersai:不然到時候上來哭的就是你囉
噓 loopuntil:凱基先墊款，事後把帳算在苦主份上
→ arthurwang:等於買方除了要擔心價格問題，還要擔心券商自己幫你買
噓 abyssa1:這不是選擇權本身風險 是下單系統BUG風險阿
→ jlist:大家別這麼兇啦~~~
推 lockbolt:沒錢就不要下市價單 下限價單用5點買會這樣嗎
→ loopuntil:因為真的有成交，苦主只有30萬。那960萬不會無中生有
噓 FlyinDeath:我去網拍買東西  訂一份變成100份  銀行還自動幫我貸款
噓 MarketWizard:因為KGI看來是要苦主全賠,這就跟op買方的理論是違反
→ arthurwang:不是市價單問題，而是沒錢付權利金還可以買選擇權?
→ FlyinDeath:付錢然後跟我追討  你覺得這樣合理嗎?
推 stlinman:市場理論交易沒問題問題出在券商的交易機制變出錢來交易
→ loopuntil:等於是券商強迫借你錢，什麼時候選擇權可以信用交易了？
→ lorlbreeze:樓上，原原po最多也只想輸30萬，哪知道會到千萬
→ MarketWizard:突顯KGI在處理這件事情上的荒謬..
→ stlinman:而實務上卻需要透過券商(代理)來交易
→ loopuntil:這有合遊戲規則嗎？
→ FlyinDeath:如果你覺得這樣合理的話，那我也可以承認券商說的合理
→ Mib1973:市價單+借錢讓你買碰在一起才會這麼恐怖.
→ lorlbreeze:我說的是l大
噓 bonniekiss2:備份啦~ 有人要刪文囉
→ ojizz4u:單筆口數限制跟洗價時間，苦主去申訴打官司吧，應該會贏..
→ citi:大家理性討論是好事啦...
→ magicgreet:ting又不畫圖...
推 herman602:我可以問 是誰掛天價單在那邊的嗎 ..
推 loopuntil:我知道，所以我說不合理啊，被強迫借錢然後說輸光要你還
推 sixersai:ting只出一張嘴
→ leouni:相信我 很多人愛掛八辣單
噓 ETKnight:Ting完全不懂想凹到畫圖  吵不贏人家只會噓刪文
→ lorlbreeze:因為ting認為沒有違反買方損失有限啊~XD~~
→ stlinman:圖應該是真的畫不出來，除非也把代理交易的券商也畫進去
→ Ting1024:本來就沒違反「買方損失有限」..要是有..
→ Ting1024:選擇權教科書早就可以燒了 ... (笑)
→ IBIZA:如果券商沒追這筆錢就算你對
→ IBIZA:券商追討 就造成了實質上買方損失大過權利金的情況
推 jlist:婷 我是認真講 你不要再回了啦 有人以做莊自居的都在凹了
→ IBIZA:買方是原po  不是券商  也不是交易所
→ bonniekiss2:我想看圖啦~~ 八八八
→ jlist:你雖然努力想區分兩件事 但是 現在對這案子沒幫助啦
→ abyssa1:理論上 期交所買方KGI 損失一千萬 散戶買方 損失30萬
→ abyssa1:所以同I大所說 KGI自認倒楣就算你對
→ leouni:按正常邏輯不會有追款的問題. 若追款 就是當時有出包
→ lieslider:圖就是 支付權利金300最大損失 只不過這損失是期貨商先
→ lieslider:幫你出了
→ lieslider:理論沒錯 錯在期貨商違反遊戲規則了
推 goodtim:klm反諷，ting當真，結果有人下不了台>"<
推 klm:只能說阿悶..
噓 MarketWizard:別悶了,叔叔幫你補噓一下...等不到Ting的圖了,先睡
噓 klm:睡前噓一下有益健康..我也在等圖阿.
噓 lieslider:跳太大 該噓
→ Refauth:請不要噓 傷了皇城裡的和氣...
→ Ting1024:hmm..雖然是反諷，可是真的沒違反選擇權理論嘛！~_~
噓 sixersai:口筆畫家某丁丁 專門用嘴巴畫圖
→ Ting1024:樓上不要激動啦...先讓大家冷靜一下...
→ magicgreet:有空推文不如畫個凸
→ magicgreet:圖~@@
→ dick58582001:我想見證台灣新銳畫家的誕生
→ bonniekiss2:先讓大家冷靜一下..風頭過去就不用畫圖了
噓 pastfox:就有人把反諷當真  很明顯就是券商的問題還要搞這麼久....
→ Ting1024:雖是反諷，但仍可看出觀念上有問題....
噓 sonic5566:特地轉來戰 還凹來凹去這樣對嗎?
噓 askingts:哈 這是期貨商的問題 客戶下的單明明超出客戶帳戶金額總
→ askingts:額 但期貨商卻一次給1000口過 然而市價單本來就是一出就
→ askingts:把市場上所有的單掃掉 並且往上吃單吃到他飽為止
→ askingts:期貨商接到這種深度價外的大量委託單應該要慢慢出掉
→ askingts:哪裡能一次出光的 即使客戶出的是IOC的市價單 期貨商也
→ askingts:應該 幾口幾口每批間隔0.2秒慢慢出給期交所撮合 而且每出
→ askingts:一批就要檢查客戶帳戶的金額是否足夠 如果還夠就繼續出
→ askingts:如果不夠 就要發出保證金不足 中止委托的通知 這樣子即使
→ askingts:IOC的市價單 但期貨商是一批一批慢慢出給期交所(0.2秒內)
→ askingts:回報給客戶時也會變成好像是相同時間成交的單子一樣
→ askingts:這樣子客戶了不起賠光帳戶裡所有的金額 也不會賠到變成負
→ askingts:的 第一次看到只當選擇權買方也可以光用買而買的負的lol
→ askingts:                                           成
噓 hagousla:Ting的圖呢？把圖畫出來啊~自己搞混還不承諾
推 windwind:其實是苦主手速太快啦~券商負擔不了XD  (誤!)
噓 drwei:TING轉文到這邊 然後被更多人打臉  真是辛苦了 XDDDDD
噓 minda:轉這篇的先唸書好嗎
推 Rudy:怎麼一直有搞不懂的人在扯畫圖畫圖？書讀到哪裡去了....？
推 zasdee: 買到的部位價格才叫權利金，Ting 是對的
噓 LearnRPG:竟然還轉到這邊來被打 Orz
噓 kianken:你臉還不夠腫嗎?
噓 avonasac0800:蠻有趣的XDD
→ sneak: 跟選擇權理論就沒有關西 https://daxiv.com