推 MiuLove:別再解釋了 不然沒有魚吃 01/25 23:11
推 luckyman186:聽不懂 好難喔 XD 01/25 23:12
推 blackboom:所以是未實現利益作為權利金是嗎? 01/25 23:13
→ kiwi780702:簡單說就是當下未實現損益又變錢繼續成交 ~.~ 01/25 23:13
推 rommel1:權利金明明不夠怎麼支出? 01/25 23:14
推 MiuLove:what... 01/25 23:14
→ hhhhhhhh:期貨商讓不該成交的交易成交不用負責這樣?? 01/25 23:18
這是兩回事，要負責，對阿，那跟選擇權理論有什麼關係阿？
選擇權的「買方風險有限」-->最大損失為「支出的權利金」
你們偏偏要以為他丟30萬在戶頭..根據選擇權理論...
就不該虧損超過30萬？
錯了，選擇權不保障這種狀況。結算制度才是當事者。
為什麼要拿教科書的「買方風險有限」,套到這個CASE？
因為你們根本就誤解了買方風險有限的意思。
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/25 23:21)
推 Rudy:跟未實現損益，也沒有關係.... 01/25 23:20
推 blackboom:乖乖回去玩期貨 選擇權一直搞不懂XD 01/25 23:20
噓 askingts: 01/25 23:23
推 MiuLove:T大休息了啦 魚要肥才好吃 01/25 23:23
→ Ting1024:好啦...不過好像越吵的越對 XD 01/25 23:24
噓 hhhhhhhh:S84那我請問你選擇權允許買方作融資交易嗎?? 01/25 23:24
→ IBIZA:誰是買方？ sasa才是買方吧？ 01/25 23:24
→ MiuLove:對錯隨便 賺錢比較實在 01/25 23:24
→ IBIZA:「買方風險有限」為什麼可以出現負的當日結算權益？ 01/25 23:24
「已經支出的權利金」，就是九百多萬, 選擇權買方風險有限理論，
保障的是這個。
為什麼要拿教科書的「買方風險有限」,套到這個CASE？
因為你們根本就誤解了買方風險有限的意思。
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/25 23:27)
→ hhhhhhhh:這次的情形就是苦主等於做了融資交易啊 01/25 23:26
→ IBIZA:我昨天就說了, KGI不追討, 那張圖不出現, 我就同意你說的對 01/25 23:26
好笑，如果事主是期貨商自營部呢？
那你就會說這樣沒問題了？
選擇權理論還因地制宜喔 :)
噓 sediments:追討還限掛咧 星期六就寄到了 01/25 23:26
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/25 23:28)
→ charyi:你們一個討論理論!一個討論搓合!~不會有交集啦 01/25 23:28
→ charyi:反正現在事情發生了~漏洞也補了...就這樣:P 01/25 23:29
→ hagousla:期貨自營商用市價下單的話，主管會叫你走人 01/25 23:30
噓 sediments:不用去討論風險有限 權利金 凱基成交了不該成交的單 01/25 23:30
→ sediments:說得更難聽一點 事主不管是無意 惡意還是故意 01/25 23:31
推 blackboom:我發現我是被太多人的說法搞混了XDDDD 01/25 23:31
→ sediments:凱基你就是要吞下去 而且還要慶幸這裡是台灣 01/25 23:32
→ IBIZA:期貨商自營部如果出現錢不夠下單卻還成交的情況, 也是一樣 01/25 23:33
→ IBIZA:的原則啊, 如果買方帳戶出現負數, 這就不合理 01/25 23:33
推 vvanch:負數是因為流動性風險造成的撮合問題 跟op買方風險不相干 01/25 23:35
推 phelyl:沒錯 明明是一件事的兩個層面 為啥還要爭 01/25 23:40
→ IBIZA:是撮合問題沒錯, 但是那張圖確實不該出現 01/25 23:40
→ Ting1024:是不該出現，但沒有違反選擇權理論。 01/25 23:54
→ Ting1024:選擇權理論不會涉及實務上的交易問題 :) 01/25 23:54
→ IBIZA:你完全搞反了, 不是選擇權理論涉及實務交易 01/25 23:55
→ IBIZA:而是實務交易產生了違反選擇權理論的結果 01/25 23:55
→ IBIZA:所以接下來必然是要修正交易或撮合方式 01/25 23:56
→ LearnRPG:要表達的 01/26 01:34