Re: [轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

[Ting1024 (無)]

※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: 已經支出的權利金只有30萬
: 另外的九百多萬是因為KGI跟期交所之間的信任機制
: 期交所相信KGI已經收取權利金, 所以允許KGI傳過來的單子
: 這九百多萬權利金從頭到尾都不存在
: 「買方風險有限」
   ^^^^^^^^^^^^^
        google 隨便打關鍵字，都會告訴你，這邊的風險有限，
        指的是「支付的權利金」。在這個例子，就是九百多萬。

        理論保障你頂多就賠這些...其他都是你自己穿鑿出來的，
        理論不會保證你們交易制度有沒有問題.. ok?

: 在這個case裡面, sasa才是買方, KGI是仲介商
: 在買方的當日結算權益, 不應該出現下面這張圖這樣的數字
: http://0rz.tw/X8GIU
: 這是仲介商把自己的錯誤, 加在買方身上
: 導致買方風險大於他的權益, 才會出現這張圖
: 選擇權理論沒有錯, 錯的是KGI的程式造成了這張違反理論的圖
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                        嚴重觀念錯誤

: 你的說法是把 sasa+KGI 當作買方
: 並且認為sasa+KGI在這個交易中有支出一千萬權利金
: 但是KGI什麼時候是買方了？

        你知道整個搓合個架構嗎？

        期貨會員KGI <--> 期交所 <--> 期貨會員B (可能同一間)

        只有期貨會員才有資格把單子丟到期交所，
        KGI就是買方。

        至於KGI為什麼會下這些買單，是他們自己要下，還是
        客戶要下，以及他們之間又發生什麼事情，那是他們自己
        的事情。

: 又, 除了那三十萬之外, KGI什麼時候收取了其他九百多萬權利金？
: 我就說了嘛, KGI一開始別追討, 把那九百多萬當作他自己買的, 自己做買方
: 我就同意你說的對啊

        怎麼可以這樣便宜行事？...同樣的事情，因為下買單的人
        不一樣，就造成一個有違反理論，一個沒有？自己說這樣
        好不好笑。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.6.9
→ IBIZA:誰支付了九百萬權利金？
        KGI已經先付了，要是沒付，現在吵的就是那些沒拿到
        權利金的賣方，懂嗎？

        期貨會員 <--> 期交所 <-->  期貨會員

        這部分穩穩穩，不會有問題的，OK~

→ IBIZA:KGI是仲介商不是買方
→ Ting1024:選擇權理論不CARE誰支付權利金。 :)
推 xenofantasy:簡單的說,KGI也算是買方的一種..這樣應該沒問題吧~
→ IBIZA:不要逃避問題　　實際上是沒有人支付
→ Ting1024:只要是買方付的就好 :)
→ IBIZA:錯　沒有買方支付了權利金
→ joytiger:KGI支付期交所那段
→ Uizmp:是期交所認定"買方"會支付,所以跟 KGI -> 某S 討啊
→ IBIZA:賣方收到的錢　　是由賣方的期貨商的帳戶先代墊的
※ 編輯: Ting1024        來自: 122.127.6.9          (01/26 00:12)
→ IBIZA:買方這邊從頭到尾就沒有收到錢
推 dyhsu:當然是有買方付.. 賣方有拿到錢怎麼沒人付...你會不會太好笑
推 zoehuang:有沒有賣方來現身說法的???????
→ IBIZA:更正　買方這邊從頭到尾就沒人付過錢
→ jack0124:kgi以為苦主夠錢吧結果回去衣扣錢發現他根本沒錢啊
→ dyhsu:所以權益才是負的阿..怎麼沒人付...算在sasa頭上阿..
→ IBIZA:賣方拿到的錢是賣方的期貨商的準備帳戶墊的啊
→ zoehuang:現在在克包魚嗎?
→ jack0124:在交易所看來kgi是買方吧
→ dyhsu:現在是sasa可以不認阿
→ IBIZA:不然你以為為什麼一賣就有錢進來？
→ joytiger:KGI和sasa另存在合約關係
→ dyhsu:帳可以收盤再平..沒說要即時.. = =....你真的有下過吧?
噓 MarketWizard:未看先噓
→ IBIZA:沒錯　帳是收盤之後才平的
→ IBIZA:所以這筆交易　買方沒有支付過錢 KGI是仲介商
→ dreambreaken:以後有些vip的大該不能沒保證金下單了，哈哈哈
推 hivic:你們兩主打的主張不一樣...交易都成立了所以不違反原理
→ Ting1024:賣方有拿到錢怎麼沒人付...你會不會太好笑 XD
→ dyhsu:sasa把他的555口出在幾百點, 就有錢付了.(沒發生)
→ IBIZA:不對　如果不違反的話就沒必要改了　就是因為違反了
→ IBIZA:所以才需要改
推 jack0124:兩個看的地方不一樣啊
→ dyhsu:1那收盤請補錢
→ Ting1024:結算制度是假的喔...沒付錢可是會被吊銷執照的 XD
→ hivic:但不違反原理就是要有人吃下那900多萬....
→ IBIZA:Ting1024你才好笑吧　我說錢不是買方付的　誰說沒人付了？
→ IBIZA:從頭到尾買方什麼時候付過這筆錢了？
        對期交所而言KGI是買方，那筆錢在收盤結算就會支付出去了，
        沒付錢的結算會員，至今沒聽過...先吞下去了懂嗎？

        至於吞下去後，他們要找SARA討，討不討得到，
        那是私下的行為。股票也是有違約交割的，也是券商要吞的 XD

→ dyhsu:帳掛在sasa頭上當然是sasa付的 餘額為負阿
→ IBIZA:餘額為負　叫做有付過錢？
        KGI已經付了。
        SARA的戶頭負的，是KGI跟SARA之間的事情 :)

        別再凹了，這跟選擇權理論無關，也沒違反選擇權理論，
        你要討論交易制度漏洞我們很歡迎，但不要亂穿鑿附會。

→ jack0124:sasa:我以為是一口一口扣我沒想到一次扣150口哭哭
※ 編輯: Ting1024        來自: 122.127.6.9          (01/26 00:18)
→ jack0124:頂多書30萬
→ dyhsu:你沒付錢 怎麼會是負的
→ IBIZA:負的是拿什麼錢付？　冥紙？
→ dyhsu:就是付了錢, 才是負的 ; 交易人要補到正的.有兩種上述方法
→ IBIZA:沒有對什麼而言的　KGI的身分就是仲介商
→ IBIZA:就是沒付錢　才會變負的XD
→ jack0124:對整個市場這筆交易沒問題但是在kgi跟sasa之間有很大問題
噓 MarketWizard:只能說未看先噓了..^^y
→ IBIZA:我全身上下沒半毛還跑去人家店裡吃了一萬塊　結果我負債一萬
→ IBIZA:這樣算我付過錢？
→ smalltwo:為什麼要一直把KGI得身分扯到仲介商.投資人在期交所有開
→ smalltwo:戶嘛 ??明明戶頭就不是投資人自己呀
→ IBIZA:因為他真的是仲介商啊　為什麼一直要把他扯成買方？
→ smalltwo:最簡單的說法就是.你刷信用卡.至於你為什麼可以刷那是
※ 編輯: Ting1024        來自: 122.127.6.9          (01/26 00:21)
推 joytiger:I大說沒付錢，請問是誰沒付錢給誰?
推 hivic:就"善良交易人"會認為KGI只能讓他買滿到保證金的價位
→ IBIZA:選擇權交易規則很清楚的區分期貨商跟買方的角色
→ smalltwo:這個遊戲規則的一部分.你把錢給KGI KGI幫你先給錢
→ IBIZA:期貨商受託買進本契約，應按受託買進之合計數量先向買方收
→ IBIZA:取所需之權利金
→ IBIZA:期貨商是受託的仲介商　　不是買方
→ IBIZA:除非他自營　才會當買方
        別再凹了，這跟選擇權理論無關，也沒違反選擇權理論，
        你要討論交易制度漏洞我們很歡迎，但不要亂穿鑿附會。

推 dyhsu:所以sasa可以只包30w....
※ 編輯: Ting1024        來自: 122.127.6.9          (01/26 00:23)
→ zoehuang:我願意花30W 名留青史
推 jack0124:應該是交易制度產生問題i大認為破壞理論吧
→ IBIZA:沒錯　這件事情只要KGI把九百多萬吃下　讓那張圖回復成
→ IBIZA:沒有負數的情況　　那就合理了
        負數..那只是KGI跟客戶之間計算的方式，如果那個人
        剛好是KGI老闆的兒子，簡單阿，叫工程師把數字改一下變成0
        不就好了 :)

        這跟選擇權理論無關，也沒違反選擇權理論，
        你要討論交易制度漏洞我們很歡迎，但不要亂穿鑿附會。

→ IBIZA:誰在凹啊？XD Ting1024:KGI就是買方。
→ jack0124:d大認為是kgi 跟sasa之間的授權問題整個市場跟理論沒問題
※ 編輯: Ting1024        來自: 122.127.6.9          (01/26 00:26)
→ IBIZA:等你改寫了選擇權交易規則　再來說KGI是買方
推 hivic:你們倆都是對的...只是站的位置不一樣而已
推 dyhsu:我覺得這很像老闆收到假鈔換錢找零問題. hahahaha 沒差啦
→ dyhsu:sasa 包30萬才是重點吧
→ IBIZA:當然　或者sasa吃下這九百多萬 付了錢 雖然不合規則, 也能
→ jack0124:應該是走不同路去處裡這個問題
→ IBIZA:讓這件事情合理 但是限況就是不合理
→ IBIZA:                  現
        現況合不合理，是交易制度的問題。

        這跟選擇權理論無關，也沒違反選擇權理論，
        你要討論交易制度漏洞我們很歡迎，但不要亂穿鑿附會。

→ IBIZA:誰穿鑿附會？XD Ting1024:KGI就是買方。
※ 編輯: Ting1024        來自: 122.127.6.9          (01/26 00:27)
→ IBIZA:現況就是買方只付了30萬 卻出現960萬的權益損失
噓 zoehuang:我只知道D神是賣方
→ IBIZA:勢必要有人去改變現況的
→ IBIZA:就是交易系統造成現況不合理(不合選擇權原則)啊XD
→ IBIZA:誰穿鑿附會？XD Ting1024:KGI就是買方。
        那是KGI跟客戶之間的糾紛

        這跟選擇權理論無關，也沒違反選擇權理論，
        你要討論交易制度漏洞我們很歡迎，但不要亂穿鑿附會。
※ 編輯: Ting1024        來自: 122.127.6.9          (01/26 00:31)
→ IBIZA:那張圖的現況就是違反理論了
→ IBIZA:因為目前沒有任何買方支付了那960萬
→ IBIZA:等有人支付認帳　整件事情才會合理
→ dyhsu:那-960萬掛在sa頭上就是sa付, KGI把帳掛自己頭上是未來的事
→ IBIZA:現況就是還沒人付
→ dyhsu:因為sa一直讓他的帳戶是-960w .... 賣方則是+960w....
→ zoehuang:D神錯了
→ zoehuang:sa一直讓他的帳戶是-960w .... D神 則是+960w....
推 EvanYang:怎麼可能沒人支付阿。賺的人的錢是假的唷
推 blackboom:現況是 沒有人想付960 但是D神得到960在科科笑XD
→ IBIZA:賺的人的錢是由賣方的期貨商的準備帳戶代墊
→ IBIZA:目前還沒有人要認帳當買方 支付這筆錢
→ smalltwo:事實上21號的賣方.現在應該已經拿到錢了
推 jack0124:賣方表示:交易沒錯 kgi:我不想負這筆 sasa:op有融資玩法?
推 EvanYang:傑客正解
推 hivic:d神有960w還會跟你們在這裡五四三嗎??                 會
推 blackboom:板友:規則看不懂 酸民:八卦在哪? 遊民:開戶中
→ hivic:遊民你動作太慢了.....那個洞已經有人插過了..被補好了
→ jack0124:sasa:主張op沒融資 kgi:sasa不管滑價你要吞賣方:錢給我啊
推 blackboom:遊民:我開外國證券戶 謝謝指教 現在流行賺外幣XD
噓 askingts:
→ sneak: d大認為是kgi 跟s https://noxiv.com
→ sneak: 這樣算我付過錢？ https://daxiv.com