Re: [心得] 從商業片的角度來看冏男孩，並不ok(無雷)

[meidoku (佐木三號)]

我發現有些人觀念有偏差，所以有幾句話不吐不快

1.電影是藝術沒錯，但是別忘了電影終究是一項娛樂性的工業
沒人規定電影一定要用商業的眼光去看，相對的也沒人規定一定要用藝術的眼光去看
有人想用電影去體會生命的意義，讓心靈有進一步的成長
有人只想用電影去體會爆米花與可樂的味覺，讓工作之餘放鬆身心
你能說誰的觀念比較正確嗎？

2.商業的手法的確更容易讓一部片變爛片但藝術的手法就不會嗎？
也許不會吧，因為那樣更有可能會變成流於意識形態，不知所芸的藝術片
那一種比較好？我不知道，我只知道想看得獎的藝術片
國片難道還不夠多嗎？

3.為什麼海角七號這片會在網路上引發這麼大的連鎖反應？
那就是因為這部片以藝術片眼光來看並不入流
但是以商業片的眼光來看卻是經典中的經典
甚至一些好萊嗚幾億預算的商業大片也未必有強過於『海』片的可看性
而這正是國片目前最缺乏的，所以這就更加難能可貴了

4.前一篇文並不打算評論冏片是好片還是爛片，因為我不懂藝術片
硬要批評只是班門弄斧，所以我用商業片的角度去看待這片
就好像本版之前有人用藝術片的角度去審視海角七號一樣
海角七號是我心目中的經典，但要角逐奧斯卡我卻一點也不看好
因為我分的清商業片與藝術片的分別
貼文的目的是要請觀眾看這片之前，先自我審視

有人想用電影去體會生命的意義，讓心靈有進一步的成長
有人只想用電影去體會爆米花與可樂的味覺，讓工作之餘放鬆身心
你是前一類人還是後一類人？
早說了我是沒水準的消費者了，看電影對我來說只是娛樂
請不要隨便把國片不賣錢的擔子加在消費者身上
這並不是消費者應該要負責的事

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.116.130.184
→ schemer328:只能說觀念不同(攤手)，並不是偏差，並不認同你的想法
推 cplinn:奧斯卡應該有八成是商業標準
→ cplinn:還有第二點應該還是你憑過去印象說的  可以參看 #18mbqibZ
→ cplinn:國片近幾年的題材已經很多元  不再那麼藝術電影導向了
推 tivoli543:但國片大部分還是都屬於在長春真善美絕色放映的片型...
→ justdoit:海角的男主角某種程度也算是個死小孩,怎麼你就沒罵?
→ justdoit:靠特權當郵差,送信不負責,玩一夜情,這種角色現實生活中
→ justdoit:也是讓人討厭吧
→ coolcat:那是否該罵台灣這種現象到處都是?  海角只是把它呈現出來
→ coolcat:而已  近年的國片受歡迎是因為很貼近台灣人的現況
→ justdoit:我的意思是原po不喜歡死小孩這一點根本跟藝不藝術無關
→ coolcat:喜歡的也是台灣  不喜歡的也是台灣  有爭執的必要嗎?
→ coolcat:"藝術是沒有標準答案的啊"...
→ justdoit:原po能接受大人在電影裡耍廢,不能接受小孩耍壞
→ justdoit:根本就不是啥藝術問題吧
→ justdoit:搞特權,暴力恐嚇,愛上人妻,警察看心情辦案,一夜情
→ justdoit:海角裡大人幹的壞事有比囧男孩2號少嗎?
→ g3344117:海角你就奉為經典?我覺得還很有進步空間
→ meidoku:我不喜歡死小孩本來就跟藝術無關，但跟商業有關
→ meidoku:因為死小孩讓我在戲院坐不下去，你說為什麼海角不會？
→ meidoku:因為我是大人，不是小孩，不公平嗎？世上本來就沒有公平
→ meidoku:前面也說過了，藝術的眼光來看為求寫實，死小孩表現是成功
→ meidoku:因為演死小孩演到讓我如坐針氈，那就代表它的成功
→ meidoku:但是就娛樂片的角度來看則是失敗，因為吸引不了我再看下去
→ meidoku:還有愛上人妻不等於勾引人妻，一夜情是部份男人的夢想
→ meidoku:海片當中沒有看心情辨案，闖紅燈被抓你這樣對警察說話
→ meidoku:你認為警察要怎麼回應？搞特權的目的是為了在地人爭權益
→ meidoku:海片當中做的壞事，大多數人都幾乎可以無視
→ justdoit:哈哈,無視是你的大絕嗎,還是被異次元同化太久了
→ justdoit:反正就是你個人喜好問提嘛,扯啥藝不藝術
→ justdoit:一部片的主角設定你都不喜歡了,不管藝不藝術你都很難
→ justdoit:喜歡上這部電影
→ g3344117:對警察動粗可以抓去關了吧,海角劇情漏洞一堆我覺得很糟
→ g3344117:但不可否認娛樂性不錯,而且我不認為藝術片價值會輸商業片
→ g3344117:都是個人喜好問題吧
→ fullout:囧男孩的定位是商業片?商業片就一定會把劇情處理得很好?
→ fullout:電影甚麼時候只剩下藝術片和商業片兩種而已?基本上現在的
→ fullout:電影是要讓邏輯連貫(這不只是一般意義的邏輯).要讓作品能
→ fullout:讓人理解是其基本意義吧.並不只有商業類型有這樣的要求吧.
→ fullout:「商業」片→籃球火 一千五百萬票房,很成功?我想所謂的商
→ fullout:業片只是投資然後獲取利益,劇情好不好一點關係也沒吧?
→ fullout:所以我不懂拿商業片來當作標準的依據是?至於劇情則見仁智.
→ fullout:而拿並不在意劇情內容的商業類型電影作為評斷個人認為並不
→ fullout:妥當.
噓 fullout:而我也覺得原po的觀念很誇張,但是正不正確我就不敢評斷了.
推 linpershey:既然沒有規定要從娛樂 還是藝術的角度來看 電影終究是
→ linpershey:娛樂工業? 其實討論到最後還是個人喜好的問題 大多數人
推 linpershey:喜歡看輕鬆的電影並沒有錯 但試著去看藝術性高的電影也
→ linpershey:會有很多收穫阿 何不試試
→ meidoku:連一夜情你都能當成是壞事，我又能說什麼呢？
→ meidoku:拜托幫個忙，你還活在民初時代，破了貞操就非嫁不可的嗎？
→ meidoku:給g3344117，海片當中唯一會判刑的只有拆信，可沒人對警察
→ meidoku:你要不要把海片再看一次確定一下？
→ meidoku:商業片成功的定義本來就是看你有沒有賣會抓老鼠的就是貓
→ meidoku:只不過就算是商業片也一樣有個人喜好的問題，所以賣上億的
→ meidoku:大片你也可以說他是爛片，評論電影本來就是靠個人喜好
→ meidoku:難道藝術電影就不會有正反二極的看法嗎？
→ meidoku:給linpershey，藝術的本體本來就是娛樂呀，就算給你一件
→ meidoku:清明上河圖好好把玩，不管它的藝術成就多高，這不算娛樂嗎
→ justdoit:阿嘉明明就跟勞馬打起來啦,你已經護航到連劇情都忘啦
→ justdoit:還是海角的人物幹壞事你都直接無視所以忘了
→ justdoit:反正你喜歡的電影,缺點就可以直接放無視大絕啦
→ g3344117:阿嘉打警察已經可以告他妨礙公務還拒捕反抗了
→ g3344117:不信你現實可以試看看,絕對進警局的
→ g3344117:我同意你說的對於喜歡的片子缺點會去無視
→ g3344117:但不表示你的論述就是正確的,因每人看的角度都不同
→ g3344117:我想不用在爭論了吧
→ meidoku:所以我說你去把電影看清楚一點呀，先出手把阿嘉抓起來壓在
→ meidoku:地上的是勞馬，然後別人把勞馬架開，阿嘉啥時打他了？
→ meidoku:這連電影也不用看，預告就有的看了
→ meidoku:是不是無視，是關乎到不同人的道德標準，可是誣陷別人沒做
→ justdoit:我只記得他們有互相拉扯啊,再說難道警察打人就可以無視嗎
→ meidoku:過的事，那已經是陷入自我幻想的程度了
噓 fullout:看得懂的叫商業片,看不懂的叫藝術片,這種二分法很鳥.
→ justdoit:一謂的放無視大絕不也是自我催眠
→ meidoku:http://tw.youtube.com/watch?v=myygBH7rZyo
→ meidoku:把眼睛洗乾淨點看清楚，少誣陷人
→ justdoit:還污陷啦,反正兩人總有一人有動手,你就選擇無視嗎
→ meidoku:誰告訴你我說冏是商業片的？我只有說我看不懂
→ meidoku:那到底誰無視呀，你不是說阿嘉有打警察嗎？我證明他沒有呀
→ justdoit:你也順便證明警察有打阿嘉啦XDDDDDDDDDD
→ meidoku:還二人有一人動手咧，警察抓人不用動手他怎麼抓？硬凹難看
→ meidoku:警察打阿嘉跟討論無關，別給我無視，回答我的問題呀
→ justdoit:現實生活中警察這樣抓你你會不會告他
→ meidoku:你硬要誣陷阿嘉打警察，證據在那？
→ justdoit:反正海角裡面幹的壞事你都可以找理由凹啊
→ meidoku:警察這樣抓你，不管你有無犯罪，你都有權利告他，但告不告
→ meidoku:的成是另一回事
→ meidoku:反正沒幹壞事你也能硬凹成幹壞事嘛
→ justdoit:對啦對啦,只要是海角就都不是壞事喲
→ meidoku:不成立，我說過拆信會被判刑這句話，我從沒說過海角沒壞事
→ meidoku:所以說你還是把眼睛洗乾淨再說，老愛誣陷別人沒做過的事
→ justdoit:是啦,所以你根本上就是無法接受小孩做壞事嘛
→ meidoku:錯，不是不接受而是不喜歡，喜不喜歡是個人喜好吧
→ meidoku:但至少總比誣陷別人沒做過的事好的多了
→ justdoit:對啊,我早說是你個人喜好啦
→ meidoku:所以回到原來問題，海角做的事只有拆信算壞事，其它無視
→ meidoku:這跟本沒問題呀，因為那些事我們都有人有可能做過，包括不
→ meidoku:帶安全帽，不能無視喔
→ justdoit:我可沒做過耶
→ meidoku:有可能，不代表一定，你代表全台灣人？
→ meidoku:現在是在討論你是不是聖人這樣？你絕對不會沒帶安全帽這樣
→ justdoit:那死小孩一樣有人有當過啊,只是你不喜歡而已
→ justdoit:你不喜歡這樣的腳色設定,當然很難對電影有共鳴
→ meidoku:所以一夜情，當米蟲，搞特權，類似這種只是道德有爭議
→ meidoku:嚴格算來不算是壞事，大部份人都可以無視，看個人喜好
→ meidoku:再加個愛上人妻
→ justdoit:就是個人喜好啊,你不喜歡死小孩,就很難喜歡囧男孩啊
→ meidoku:至於說為什麼死小孩我不能無視，因為我是大人，不公平嗎？
→ meidoku:這世上本來就沒有什麼事是絕對公平的
→ meidoku:總比誣陷毀謗來的好，有必要為了護航故意誣陷人嗎
→ justdoit:一開始的立足點你就不喜歡啦,根本就跟商業藝術無關啦
→ meidoku:隨便興例，冏片的死小孩只有小時候當過死小孩的會有共嗚
→ meidoku:但是龍貓的小妹大多數人都會覺得它天真可愛，在吸引觀眾
→ justdoit:還好啦,有的人沒當過也是給好雷啊
→ meidoku:的程度上就有高下之分，以商業化的角度來看這就是優劣
→ justdoit:電影版上的好雷又不是每個都當過死小孩XDDDDD
→ meidoku:不可能無關，藝術片要求寫實，主題是死小孩它讓他討厭就是
→ meidoku:成功，但是商業片的目的是要吸引觀眾不會走人，把死小孩放
→ meidoku:進去這種行為本身就是失敗，因為死小孩很難成為賣點
→ meidoku:電影版上的好雷，那是因為他們用藝術片的觀點來看呀
→ justdoit:所以主角設定不是主流就是失敗喔
→ meidoku:電影版那些好雷，那是因為他們用藝術片來看待
→ justdoit:那電影的框架不就被限制死了
→ meidoku:我也說過用藝術片的角度看這很不錯呀
→ meidoku:誰告訴你這是限制死了，又沒有規定你一定要拍商業片呀
→ meidoku:另外也有人把死小孩拍的很有可看性呀，比如蠟筆小新
→ meidoku:技術問題而已，我只是說死小孩是，比較不受歡迎的元素
→ justdoit:所以商業片一定要用主流設定?
→ meidoku:這句是你說的，我可沒說，就好像炒好菜要不要選貴重的食材
→ meidoku:一樣，貴重的食材比較容易炒出好吃的菜，但爛的食材也做的
→ meidoku:到，只是難度比較高
→ justdoit:那我覺得囧炒的算不錯啦
→ meidoku:還有，假設冏片真的不是商業片，那死小孩的設定跟本是合理
→ meidoku:所以你跟我扯那些跟本是廢話，我們是在討論商業片嗎？
→ justdoit:囧沒那麼藝術也沒那麼商業,界在中間吧
→ justdoit:當然我覺得他藝術的部分絕對不是主角設定
→ justdoit:而是裡面用的一些隱喻之類的東西
→ meidoku:主觀感受的部份不予置評，所以我全文的意思是
→ meidoku:用藝術片的角度冏比海拍的好，用商業片的角度看，冏比較差
→ meidoku:可是這句也一樣可以用主觀感受把我打回去，
→ meidoku:影評本來就是主觀感受，你連這一點也模不清嗎？
→ meidoku:總比沒看清楚而誣陷人的好
→ justdoit:我倒是覺得光用主角設定就打入商業失敗也蠻主觀的
→ bobowei:個人覺得囧男孩是不芭樂的商業片
→ bobowei:(如果藝術片指深奧難懂,商業片指平易近人的話)
噓 schemer328:真是夠了...電影的本質是藝術表現，並不是娛樂!!!!!!!!
噓 irischeng:...
噓 fullout:難不成我們只能付錢看死大人演電影嗎?It's really suck!!
→ sneak: 所以回到原來問題，海角 https://noxiv.com
→ sneak: 國片近幾年的題材已經很 https://muxiv.com