→ MasterH:"不犯法"這個觀點站不住腳 相關法律條文已經出現過了 03/27 08:04
推 superholy:p2p有上傳，所以有散布。抓軟體或A片都會觸犯不同刑責。 03/27 09:12
推 lordmi:別用謠言安慰自己，出來抓總是有風險的，尤其電影類型 03/27 10:57
→ lordmi:八大影業抓的可兇了，日劇也不少中獎的 03/27 10:59
→ MonyemLi:...不犯法，你怎麼會有這種想法...你沒安裝嗎... 03/27 12:11
→ MonyemLi:最近google在打官司，美國說需要原作寄信告知犯法後 03/27 12:12
→ MonyemLi:不過是那提供者...非使用者，而且那是美國法律 03/27 12:14
推 HELLDIVER:最近看到的新笑話是:沒代理商,沒邦交,就不算盜版 囧|| 03/27 18:50
推 jonestem:呃 不過我挺確定在台灣抓A片不會違反智財權.... 03/27 19:33
推 HELLDIVER:樓上可有法源依據？ 03/27 19:37
→ HELLDIVER:認真來想,情色片是否合於我國著作權法規之保護,是有爭議 03/27 19:40
→ HELLDIVER:大法官在釋字617雖然老調重彈 凹的很勉強,但似乎也肯認 03/27 19:43
→ HELLDIVER:情色片在一定的保護販售下,便具有合法性 03/27 19:45
推 lordmi:但在實務上，色情片反而是版權主張最無法行使的類型 03/27 20:49
→ lordmi:某清新健康版應該可以查到有個正版AV商告輸的新聞 03/27 20:50
→ lordmi:以上是指台灣 03/27 20:51
推 HELLDIVER:是判決還是判例？可以參考一下嗎？ 03/27 21:34
推 HELLDIVER:剛剛去看過那篇了 看該文應該只是判決而已 03/27 21:36
→ HELLDIVER:如果他願意的話，可以是看看向大法官聲請解釋 03/27 21:37
→ HELLDIVER:判例才有事實上的拘束力 但大法官解釋的效力又比判例強 03/27 21:39
推 superholy:但是散佈色情另有刑責 03/28 00:49
→ HELLDIVER:釋字617就是在針對刑法235做解釋 讓部分販售情色物品 03/28 02:22
→ HELLDIVER:的行為不會該當刑法235 但從條文的文意解釋來看 03/28 02:26
→ HELLDIVER:大法官的解釋根本就是硬凹 說穿了就是不肯面對現實 03/28 02:26
→ HELLDIVER:但又不得不承認情色物品的合理存在 03/28 02:27
→ HELLDIVER:大法官許玉秀的不同意見書就寫的很中肯 可惜終究是少數 03/28 02:29
推 MonyemLi:我忘了為什麼...日本的A片在台灣沒版權,進wto後就有了 03/28 09:19