Re: [問題] 最近P2P用起來很不安心

[sendana (bc for what?=.=)]

※ 引述《jzn (除舊)》之銘言：
:         著作權法91條：
:             擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以
:         下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
:
: → jzn:另外，著作權法87條也推不出「侵害著作權要散佈」。            08/28 05:32

  87條第二款後段跟第六款後段明文規定以「意圖散布」為要件

: ※ 編輯: jzn             來自: 219.68.16.52         (08/28 06:28)
: 推 mstar:注意：你引的函示跟我的說法一樣                            08/28 23:07
: → mstar:§81Ⅰ的要件是：「意圖散布」而公開陳列或持有者            08/28 23:10
: 推 jzn:問題不在87條。意圖散佈視為侵權，不代表非意圖散佈即非侵權    08/29 03:23
                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  此言差矣

  明示其一者排除其它  這是法學的基本概念
  如果條文已明定意圖散布為構成要件  則「無意圖散布」當然不構成侵權

: → jzn:真正的爭議在51條的「合理範圍」，實務有表示意見，但未有定論  08/29 03:26

  重點是kuro案法院是依91條的「禁止重製」來處罰kuro的使用者
  而這一條跟87條不同  91條的確沒有以「意圖散布」為要件

  這裡的問題在於  到底是上傳的人算是重製？還是下載的人算是重製？
  或上傳下載的人都算重製？

  如果下載者點選檔案的動作  算是跟上傳者達了重製的合意  進而構成重製
  那麼一般常見的購買盜版物行為似乎也同樣是和製造者達成合意
  或者至少  「訂製後才進行製作」的盜版物  購買者是和製造者有合意的
  但處罰購買盜版者  是否真的是立法者原意  恐怕是有問題的

  不過常見的說法是  當時會新增第91條  就是屈服於美方的壓力
  所以搞不好這條的目的真的是要處罰買盜版的人吧

--
個人板  telnet://ptt2.cc:443

自然就是美    傾聽‧自然之美             [azureseashor
   NB_SIRIUS     國王 Σ 天 狼 星  >住在天狼星上       [pp10086]
     sendana       天秤 ◎sendana's world                sendana

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.69.124.20
推 jzn:87條本文：「有」下列情形...「視為」侵害著作權。
→ jzn:a視為b，則「非a」不一定就視為「非b」 。因此87條不可能解釋
→ jzn:直接解釋出「無散佈意圖即無侵害著作權」。否則實務上討論的「
→ jzn:盜燒一張光碟給自己」根本不必討論是否屬於合理範圍，逕依87條
→ jzn:說沒有侵害著作權即可。
→ jzn:該當87本身是該當91的可能之一，不該當81仍可能該當91。