→ alawyer :有關"s版友另外回文是否有刻意挑釁或討戰的行為"部分 07/25 22:36
→ alawyer :，似乎誤會b版友訴求的重點，是否需要再斟酌呢？ 07/25 22:37
推 yachun218 :版主群認為S板友另外回文並沒有刻意挑釁B版友的舉動 07/25 23:30
→ yimu724 :請問 哪裡有誤會 @ @!? 07/25 23:30
推 yachun218 :不知哪裡有誤會b版友的訴求? 可以請樓樓上告知嗎? 07/25 23:31
推 yachun218 :啊!是樓樓樓上XDDDD 07/25 23:31
→ alawyer :版大呀，b版友申訴的意思是應該是說，伊既然已經在文 07/25 23:38
→ alawyer :章內註明禁止s版友推文，而s版友卻仍推「空白」的文 07/25 23:38
→ alawyer :，因此b版友認為s版友是在「挑釁或討戰」... 07/25 23:40
→ alawyer :這部分b版友在版主「公告 staff23警告」乙文中的推 07/25 23:41
→ alawyer :文已有敘明，請查照參酌。 07/25 23:41
→ alawyer :因此「空白」推文顯然不可能是在「解釋該回應內容之 07/25 23:43
→ alawyer :意函」，因此才有疑似誤會b版友申訴之說。 07/25 23:43
→ alawyer :以上，請版大們斟酌，謝謝。 07/25 23:44
推 balawalking :版主所示並非無見，惟： 07/25 23:48
→ balawalking :(一)系爭所涉爭議在於，該名版友於我所發文之編號158 07/25 23:49
→ balawalking :文章以禁止其發言後，在於該篇以空白推文方式回應， 07/25 23:49
→ balawalking :是否該當板規所示，「刻意討戰或刻意挑釁」，是否請 07/25 23:50
→ balawalking :版主群再行斟酌？ 07/25 23:50
推 ChrisBear :學弟真辛苦....不像我都快樂當神主牌 07/25 23:52
推 balawalking :(二)該版友以「予以禁止其回應後，再行空白推文」之 07/25 23:57
→ balawalking :方式，挑戰版主群所定版規，俾侵害發文者言論自由保 07/25 23:58
→ balawalking :障甚鉅，爰請版主群允公處理，對再犯從重論處，以昭 07/26 00:00
→ balawalking :威信。 07/26 00:00
→ alawyer :原來balawalking你在線呀....＠＠|| 07/26 00:01
推 balawalking :剛到家... 07/26 00:04
→ balawalking :感謝學長協助釐清爭點阿... 07/26 00:05
推 yachun218 :不好意思，沒注意到空白推文，會盡快另發公告文! 07/26 00:19
推 yachun218 :也謝謝A版友的提醒!!! 還有...厄....我們是學妹耶XDD 07/26 00:20
推 balawalking :法研所版，人氣:0，版主還不快想些活動活絡一下XD 07/26 00:25
→ Washing605 :無聊 發文還怕別人回文 07/26 00:28
推 balawalking :樓上是否對於「言論自由的保障與限制」有「法學上的 07/26 00:37
→ balawalking :新發現」可供交流？不然，「無聊」的論證基礎從何而 07/26 00:38
→ balawalking :來？修飾用詞，或者是建請版主解釋？ 07/26 00:39
→ alawyer :既然balawalking在線，那就不管了，我爆肝去....>< 07/26 00:41
推 balawalking :嘿，學長那可不行喔...今天有點茫XD 07/26 00:42
推 staff23 :158篇他的禁止根本不具備任何效力,回文是每個人自由 07/26 01:00
→ staff23 :他的消極不聽自由具體在公開討論區體現就是俗稱 07/26 01:00
→ staff23 :射後不理式的發文,既然已經聽了別人講才在那邊說 07/26 01:01
→ staff23 :我有不聽的自由豈不可笑,再者連禁止他人發言一詞 07/26 01:02
→ staff23 :先決禁止理由依據為何,尚無法律可供其依據 07/26 01:03
→ staff23 :別忘了要防止妨礙他人自由需要以法律定之,他講的 07/26 01:03
→ staff23 :是法律嗎?如果不是法律又怎麼會有拘束力 07/26 01:04
→ staff23 :況且....我根本什麼也沒說,他連我說了什麼都無法說出 07/26 01:05
→ staff23 :他連聽的機會都沒有,又怎麼能主張他的不接收之自由 07/26 01:06
→ staff23 :我只看到他強制我不得在符合規定的公開討論區回文 07/26 01:08
→ staff23 :真要討戰的話,是否得先思考這句話呢? 07/26 01:09
→ staff23 :刻意引用言論自由的保障,卻忽略憲法23條的規定, 07/26 01:10
→ staff23 :如果要討論從第7、11、23條一併討論 07/26 01:12
→ staff23 :律師高考及格的大大不會忘記憲法有第23條的規定了吧 07/26 01:14
→ lpgaga5566 :憲法23條乃係為限制人民基本權，反面解釋: 07/26 01:15
→ lpgaga5566 :也就是未受憲法23條所涵射範圍內人民皆得自由 07/26 01:16
→ lpgaga5566 :行使基本權，言論自由，言之有據 07/26 01:17
→ lpgaga5566 :又，依SRT大大言，言論皆非法律，髒話亦然，亦無拘 07/26 01:18
→ lpgaga5566 :束力? 07/26 01:18
→ staff23 :如果言論有拘束力,假設某人說X你娘,那你是否要去做? 07/26 01:22
→ staff23 :但是罵髒話有沒有違反其他已經限制的言論自由的法律 07/26 01:23
→ staff23 :例如:毀謗、公然侮辱,我認為是有的 07/26 01:24
→ ChrisBear :staff23快點去寫你的憲法大作 大家很期待 07/26 01:26
→ staff23 :剛睡醒不好意思,昨天喝到天亮才回到家 07/26 01:28
推 lpgaga5566 :別人的言論有沒有拘束力跟得否限制他人言論自由， 07/26 01:33
→ lpgaga5566 :是兩件截然不同的事吧!? 07/26 01:33
→ staff23 :在這個例子中是balawalking以禁止XXX回應的言論,並以 07/26 01:36
→ staff23 :此言論為立基向板主申訴 07/26 01:36
→ staff23 :認為他得以言論限制他人言論自由 07/26 01:40
→ staff23 :我則以言論並非法律不具備任何實質拘束力反駁 07/26 01:40