關於b版友在文章代碼(AID): #1CJ7owWk，所提出的問題，本版主群將回應如下：
(一)「禁止他人不得於本篇發言」無拘束力，則該人發言是否為「挑釁性」言論？
(二)以空白推文的方式，在禁止該他人發言的文章下發言，是否屬帶有挑釁性的象徵性言
論？
(三)倘若在修正版規前，版主說明不得在下面為空白推文，有版友於下面為空白推文，是
否屬於挑戰或挑釁版主的行為？
(四)僅限制他人不得在自己所發文的文章下回應，但並未限制其另為發文，則該空白推文
行為，是否屬於挑釁？
--
回：(一)(二)(三)(四)
新版規已將不當空白推文納入禁止類型，而之前對於空白推文之疑義，
已修改判決。(文章代碼(AID): #1CJizFwm)
另就挑釁之行為，本版執法標準乃依該文章推文、發言之前因後果...等，
作為判斷標準，故b版友所舉之例，僅可能有挑釁之嫌，但仍須實質之審查之認定。
==============================================================================
(五)因為沒有拘束性所以可以回應，試想：A說「我不想聽」，B是否可以說「我有言論自
由，你不聽也要聽，我就是要說給你聽？」
(六)另，誠如版主所述，該限制無拘束力，則僅禁止他人不得於本篇發言以維持個人言論
完整性與領域，則該限制得否因無拘束力，他人便可恣意發言破壞？換言之，有沒有
拘束力跟是否限制言論自由這兩件事是否可以畫上等號或者綁在一起？「該推文權利
之行使，是否以損害他人為目的」？
--
回：(五)(六)
本版之所有言論均受版規之拘束，故該言論及行為如違反版規之規定，
則須依版規之處分之。
故就b版友所提之例子，均受實質之審查。
以上如有疑意，再行申訴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.0.241