→ justice2008 :定型化契約他是跟欣亞簽的 不是跟CM簽的 05/29 00:37
→ justice2008 :就算通通都不關欣亞的事情 企業還是有義務從旁協助 05/29 00:38
→ justice2008 :消費者得到賠償 至於怎麼賠才對 就沒有正解了 05/29 00:38
→ justice2008 :這只有法官知道吧? 05/29 00:39
→ louis0407 :從旁協助的實質內容 應該不包括檢測跟換貨吧? 05/29 00:39
→ louis0407 :就我的觀點 就是轉送跟聯絡 再之外都是做服務 05/29 00:40
→ justice2008 :那要看契約內容和消保法怎麼怎麼寫的了 懶的翻了 05/29 00:42
→ louis0407 :你覺得跟他有簽過合約嗎? 05/29 00:43
→ justice2008 :你覺得買賣的訂單不是契約嗎? 05/29 00:44
推 louis0407 :我意思是條款內容寫在哪 以及原po有被告知過這些嗎 05/29 00:52
→ louis0407 :實際上 就是電腦選一選 然後提貨拿發票這樣吧? 05/29 00:53
→ jric :買了 8 個月不新了...... 05/29 00:53
→ louis0407 :我單純看到定型化契約有點愣住 再定型化也要事先告知 05/29 00:53
→ louis0407 :該注意的重要條款以及正式簽名做出意思表示 05/29 00:54
→ jric :如果是一個月燒起來，或許還有爭議 05/29 00:55
→ justice2008 :要看欣亞提供啥服務啊 挖阿災 這東西確實不會簽字耶 05/29 00:57
→ justice2008 :但是還是視同有效的契約不是嗎 05/29 00:57
→ suzuke :重點在8個月才燒起來, 就一定是廠商的問題? 05/29 00:58
→ louis0407 :hmm 我沒摸過這方面的實務 可能是誤會了 05/29 00:58
→ suzuke :難道不可能是使用者的環境有問題, ex: 太多灰塵 05/29 00:58
→ louis0407 :不過 這樣要是買方主張他壓根不知道條款內容的話 就 05/29 00:58
→ suzuke :導致power燒起來?? 05/29 00:58
→ louis0407 :只能確立單純的買賣關係 剩下要看基本法條了吧? 05/29 00:59
→ suzuke :原po如果想要欣亞負責, 就要有辦法舉證電腦燒起來和 05/29 00:59
→ suzuke :欣亞組裝有相當的因果關係 05/29 01:00
→ justice2008 :基本上法規>合約 所以還是以法規為主 05/29 01:06
推 SuWeiLin :樓上j兄說得沒錯,法令是大於合約的. 05/29 01:10
推 louis0407 :法條當然是最優先 但那都是基本的規範 契約存在就是 05/29 01:13
→ louis0407 :為了在法條規範以外 以及允許之內做一些彈性調整 05/29 01:13
→ louis0407 :而這些調整需要雙方意思表示 否則等於只有最基本的 05/29 01:14
→ louis0407 :買賣關係 更細部的法條沒規範到的細節部份就完全空白 05/29 01:15
→ louis0407 :回歸事件的話 就是欣亞就算搞了捨麼定型化契約 我也 05/29 01:16
→ louis0407 :不認為原po會知道這些(除了裡所當知的那些基本以外) 05/29 01:17
→ justice2008 :所以最後還是回歸法律面(?) 05/29 01:18
→ louis0407 :這樣去看 那些定型化契約內容應屬無效 只能回歸基本 05/29 01:18
→ louis0407 :法條 對 所以我一開頭才說 你覺得他真的有簽合約嗎 05/29 01:18
→ justice2008 :恩..... 05/29 01:25
推 novanut :那張頂多是估價或是零件價格收據吧 05/29 02:12
→ novanut :算起來應該是零件買賣契約 (品項是分開列的 05/29 02:12