[討論] Freud、Jung與結構/後結構/解構之想法

[kmbiyax (加油)]

首先，沒想到一篇回應文引起了版大討論^^"

在回應的時候有很多可能很難闡述清楚吧～

現在試著將我在前面提到Freud、Jung、結構/後結構/解構等概念作一下我連結與理解

（當然，有很多東西我也不見得很熟，有賴各位版大再發文澄清囉^^）


首先，可能要先澄清我說的結構/後結構/解構等概念的意義

（看起來這個好像是最大的歧異點^^" 還有先為自己冒昧地將"主義"二字用上說抱歉）


這些如果嚴格說起來，大致上是從「方法」角度討論之


可參考 http://blog.sina.com.tw/mon7733/article.php?pbgid=31315&entryid=232766

楊裕富 博士 發表 研究方法、方法與方法論

===個人覺得這篇整理的還不錯


。。回歸正題。。

---其實我這邊的討論主要是從「文本」角度討論之，如果先用自己的話語闡釋

（為何以"文本"角度觀之？因為晤談時所說的話語事實上在無意中都形成文本啦！）

---所以我是這樣類比的啦^^"（請鞭小力一點^^"）

結構：文本的形成有其固定樣式與意義，重點在如何形成那樣式（唯一）

後結構：對於「結構」觀點進行討論，認為文本形成不該只有一種可能（多元）

解構：文本形成不止是原來的路徑，它可被不同讀者、乃至不同想法重新拆解、組成
      甚至形成新的意義（新意義）

（這就是我在論述這三者時所思考的角度啦^^"）

======

前面提的一堆東西，可能有些會讓人一頭霧水，所以提供幾個資料供有興趣的版友參考

======

一般理解到的結構主義，大致以「李維史陀」的結構主義為人所熟悉

這部分可先參考  http://www.nhu.edu.tw/~sts/class/class_02_1.htm


＃＃＃

Freud的參考資料 http://etds.ncl.edu.tw/theabs/service/detail_result.jsp


國圖論文：「對佛洛依德之自我發展歷程的剖析」。是從哲學系研究生角度討論Freud
            個人覺得挺有意思可以參考參考

Sigmund Freud，1856年5月6日－1939年9月23日


Jung的基本資料 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%A1%E5%B0%94%C2%B7%E8%8D%A3%E6%A0%BC

Carl Gustav Jung，1875年7月26日—1961年6月6日

＃＃＃

先把資料交代出處再進一步闡述好了^^"


當然，「結構主義」這個詞是在2世紀中葉之後出現，想必Freud本身並不會特別參與

但不論是什麼主義或流派其實都有其發展演變歷程

（但也許用詞太不精確反而造成版大困擾~"~）


回歸正題

但Freud所創之精神分析，與結構主義甚有淵源

======

這裡回到前面討論。

我試著努力表達清楚吧><"





精神分析在心理治療上的意義，可說是開啟了「談話治療」的概念

我們日常生活很多時候都在談話，這些交談，其實正是文本（或文本素材來源）

（差別只在於我們平常不會邊講話邊用紙筆記下）

但是

回到晤談情境

其實治療師（就不刻意區分臨床諮商或相關助人者）

不正也在進行將這些談話進行「記錄」過程嗎？

（只是這些都發生在腦中運行，看不見）


換句話說，其實個案所說出之「文本」，在治療師理解下其實也正在對文本工作


精神分析有一個關鍵點在於治療師之「空白螢幕」，何以要變成空白螢幕？

我的理解是，其實這才有辦法幫助個案，拉出一個距離看看個案到底如何

編織他的故事、次序、邏輯、情節、內容......etc，這些形成的「結構」


而治療師的重點就是在於敏察這些細節之處，並與之工作


Jung，為何我會說打破「結構」觀點？

一樣回到談話來看，Jung在工作時他所拓展至「集體潛意識」概念有深遠的影響！

「原型」(archetype)、「陰影」(shadow)、「情結」(complex)....etc等等

Jung所提出的，是很大的概念，提出這樣大概念的用意


我想便是使得在晤談時


不致限制於比如（舉個很簡略的例子~"~）

個案說：「我恨不得幹掉我爸」

精神分析可能就直接從伊底帕斯切入

客體關係看的是當事人與主要客體之關聯（Klein看愛恨交織）


Jung呢？

他可能不會這麼快跳入這些，但他會從比較大的角度看

（但這些又太抽象）


所以為什麼會藉助神話研究的素材？

或者是Jung竭盡心力透過各種方式（占星、煉金術之類）


======

光這個歷程，早已超脫出原本晤談情境之中

由交談所產生之文本結構


提供了此結構不同的可能性

甚至「創新」


所以，關於這些討論其實也有人在思考著


例如：

http://www.douban.com/group/topic/4955287/ 榮格又是結構主義又是解構主義

http://www.douban.com/group/topic/5510225/ 榮格與解構主義




有興趣者其實可以google一下各個關鍵字吧:)


（我終於明白蕃茄大為啥不想發文了，沒想到要澄清東西會花這麼多篇幅^^"）


補一個資料：http://www.tianyabook.com/zhexue/construction/005.htm

語言學與結構主義之討論:)

------

我不是專家，只是個對於有興趣的學者其所身處之背景脈絡有興趣的怪異傢伙罷了：）

從脈絡理解，我想會更幫助理解各學者發展其論述的源頭或相關訊息



------


胡言亂語先暫時告一段落^^"


想聽聽版友們的分享發文討論嚕XD




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.180.66
※ 編輯: kmbiyax         來自: 61.229.180.66        (07/25 10:58)
→ kmbiyax:不過，這些論述並不代表就把個案只視為一堆話語素材唷^^"
→ kmbiyax:就當作分享就好啦^^"
推 curioussoul:其實原po已踏出了值得鼓勵的第一步。我之所以建議精煉
→ curioussoul:這些概念，乃是因為這幾個大名詞，一來有其發展脈絡，
→ curioussoul:二來也是正在辯論中的概念。要是貿然納入心理學領域來
→ curioussoul:討論，有沒有可能反而變成了心理學中的假問題？
→ curioussoul:再者，我認為，在這些理論心理學的討論中，想要有酣暢
→ curioussoul:淋漓的感覺，那必然是闡述者能夠玩概念玩得很盡興，而
→ curioussoul:不是讓這些詰屈聱牙的概念所羈絆。
推 curioussoul:當然，這裡所謂的「玩」，還是奠基在文本的細讀之上
→ kmbiyax:哈。感謝指教:) 我只是覺得理解心理學的視野必須要拓展
→ kmbiyax:但自己也不敢大放厥詞啦XD 畢竟高手很多^^"
→ kmbiyax:接觸臨床與諮商，因緣際會與哲學有了一點點接觸
→ kmbiyax:很多東西都在醞釀中。而心理學其實有很廣的脈絡性
→ kmbiyax:的確力求嚴謹是要更謹慎地整理啦^^" 受教了:)
推 curioussoul:就後現代和心理學的關係來說，有一本書倒是可參考：
→ curioussoul:《Psychology and Postmodernism》，有興趣不妨翻翻看
推 curioussoul:至於《Post-Modernism and the Social Sciences》一書
→ curioussoul:，則是在更廣泛的基礎上，討論後現代主義和社會科學的
→ curioussoul:關係。也不妨做為參考。：）
→ kmbiyax:感謝:)