→ archie:感覺你已經有特定的結論出來了耶 12/11 23:05
→ chaos0807:這很正常吧@@! 寫論文一定有立場跟假設阿 12/12 00:00
→ skylikewater:只是,當你有預設的時候,你要怎麼面對非妳預設的結果? 12/12 00:36
→ skylikewater:請問你看到過躲在角落的受害者 離開台灣 或是發瘋的? 12/12 00:36
推 chaos0807:研究結果顯示：假設是錯的。 就醬 12/12 00:40
推 tradoff:可以找意義治療大師frankl的 "活出意義來" 這本書 12/12 01:19
→ tradoff:其中一段敘述跟你要找的東西一樣 12/12 01:20
推 Wengboyu:可以去翻翻社會心理學 應該有你要的東西 12/12 19:08
→ ktcs:我想一樓想講的是，當只蒐集跟你想要的結論有關的資料時 12/13 21:12
→ ktcs:做出來的論文其實很可能變成只是一種自圓其說... 12/13 21:12
→ ktcs:因為打從一開始就已經排除掉其他的可能性了 12/13 21:12
→ chaos0807:很多研究不是都這樣？ 12/13 21:13
推 archie: 可以有立場和假設.... 但你的用字有點.... 12/13 22:03
→ ggggggggg:我沒有立場假設或是已有特定結論 因為我做的研究是質化 12/14 14:28
→ ggggggggg:非量化,而我只是想詢問一下關於心理學的意見,是不對受 12/14 14:30
→ ggggggggg:的這個反應有特別的研究或是理論而已,我並非要反對受難 12/14 14:31
→ ggggggggg:難者,只是假設如果博物館的策展人為受難者時,可能造成 12/14 14:32
→ ggggggggg:的影響,不諱言我本身立場是偏綠的,但當我聽到很多人說 12/14 14:34
→ ggggggggg:二二八也死了很多外省人時,我開始再想博物館對歷史詮釋 12/14 14:35
→ ggggggggg:的重要性,博物館在今日不可否認是知識權威之一,所以 12/14 14:36
→ ggggggggg:我只是希望在其中可以找出平衡點,也謝謝大家熱烈的回應 12/14 14:36
→ ggggggggg:最後我想補充得是,我知道大家對於歷史的詮釋與理解 12/14 14:39
→ ggggggggg:都清楚必須開放與多元的綜合理解,但因為本身是研究博物 12/14 14:39
→ ggggggggg:館,所以自然會把焦點擺放至博物館的詮釋與展示上 12/14 14:40
噓 quicksunny:請提出專業見解而非個人主觀推論 12/16 00:45
噓 quicksunny:誇大是哪裡誇大 是哪裡博取同情? 12/16 00:48
→ quicksunny:所有災難 那是一種經驗的斷裂 不能因無法理解 就降說 12/16 00:50
→ quicksunny:策展人 做這樣的展出 可能是想彌補這樣的經驗斷裂 12/16 00:54
→ quicksunny:策展人 可能希望透過展出來彌補這樣的斷裂 12/16 00:55
→ quicksunny:[前句刪] 透過展出 來讓大家了解他所身處的歷史經驗 12/16 00:56
→ quicksunny:所謂的平衡 不是建立在 這種無禮的批判上 12/16 01:22
→ quicksunny:博物館也許是權威 那教科書呢? 政論節目呢? 12/16 01:38
→ quicksunny:這世界上 本來就沒有所謂的公正 都要看你自己怎麼去想 12/16 01:39
→ quicksunny:是誰告訴你權威都要是公正的? 這是幻想啊 同學 12/16 01:41
→ fjugamer:我想補一句:所謂的公正 只是建立在不公正的基礎上 12/18 12:58
→ fjugamer:不過會認為公正的人 其實是還沒"看到"(遭遇)不公正那塊 12/18 12:59