[Talk] 叔本華的眼淚

[carper (天亮)]

上課討論這本書，老師提到叔本華個性孤僻，跟人很難相處
不過叔本華自己認為自己天賦卓絕，沒必要花時間跟庸俗的人討論庸俗的事情
他的天賦是要對全人類做出貢獻的
原本看這本書，老師是要我們看這樣的人如何被治療
但看完這本書，我反而有被洗腦的感受
因為身邊有些人，的確都是聊一些無關痛癢的表面事情（例如八卦）
還有一些人，則是一天到晚想著如何籠絡ABC來打擊甲乙丙的這種事
還有一些是很愚笨的人，看不清楚事實真相只會被牽著走
另外也有巴結權貴像哈巴狗一樣的人，在有勢力者的面前跟在你面前是兩副嘴臉
當然也是有很善良的人、幽默的人、真誠的人、聰明的人....
應對前述的無聊沒內涵的人、心眼壞的人...真的是很討厭又很沒意義的事情
很想一看到對方扭頭就走，連跟對方笑一下都覺得浪費時間
在這裡我就覺得叔本華的刺蝟理論說得很好
但是我的同學卻跟我說"叔本華根本是有病啊，他應該要接受治療"
如果當年叔本華被治療了，那不就沒有他那堆outstanding的創作了嗎？
我覺得叔本華的理論對某些人某些情況是可以適用的
不曉得版上有沒有人看過這本書呢？
大家的想法又是如何呢？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 120.104.212.100
推 irina:傑出跟能感受被愛 並不衝突
推 categrneyes:有的人無聊沒內涵但是善良又真誠....
推 troyasap:生命短暫，做重要事。(但BBS怎麼都關不掉...T^T)
推 WRS:啊，推樓上！
→ chaos0807:三樓XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 sputtering:重要的事也會變無聊嗎? @@a
推 ql5069:哲學系的亂入一下，我個人認為應先反思我們對於"正常"
→ ql5069:的判準為何，亦即我們是如何說一個人是正常或不正常
→ ql5069:再來判斷叔本華應不應該接受治療
→ ql5069:我認為每個人都有所謂的正常和所謂的不正常一面
→ ql5069:只是這兩方面在每個人的表現程度不一
→ ql5069:因此有的人我們說他是正常的，有些則反之
→ ql5069:但是因為這樣被認為不正常的人就一定得接受治療
→ ql5069:而被認為正常的人就完全不必嗎?我認為有思考的空間
推 susue:依我念變態(abnoraml)心理學的感想是:abnormal是需要治療的,
→ susue:而心理學討論的點是擺在:abnormal的定義是什麼?
→ susue:老師和書強調的都是:有影響個人生活造成適應不良、痛苦
→ susue:才會稱為abnormal.所以需要治療.  亦即一個人就算怪,他生活
→ susue:無礙,與人互動尚OK.心理師是不會認為他需要治療的囉
→ susue:我覺得這跟Q大關注的點有點相似但方向不同  所以想分享一下~
→ yhwilliam:樓上說得恰到好處！
推 ql5069:這個版真棒~