推 EKARD:讓我想到馬克思的唯物史觀。 08/03 21:05
→ EKARD:我不確定，跟馬克思不熟。 08/03 21:06
→ EKARD:大抵是說「人類歷史其實是工具的演進史」 08/03 21:07
回E大
語言是否是「為人所用的工具」，還是說語言有其自身的「主體性」？
這個問題目前還沒有標準答案:)
→ lynner:語言學就是一門學問，走向哲學是從哪一個觀點來看？ 08/03 21:07
回L大
若只focus on「語言學」，似乎會討論到「語意學」、「語用學」及更多細微的分析
我之所以會提到走向「哲學」，乃是對「語言」的主體性進行思考，
回到[西洋]哲學角度，似乎會碰觸到：「歐陸」與「分析」哲學的討論主題
（但，筆者不敢在此大放厥詞討論這，只能粗略提起罷了^^"）
→ lynner:心理學，要和語言學扯上關係比較容易的應該是社會語言學 08/03 21:11
→ lynner:一樓，語言不是純粹的工具喔..... 08/03 21:12
推 EKARD:是的，這只是「聯想到」而已。 08/03 21:12
→ EKARD:但如果有「工具」的成分在，也許工具史論的觀點可供參考。 08/03 21:13
→ EKARD:只是也許，我跟這領域很不熟。 08/03 21:14
→ curioussoul:唯物史觀≠工具的演進史。更精確來說，Marx所談的生產 08/03 21:18
→ curioussoul:模式包括生產力和生產關係，工具大概只能說是生產力裡 08/03 21:19
→ curioussoul:的一小部分而已 08/03 21:19
試著加一點C大的分享:)
「唯物史觀」：
主要反映出Max對「歷史發展」的看法。由此連結出社會進化與經濟發展的關係
主要與「生產方式變化」有關，生產方式影響「經濟結構」，由此帶動政治、法律、思想
...等其他變化
所以，真正重點在於「生產」這個主題的討論（這裡又會牽扯到階級、上下層的討論等）
→ curioussoul:另者，心理學和語言學兩者的交叉學科，最明顯的應是心 08/03 21:21
→ curioussoul:理語言學；社會語言學反而和社會學比較親近 08/03 21:22
推 EKARD:感謝 (筆記) 08/03 21:22
→ EKARD:(要是我誤導大家，就慘了…) 08/03 21:22
→ EKARD:認知神經科學角度：語言的腦側化 08/03 21:24
→ EKARD:生理學的角度：語言的生理基礎 (發聲器官-語音-語音學) 08/03 21:26
推 EKARD:兒童發展：語言的習得歷程 08/03 21:29
→ EKARD:兒童發展：語言發展的生理基礎 08/03 21:30
→ lynner:我倒覺得....心理語言學偏向認知領域 08/03 21:30
→ lynner:社會語言學比較接近curioussoul常提的文化心理學 08/03 21:30
推 EKARD:兒童發展：語言發展的文化差異、不同文化脈絡下的語言學習 08/03 21:32
對於各位大大的討論，也許可參考看看維基百科的描述（很簡略，但也可加減參考）
參考網址：http://0rz.tw/BXzTX
我想，這裡想試著回到原來PO文中提到「人」與「語言」的關係
站在腦科學角度，「語言」被視為某種成熟的溝通媒介？
所以，這裡符合E大透過腦科學角度剖析語言在腦部功能如何運作的歷程
這裡似乎偏向認知神經科學，我想這是在界定上比較清楚的區辨
L大，那「心理語言學」放在「認知」與「認知神經」領域如何區辨呢？
對於「社會語言學」該偏向「社會學」或「文化心理學」
我在這邊就不評論，這見仁見智
但好奇L大說C大常提「文化心理學」，指稱的是？
我目前對提出「文化心理學」觀點的學者從文獻上只特別看到余德慧老師po出
對於「文化心理學」的界定與認識也多從這邊著手
若有機會可繼續討論:)
附上文獻出處供參考
余德慧(1996)。文化心理學的詮釋之道。本土心理學研究。6，146-202。
摘要網址：http://0rz.tw/CtVbR
（有興趣可找尋本土心理學研究系列，余德慧老師、李維倫老師等研究）
ps.但，若涉及到這邊的討論，也許又脫離了Psy稱為「科學的心理學」主題了
所以我才一直沒提這部份~"~
推 EKARD:兒童發展在教育上的應用：雙語環境對於兒童的影響 08/03 21:34
推 lynner:說到這個，Chomsky來台，過幾天在中研院和清大有演講 08/03 21:40
推 EKARD:Jean Piaget(Cognitive-Developmental Theory) 08/03 21:40
→ EKARD:-> Vygotsky (Sociocultural Theory) 這條脈絡 08/03 21:41
→ EKARD:也把認知心理學跟語言學、社會學、文化學 扯在一起 08/03 21:41
→ EKARD:Chomsky又是另外一個…擅長把不同東西揉成一大團的怪物。 08/03 21:42
推 EKARD:…我好像離題了，元po抱歉。 囧 08/03 22:00
no mind，提出問題本來就是要討論才會激盪出更多東西:)
謝謝各位的討論:)
※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.108.25 (08/03 22:52)
※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.108.25 (08/03 22:55)
※ 編輯: kmbiyax 來自: 122.126.108.25 (08/03 22:55)
→ kmbiyax:感謝各位熱烈討論:) 但，不曉得Sky如何理解>< 08/03 22:56
→ skylikewater:嗯嗯 我的想法就是不能兜出去 把偏語言學的觀點帶進 08/03 23:09
→ skylikewater:來 好像忽略了諮商的1.在場性2.面向他者3.溝通性 08/03 23:10
→ skylikewater:我可能回的太簡略 前面推文也很多有趣的主題:) 08/03 23:10
→ lynner:其實我覺得板標限縮了不少東西 08/03 23:21
→ lynner:順道一提，文化心理學這一塊的學者只有一部分來自心理學 08/03 23:22
→ curioussoul:我想瞭解一下lynner所謂的文化心理學家有哪些？ 08/03 23:39
→ lynner:依據我的觀察，這板上你最不適合問這個問題喔.... 08/03 23:46
→ curioussoul:其實並不是的，因為我覺得你的陳述和我原先的知識背景 08/03 23:47
→ curioussoul:略有差異。所以我想瞭解是不是我有所遺漏？ 08/03 23:48
→ lynner:哈哈，何不直接談差異何在？也許你講了之後發現我沒讀書 08/03 23:50
→ lynner:才造成差異.....XD 08/03 23:50
→ curioussoul:因為就我涉獵的文化心理學家，硬要說的話，我認為只有 08/03 23:52
→ curioussoul:Shweder不算純心理學家。其他，我一時想不到。 08/03 23:52
→ EKARD:板規只寫「科學」…但是要無限上綱的話，絕對有可能… 08/03 23:53
→ EKARD:板標 08/03 23:55
→ lynner:哈哈，手邊沒有資料，暫時無法回答。 08/03 23:57
→ EKARD:舉例，我來點人頭，計算哲學家兼腦科學家有幾人<=數學應用 08/03 23:57
→ lynner:但是我願意無賴的提一個已故的、文化心理學前輩 08/03 23:58
→ lynner:雖然他在文化心理學這票人出現前就已經過世.... 08/03 23:58
→ EKARD:蘇格拉底 08/03 23:59
→ lynner:不不不，蘇格拉底已經年高德劭到什麼都可以沾上邊了.... 08/04 00:00
→ lynner:我是指文章標題那一位 Edward Sapir 08/04 00:00
推 EKARD:所以我超無賴。(笑 08/04 00:01
→ lynner:他那本著作不妨翻一翻，我覺得相當不錯 08/04 00:02
→ curioussoul:ok，所以我的確瞭解了我和你所設定的範疇不一樣。：P 08/04 00:05
→ lynner:我猜，也許是師承不太一樣。但是你提過的幾本書的確都是 08/04 00:05
→ lynner:這個領域會讀的幾本書 08/04 00:06
→ curioussoul:師承問題我不作評論，但我認為主要的問題點在於「文化 08/04 00:12
→ curioussoul:心理學」之定義。 08/04 00:13
→ lynner:我覺得不妨以負面表列的方式來定義文化心理學 08/04 00:13
推 EKARD:扯師承很難不扯到蘇格拉底跟孔子…扯不完。 08/04 00:14
推 chaos0807:XD 08/04 00:14
→ lynner:以"文化心理學不是...." 來討論文化心理學的存有問題 08/04 00:14
→ EKARD:蘇格拉底跟孔子受到誰的論點影響，又是另一個故事了。(茶 08/04 00:14
→ curioussoul:這其實就是Shweder所用的策略。 08/04 00:15
→ curioussoul:而我願意為我的主張多辯護一下，其實不僅是文化心理學 08/04 00:16
→ curioussoul:的實質定義，尚有該學者是否對文化心理學下過定義。我 08/04 00:17
→ lynner:但我覺得他比較像在呼口號，定大方向，但細部..... 08/04 00:17
→ curioussoul:的觀點就是下過定義學者的才算進 08/04 00:19
→ lynner:這麼說吧 負面或正面，指涉到的文化心理學內涵為何？ 08/04 00:20
→ curioussoul:所以在這個意義上，Sapir自然會被我排除 08/04 00:20
→ curioussoul:我同意你的呼口號看法，但是我所讀到的意味和你不同。 08/04 00:21
推 EKARD:問個基本的笨問題…別生氣喔…「如何分辨正負向？」 08/04 00:21
→ EKARD:<=(疑惑中，這是我完全不熟的部分) 08/04 00:22
→ curioussoul:因為他正是要打開一個多元的新領域，不再重蹈「科學」 08/04 00:22
→ curioussoul:心理學的覆轍了，所以沒有細節，因為細節是研究者要創 08/04 00:23
→ curioussoul:造的。 08/04 00:23
→ lynner:是阿，這點倒是指出了文化心理學的目標之一 08/04 00:23
→ curioussoul:另外，還要注意理論或是領域的發展觀點。這我之前就 08/04 00:25
→ curioussoul:提過了。開山之作的提綱挈領性質應是可理解的，仍要關 08/04 00:28
→ curioussoul:注其後續發展。 08/04 00:28
→ curioussoul:我覺得文化心理學的內涵並不是我們原本討論的定義差異 08/04 00:30
→ curioussoul:而是在於該學者是否下過定義。所以我沒算到Sapir，這 08/04 00:31
→ curioussoul:是我的總結。：P 08/04 00:31
→ lynner:顯然我比較在意哪些東西可以加進來一起攪和 XD 08/04 00:36
推 curioussoul:盚麊彼衁漪搌k反而比較樂觀，因為科學的心理學，並不 08/04 00:39
→ curioussoul:意味心理學只能是科學的。所以重點是權力的展布，亦即 08/04 00:40
→ curioussoul:非科學的心理學言論是否被排除了？看來本版並無此現象 08/04 00:41
→ curioussoul:補上第一句話：對於版標我... 08/04 00:42
→ curioussoul:所以樂觀地看，這顯示了很多種心理學的可能性 08/04 00:43
→ curioussoul:套句Edward Sampson的話，就讓我們讚美他者吧！ 08/04 00:44
→ curioussoul:話再說回來，科學也仍舊可分為實證的、詮釋的和批判的 08/05 09:39
→ curioussoul:所以無須窄化自己的視野，進而排斥科學的心理學。 08/05 09:40