Re: [疑問] 集體自卑

[kmbiyax (加油)]

為求版面整齊，恕部分文字刪

這篇回應可能文字有點「多」，請多包涵~"~


先回應V大疑問

推 vyjssm:真要這麼寫，那一定是長篇大論，而且結論也未必人人滿意，   11/20 17:23
→ vyjssm:正反意見都會有。                                         11/20 17:24

若上一篇的回應方式觸動了您的某根敏感神經，我想在這邊向您致意

上一篇的回應方式，老實說也是覺得那篇文章其實很具有討論的意義

但，若僅僅就這樣「問」、「答」，似乎就失去了這個新聞本身帶給人反思的可看性

況且，我試想「心理」有關現象的討論，真可以兩三句話就pass嗎？

基於這樣的立場，上篇文章所採取的方式，才會在看到版友在您文章中談到

「套套邏輯」這件事時，有感而發回應

→ vyjssm:我比較傾向有意見疑問看法，簡短一兩行表達，互動效果比較   11/20 17:27
→ vyjssm:有關這整篇，可以採邏輯推論，或是要數量實驗證明。         11/20 17:32
→ vyjssm:我比較喜歡邏輯推論，被質疑後再補漏洞。                   11/20 17:33

認同V大對於發文的想法與立場

我想，這樣的想法與立場不正是您在發「疑問文」時需要說明一下的部分嗎？

簡短一兩句話表達，若能把話說清楚，那真神人也～

我願意向如此神人學習如何表達得言簡意賅又到位

（呼喚版上潛藏的眾魔人中～XD）


→ vyjssm:畢竟這不是做論文，意見討論而已                           11/20 17:35

認同您所說「這是意見討論」

→ vyjssm:作論文才要觀前顧後，整篇都是可能，也許，...              11/20 17:36
→ vyjssm:普通意見討論不必這樣吧                                   11/20 17:37

在此，再次對前篇文章回應，若使V大感覺不舒服，向您致意

或許，那篇文章的回應方式，畢竟您是發「疑問文」的當事人

而，作為「回應」的閱讀者，回應對象直接不難連結到發問人

不知，您覺得我的發文像是「論文」而不是「意見討論」

但，我想或許是我選擇回應的立場不一樣罷了

前篇文章我曾murmur過如下（抱歉，再次費心看一次）：

: 看到這篇，本來在想要不要回應
: 但，對於看到po文的「閱讀者」處境來說，
: 我一直認為，身為「po文者」必須要負起「po文」的責任
: 特別，這是一個公開討論的場合
: 且，在使用許多特定term時之拿捏，都必須要「學習」
: 這樣說
: 本身也是對於筆者自己po文也必須有所反思才如此提出
: 怎樣「表達」是每個人都需要學習的關鍵（包含現在回文的筆者也是）
: 很多時候必須顧及「讀者」的處境，若po文時讀者的處境不見了
: 那，對話就不見了
: 更何況，這篇文章的分類以「疑問」展開
: 若我沒理解錯誤，「疑問」意指向版友們拋出一個東西，希望討論（？）
: 因此，
: 我想，以這篇文章為例，或許可以邀請版友們一起激盪一番～
: ===以上murmur完畢===

這段murmur有部分體會

與長久以來窩在心理版看文章的感觸有關

也在想，我相信版上有很多魔人臥虎藏龍

當有可看性的主題浮現時（當然，這可看性因人喜好而異）

是否，能勾起大家的興趣進一步討論呢？

且，每每進入Psy版時，

總會看見版標大大地幾個字，寫上「科學的心理學」

當，這幾個字寫上時，似乎注定了這個版有別於「其他閒聊」的版特質？

這，或許也是作為在Psy版潛水一段時間，有時浮出水面時的體會吧～

或許，有些時候的回應，看似明明不用幾個字，但為啥總要說很多？

我相信，有些版友可能看過我的回應方式

對我來說，「回應」必須要負起的責任不僅僅只是

「我有ABC想法...我發表完了，就這樣」

我必須考量到...

回應的對象

要顧及發問人的處境

要顧及可能會路過推/噓/給箭頭文的版友

要顧及可能會被版主拿去優劣文或放著讓它被文章洗到某處去

（半開玩笑，請版主別介意XD）

要顧及，可能還不知道有哪些潛水版友

......

當然，這會回到V大所說

「這不是論文，這是意見討論」

但，即便是意見討論，若不稍微考慮一下上述所提（甚至未提）的可能

那這跟「心情抒發」有何不同呢？

何況，在我看到文章分類時，是以「疑問」方式出現......


→ vyjssm:欄主又提出很多名詞釐清觀念，那問題就是這些都合理串聯     11/20 17:43
→ vyjssm:起來，再加文字修飾，是否可以得到南韓集體自卑的結論?      11/20 17:44

若，您也願意理解作為回應者，何以要花這麼多篇幅瞭解您發「疑問」的立場用意

我相信您不會忘記在回文前，我曾再次確認文章發問究竟想「問什麼」這件事

: 請問原po是想問你用「集體自卑」這個「概念」描述這「新聞現象」是否通嗎？
: 如果是在這樣的立場出發，那我想可試著回應如下～

於是，才會看著您的文章思路，以及當時想到了版友推文簡單明瞭「套套邏輯」

那，我究竟可如何回應......才出現了下面的「步驟」性文章

: 筆者試著從您的po文思路脈絡重新梳理上面的論調並回應（若哪一步驟有誤歡迎指正）
: 1.新聞事件出來
: 2.您對新聞提到的投書人開始分析，認為這投書人投這篇文章是「投射作用」
: 3.開始嘗試分析這位投書人的心理歷程，您界定為「投書人」因為「自卑」所以「投射」
: 4.您對「投書人」的個人層面「自卑感」提出反思，連結到「整個社會氣氛」
: 5.順著「個人層面」抬高到「社會層面」，您搬出了Jung「集體潛意識」理論
: 6.順此邏輯您開始「詮釋」這個新聞，用您的語言
: 7.結論：這就是「集體自卑」啊......


為什麼回文時，會決定採取上述拆成七個步驟的方式重說一次？

一方面，是想到版友提到「套套邏輯」，但好像這個詞聽過很多次，

總很少有機會實際檢視一下這到底是怎麼回事

才做了上述的嘗試

（但，我想這樣的嘗試，對於當事人來說的確會是很大的不舒服感...下次不再做此嘗試）

即便，前面的感覺看似「提問」，但其實也早已再表達作為讀者，要如何理解發問者

的想法、思考方式、理解與澄清......


提出前述脈絡，若V大認為被誤解或覺得沒說清楚部分

我想都可以提出來繼續討論

It's ok～

花這麼多篇幅說到此

大抵對於很多的心理學「專有名詞」出現時，是否我們要稍微停下來先check一下有關～

但這些專有名詞之間的關係，被如此引用時

是不是得想想......這些term到底在說什麼？

我為何會這樣用這些term？

我打算如何用這些term講一遍我的想法？

......

於是，才會有那麼多對於概念上的先重新反思與界定

我想說的是...

發文本身並非針對個人

而是針對發文時，這篇新聞其實非常值得討論

可以討論所謂的新仇舊恨到底是啥？

也可以討論到底韓國人在想什麼？台灣人在想什麼？

或者其他......

如果，對原文中各種概念其中一個概念，就可以討論很豐富的東西了

即便，覺得「一個概念」太枯燥乏味

那前述各種概念之間的對應與比較，如何跟這個現象串起來理解與討論

這也會是不錯的走向

但，要怎麼走都還是得回歸到發文者的發文考量才會知道

如何能讓討論引起更多討論的可能與回應

使這個主題因著討論，能夠被豐富與深化

這或許，身為一個鄉民，常溜達在Psy版許久的一種體認與小小期待吧:)

回應至此～


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.109.67
→ kmbiyax:對於自己寫這麼多文字，也是希望不斷練習怎樣「說清楚」
→ vyjssm:您專業多了。我[嘴砲]導向。其實我是想婊南韓。
感謝V大說出您pp文的用意與立場，這很重要:)

→ vyjssm:很多學說，理論，正反意見都有，所以引用上我比較重視
→ vyjssm:邏輯的串聯，達到所要結果，比較不會深入研究單一觀念
→ vyjssm:至於[集體自卑]，比較不確定是個正式名詞，又板上專家很多
→ vyjssm:所以標[疑問]。
→ vyjssm:如果在別的版，我會明確一點，把所有論述導向南韓集體自卑
最後想回應的是...

您以什麼樣的立場想如何「論述」您所使用的邏輯概念

這都ok～

只想提醒一件事情......

就是，您一直強調「邏輯串聯」以及「效果」

以及提出「集體自卑」這樣的概念

這種概念的原創性有興趣可討論

但，在「邏輯串聯」方面，若單一概念無法清楚瞭解

如何談「串聯」這件事？

我想，這也是版友提到V大文章有「套套邏輯」的意味之意吧......



※ 編輯: kmbiyax         來自: 122.126.110.71       (11/21 09:03)
推 chaos0807:頭推~\(*〞▽〝)/~
推 EKARD:貳推。
推 JackelLee:參推ˋˊ
推 cckcc:這個我要看兩三遍才知道在說什麼，但還是猛推
推 kolipa:這互動好有諮商與心理的意味..腦中也讓我想起研究法.@@