→ skylikewater:其他兩位大師我不清楚 第一位是否就在PTT上有專版？ 02/26 22:47
→ keithking:唬爛版嗎？ 冏> 我是很認真在發問呀 拜託 02/26 22:48
→ skylikewater:既然是實證討論 google學術搜尋沒這個學者就沒有啦 02/26 22:50
→ skylikewater:你應該問你朋友吧XD (其實Eng.wiki上有些延伸閱讀 02/26 22:50
→ skylikewater:沒想到E.Kandel也對精神分析有興趣！！） 02/26 22:51
→ keithking:感謝~ 請問那是支持佛洛依德研究具有實證性的論點嗎？ 02/26 22:53
→ skylikewater:我想你可能需要更了解精神分析的本質 最古典的Freud 02/26 22:54
→ skylikewater:甚至被批評無法被證偽(Falsifiability) 02/26 22:55
→ skylikewater:你可以參考G.O.Gabbard那本動力聖經 或是親愛的 02/26 22:56
→ skylikewater:P.Wachtel(他去年有來台！)，這些會有些理論性的討論 02/26 22:57
→ skylikewater:但我想以科學的角度上，我很難期待找到一條或一組神 02/26 22:57
→ skylikewater:經，是有死亡本能的XDDD（你可以看Eng.wiki） 02/26 22:57
→ keithking:好的 感謝 但其實我是想問有沒有支持佛洛依德在精神分析 02/26 22:58
→ keithking:論點上支持佛洛依德有進行合理實證研究的文獻 :) 02/26 22:59
→ keithking:因為我找到的大多數是用實徵主義反駁佛洛依德論點的主張 02/26 22:59
→ skylikewater:...case study算不算？那你可以看看小漢斯 02/26 23:00
→ keithking:P. Wachtel和 G. O. Gabbard我會找來看 萬分感謝！ 02/26 23:00
→ keithking:因為Keith E. Stanovich說佛洛依德的個案研究是孤立事件 02/26 23:00
→ keithking:因此沒辦法作為實證研究基礎 @@ 所以case studay應該不 02/26 23:01
→ keithking:算？畢竟佛洛依德的個案研究基礎好像爭議真的蠻多的 02/26 23:01
→ keithking:他被批評無法證偽是波普說這個我知道 :) 02/26 23:02
→ skylikewater:深入一點好了，你有學過實驗法嗎？ 02/26 23:03
啊啊，我說錯了，
是因為Stanovish認為雖然佛洛依德是透過個案研究累積精神分析理論架構，
但因為其個案研究是孤立事件，且缺乏控制組的比較資料，
因此不符合實徵主義，不能被合理的認為具有科學上的可信度。
我找到的資料如下：
「大多數佛洛依德學派的概念，不管是過去還是現在，
都還沒有被具實徵取向的心理學家接受。」(Wade & Tavris, 2008)
Keith E. Stanovich：
「…現代心理學研究完全不受佛洛依德思想的左右，
只有媒體和一些人文學科領域才這樣，而且心理學也不是靠它來定義的。」
Keith E. Stanovich指出還有一些學者也做出類似批判，
Dufresne, 2007; Hines, 2003; MacMillan, 1997; McCullough, 2001;
Haggbloom et al., 2002; Robins, Gosling & Craik, 1999, 2000.
Keith E. Stanovich：
「佛洛依德不做操控實驗，造成對心理學研究的極大誤解。」
「佛洛依德主張他的實證是透過『個案研究』來證實或證偽理論…
但個案研究和見證敘述都是所謂的『孤立事件』，
缺乏必要的比較資料(控制組)。」
F. Sulloway說佛洛依德只發展出假說，但從未進入嚴格的實證，
只做了錯誤的實證：
「科學是一個包括兩個步驟的過程。第一步是發展假設。
佛洛依德在這第一步做得很好。…
但是他從來沒有很嚴格地走到科學要求的、
那關鍵的第二步。(指正確的實證研究)」(Dufrense, 2007, p.53)
Keith E. Stanovich：
「佛洛依德只是集中精神建立複雜的心理學理論構架，
但卻沒有確保這些理論構架是建立在可靠的以及可以被其他研究者重複驗證的
行為數據上。」
所以我想找一些與上述學者相反的論據，
看看有沒有支持佛洛依德的文獻或期刊這樣 @@
→ skylikewater:這問題很怪 就是case study base的研究算不算實證研 02/26 23:04
→ skylikewater:究 從最激進的像Allport就會認為只有個殊式(idiogra- 02/26 23:05
→ skylikewater:phic)的研究取向才算是研究人 到也很激進的諸如 02/26 23:05
※ 編輯: keithking 來自: 114.44.8.235 (02/26 23:11)
→ skylikewater:H.Ebbinghaus和L.L.Thurstone之類的心理物理學家 02/26 23:08
→ skylikewater:想為心理學尋求量化基礎。我想在臨床工作建立精神醫 02/26 23:08
→ skylikewater:學理論上 S.Freud走的最遠，但是那樣奠起來的實證， 02/26 23:09
→ skylikewater:基本上就算退步說同意有理論價值，這也是"19世紀末 02/26 23:09
→ skylikewater:奧地利地區中產階級煩惱的精神醫學" 我記得這句話是 02/26 23:11
→ skylikewater:Kring的Abnormal Psy說的 02/26 23:11
→ keithking:這…19世紀末那句話說得好重啊............ 02/26 23:12
→ skylikewater:我在大學裡唯一好好上過Freud的課，是伍軒宏用Zizek 02/26 23:13
→ skylikewater:戰Lacan~XDD 心理系真的都是第二堂課婊Freud後不考 02/26 23:13
→ skylikewater:那句話反應了統計觀點囉：抽樣偏誤 02/26 23:14
→ skylikewater:不如找找Lacan怎麼回到Freud如何？ 02/26 23:14
→ keithking:好的 感謝您 :) 02/26 23:16
→ lynner:真妙....誰不好用....怎麼會用Zizek戰Lacan？ 02/27 00:50
→ lynner:不過，回到Freud這件事，法國人也不是循著實證這條路.... 02/27 00:59
→ lynner:從Lacan開始可能會偏離原PO本意... 02/27 01:00
→ lynner:加上英文資料有限..... 02/27 01:03
→ keithking:那麼可以指點一條明路嗎 謝謝 @@ 02/27 01:08
→ skylikewater:年代久遠 好像是他談Woolf時講的(聳肩 02/27 17:55