作者kmbiyax (加油)
站內PSY
標題Re: [疑問] 精神分析與認知行為療法
時間Sat Mar 12 13:40:57 2011
原文恕刪～
k大的提問，點出了「理解」的不同觀點（或者也可說典範的不同）～
推 keithking:我同意弗氏確實開拓了心理學研究的新領域，但是依照文本 03/12 12:26
→ keithking:詮釋學還是理性思辨這種無法重複驗證其治療有效性的基礎 03/12 12:26
→ keithking:來進行心理治療，對於病人來說太不嚴謹，風險也太高。 03/12 12:27
→ keithking:最顯著的例子就是弗氏的弟子試圖用弗氏學說治療妥瑞氏症 03/12 12:27
→ keithking:但失敗了…顯然我們必須更嚴格看待會影響到病患實質權益 03/12 12:28
→ keithking:的心理治療與支持這種心理治療得以成立背後的學說理論。 03/12 12:28
→ keithking:至少就目前的科學實證技術還無法還弗氏一個公道吧… 03/12 12:29
→ keithking:而至少在實務技術趕上佛老的思想前，我們還是必須更嚴謹 03/12 12:30
→ keithking:地看待佛老思想，更謹慎地思考精神動力這門學問… 03/12 12:31
我同意k大所言
「我們必須以更謹慎的態度思考」這段話，但要以謹慎的態度思考什麼？
我想不只是精神動力這門學問，而是任何涉及「與助人工作有關的知識」
我們都必須以謹慎的態度去面對
甚至，我們在學習什麼樣的知識，以什麼樣的姿態選擇在各種知識中
自身所選擇「知識典範」的取徑，作為助人的根基，發展出各自獨特的助人之路
這些都是值得深思的課題～
引言至此～切入正題回應～
關於k大的提問，這邊提出兩個討論供參考～
1.潛意識能否以「科學實證技術驗證」的論戰～
回到我前面回應所言，目前研究潛意識的成果，大抵以神經學研究的貢獻為主
但是，這裡會牽涉出一個複雜課題：神經學研究要為「誰」的知識背書？
認知科學？神經科學？...還是什麼？
Freud的貢獻，前述文章我曾提到，將以往探究意識的觀點
換個眼光思考「潛意識」存在之可能
雖然，潛意識到底存在與否？至今仍無法給出「明確答案」（至少科學無法明確說yes）
但，同樣地...我們也無法否證「潛意識」不存在～
這裡，便會串聯至我前文曾提
精神分析有些東西會讓人感覺有哲學味道～
在於得不斷去「思辯」才行！
當然～我們可以批判
「任何知識其思辯背後所蘊含的知識體系適切與否」進行討論:)
所以，我們不可否認Frued在思辯上確實將心理學帶往一塊在當時對實證醫學當道
取徑中，一塊較少（或是尚未？）被發現的新大陸
誠如Jung將「潛意識」的論述更遠離了醫學，而反而貼近神話學、人類學的思考
------
暫時回應至此，我想「知識」固然重要，但作為知識創造者或消費者
我們能否「明辨」知識～我想比起爭論「什麼知識為真」是否是更重要的一件事？
因為，以現有的發展來說
「我們真的能夠宣稱與證實，什麼是真理，或者更嚴格一點來說...唯一真理」？
這值得討論～
======
提出第二點討論
2.任何知識非得經過「實證技術」檢驗才是「真知識」？
k大提到詮釋學或思辯無法「經過重複驗證」
由此推論「當事人權益因為這種不確定將會受損」
我想這可能有點嚴重:)
舉個例子：我們可以很常聽到當人受苦時最常做什麼事？
首先會想到的是「經實驗證實有效」的資源嗎？
前文我曾提到許多求神問卜、乃至民間療法為什麼在我們一直強調
「實證技術」的時候仍舊活得好好地？
這裡會牽涉到「實證技術」其實也只是眾多「檢核知識」的典範之一～
如果，某些知識本來就不適合用「實證技術」檢核
那我們應是要用實證技術，這會不會有些因果顛倒呢？
反過來說～
我們也不能否認實證技術提供的貢獻～
在實驗操作下，各種可能有可能讓當事人受傷的阻礙全部排除
以驗證「真的能有效幫助」～
這樣的思辯～其實沒有對錯與標準
我想還是回到最根本的初衷
「我們有沒有能夠看看不同取徑理解知識的方式，及其建立該取徑說法」
任何知識，說到底也不過就是成為「不同的說法」
說法，到底能否用在人身上
重點還是看面對此知識的「人」如何選擇以及其採取什麼樣的姿態應對～
暫時先回應至此
大家的討論非常精彩且有趣
透過討論，「心理學」才感覺到「活起來」
而不再只是「給答案」，像是考試一樣的感覺
XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.109.61
→ kmbiyax:不過，提這樣的討論有可能偏離「科學心理學」的主軸就是>< 03/12 13:45
→ kmbiyax:願版友們見諒！ 03/12 13:45
推 keithking:再討論下去就會到知識論與科哲的範疇了… 03/12 14:38
→ keithking:在這個版上還是談到這裡就好了吧？ @@ 03/12 14:38
→ keithking:畢竟目前心理學聚焦的點仍然是科學實證主義的 03/12 14:39
→ keithking:所以我想我指出的論點就實用性上應該沒什麼問題 :) 03/12 14:39
→ kmbiyax:當然，就此打住吧:) 03/12 15:21
→ keithking:如果km大對這議題有興趣，我再私信和您討論吧 xd 03/12 15:53
→ keithking:我對哲學有一點點的研究，應該還能滿足您的提問。 03/12 15:54
→ skylikewater:我覺得無論在不在科學心理學的範疇中 對典範的省思與 03/16 02:06
→ skylikewater:批判是需要有個另外的、更好的典範在的(當然除非你搞 03/16 02:07
→ skylikewater:Derrida,略過) 應該怎麼說 要有一致性的標準 03/16 02:07
→ skylikewater:還有求神問卜、民間療法的存在，應該是完全無法說明 03/16 02:08
→ skylikewater:"實證" 或是我們說否證科學與頻率論統計交織的當代 03/16 02:08
→ skylikewater:行為科學的不完備：這只是選擇，與對論述的不同態度 03/16 02:09
→ skylikewater:這樣有點太把事件串在一起 03/16 02:09
→ skylikewater:我覺得可能從例如Feyerabend切入會是比較好的路 還有 03/16 02:10
→ skylikewater:要釐清知識論與方法論，到底這兩把大刀去對心理實務 03/16 02:11
→ skylikewater:工作直接觀看，這樣的方法是否恰當 03/16 02:11
→ kmbiyax:謝謝sky大回應，想聽聽sky大說明關於Feyerabend的路數～ 03/16 21:59
推 skylikewater:他只是我最近很感興趣的方向，自己也新接觸 03/16 22:32
→ skylikewater:這篇介紹與舉例寫的很好：（但我不清楚事情真實性與 03/16 22:32
推 skylikewater:論述例子中的其他觀點--有些STS的研究說實話要注意 03/16 22:35
→ skylikewater:科學界怎麼詮釋） 03/16 22:35
→ kmbiyax:3q 03/17 11:47