Re: [疑問] 精神分析與認知行為療法

[tearjason (亂我心者)]

以下是從歷史發展與實證研究現況來看精神分析與相關之心理動力理論，

還請各位批評指教。

首先，從歷史演變來看：

由Freud開始出發，這一百多年間，精神分析與其衍生的 精神分析式心理治療

與長短期心理動力心理治療背後的理論與實際的作法，已有了巨大的轉變，

不只有注重原慾、超我、自我互動的ego psychology，也發展出描述"內在人際表徵"

與"外在現實"互動的客體關係理論，描述"外在人際支持"與"內在需求"互動的

自體心理學，以及由動物實驗出發，逐步發展出來的依附理論。(註一)

其次，從臨床實證來看：

    由上段敘述可知，精神分析與其衍生的治療，其理論與治療技術不斷地

在發展，與此同時，它也像任何科學與臨床醫學一樣，必須接受實證研究的考驗，

這方面，它走的路確實比較辛苦，一開始Freud與其門徒確實阻擋了相關實證研究的

發展，Freud自己是"實證"皮"內省"骨，他的第一代門徒們則簡直拋下了實驗證據，

以內省與臨床觀察來發展理論，這樣的"傲慢"阻礙了多數科學家與Freud門徒的彼此溝通。

在這樣的對立風氣下，Freud門徒嘗試治療精神疾病(包括精神分裂症、妥瑞氏症、雙極症)

的失敗結果，自然成為實證科學家甚至社會大眾的笑柄。(註二)


    近二十年已經有所不同了，"精神分析衍生的心理治療"開始開放自己接受

實證研究檢驗。 單從臨床實證看，雖然巨額時間/金錢成本讓針對"精神分析"本身的

研究少的可憐，但是成本較少的心理動力心理治療卻已經在憂鬱症、焦慮症、

與邊緣性人格疾患的研究中被證明是有效力的。(註三)

   舉個例，目前邊緣性人格疾患心理治療有三大主流:

transference focused psychotherapy、mentalization based psychotherapy

與dialectical behavior therapy(DBT)，其中前兩者皆蘊含著豐富的心理動力理論。

三個主流都各自累積了大量實證研究結果，哪種治療比較好? 目前沒有定論，但是三者

都比安慰劑好!(註四)


最後，做個小結:

綜上所述，我們可以說Freud的理論在那個時代沒有實證，那是因為老人家們抗拒實證，

但請勿相信這句話:"當代的心理動力心理治療沒有實證支持，也抗拒實證檢驗"，

這句話與目前的實證研究結果並不一致。


另外，或許有人可以提出質疑:"實驗證明心理動力治療有效，不代表它背後的理論完全

正確"，我只能回答，你質疑的好極了，不過，任何一個理論不也是如此?

這個領域內，仍有許多臨床心理師與精神科醫師在努力著改善治療理論與技術，

也許有一天，能以更新、更精確的面貌展現它的臨床威力。


註一、 Psychodymanic Psychotherapy in Clinical Practice, 4th ed, Glen Gabbard
       chapter 2 整段敘述

註二、 抱歉，我看過書上寫著佛洛伊德說過類似的話，卻找不到出處。

註三、 Synopsis of Psychiatry, 10th ed
       Chapter 15-16 治療方面的敘述

註四、 A. Bateman, American Journal of Psychiatry, 1999
       Glen Gabbard, American Journal of Psychiatry, 2009
       M.M. Linehan, Archive of General Psychiatry, 2006
       以心理動力心理治療處遇邊緣性人格的研究非常多，證據力甚強，美國2005年
       APA guideline將它列為標準治療之一，也請參閱此guideline與其reference。

※ 引述《kmbiyax (加油)》之銘言：
: 原文恕刪～
: k大的提問，點出了「理解」的不同觀點（或者也可說典範的不同）～
: 推 keithking:我同意弗氏確實開拓了心理學研究的新領域，但是依照文本  03/12 12:26
: → keithking:詮釋學還是理性思辨這種無法重複驗證其治療有效性的基礎  03/12 12:26
: → keithking:來進行心理治療，對於病人來說太不嚴謹，風險也太高。    03/12 12:27
: → keithking:最顯著的例子就是弗氏的弟子試圖用弗氏學說治療妥瑞氏症  03/12 12:27
: → keithking:但失敗了…顯然我們必須更嚴格看待會影響到病患實質權益  03/12 12:28
: → keithking:的心理治療與支持這種心理治療得以成立背後的學說理論。  03/12 12:28
: → keithking:至少就目前的科學實證技術還無法還弗氏一個公道吧…      03/12 12:29
: → keithking:而至少在實務技術趕上佛老的思想前，我們還是必須更嚴謹  03/12 12:30
: → keithking:地看待佛老思想，更謹慎地思考精神動力這門學問…        03/12 12:31
: 我同意k大所言
: 「我們必須以更謹慎的態度思考」這段話，但要以謹慎的態度思考什麼？
: 我想不只是精神動力這門學問，而是任何涉及「與助人工作有關的知識」
: 我們都必須以謹慎的態度去面對
: 甚至，我們在學習什麼樣的知識，以什麼樣的姿態選擇在各種知識中
: 自身所選擇「知識典範」的取徑，作為助人的根基，發展出各自獨特的助人之路
: 這些都是值得深思的課題～
: 引言至此～切入正題回應～
: 關於k大的提問，這邊提出兩個討論供參考～
: 1.潛意識能否以「科學實證技術驗證」的論戰～
: 回到我前面回應所言，目前研究潛意識的成果，大抵以神經學研究的貢獻為主
: 但是，這裡會牽涉出一個複雜課題：神經學研究要為「誰」的知識背書？
: 認知科學？神經科學？...還是什麼？
: Freud的貢獻，前述文章我曾提到，將以往探究意識的觀點
: 換個眼光思考「潛意識」存在之可能
: 雖然，潛意識到底存在與否？至今仍無法給出「明確答案」（至少科學無法明確說yes）
: 但，同樣地...我們也無法否證「潛意識」不存在～
: 這裡，便會串聯至我前文曾提
: 精神分析有些東西會讓人感覺有哲學味道～
: 在於得不斷去「思辯」才行！
: 當然～我們可以批判
: 「任何知識其思辯背後所蘊含的知識體系適切與否」進行討論:)
: 所以，我們不可否認Frued在思辯上確實將心理學帶往一塊在當時對實證醫學當道
: 取徑中，一塊較少（或是尚未？）被發現的新大陸
: 誠如Jung將「潛意識」的論述更遠離了醫學，而反而貼近神話學、人類學的思考
: ------
: 暫時回應至此，我想「知識」固然重要，但作為知識創造者或消費者
: 我們能否「明辨」知識～我想比起爭論「什麼知識為真」是否是更重要的一件事？
: 因為，以現有的發展來說
: 「我們真的能夠宣稱與證實，什麼是真理，或者更嚴格一點來說...唯一真理」？
: 這值得討論～
: ======
: 提出第二點討論
: 2.任何知識非得經過「實證技術」檢驗才是「真知識」？
: k大提到詮釋學或思辯無法「經過重複驗證」
: 由此推論「當事人權益因為這種不確定將會受損」
: 我想這可能有點嚴重:)
: 舉個例子：我們可以很常聽到當人受苦時最常做什麼事？
: 首先會想到的是「經實驗證實有效」的資源嗎？
: 前文我曾提到許多求神問卜、乃至民間療法為什麼在我們一直強調
: 「實證技術」的時候仍舊活得好好地？
: 這裡會牽涉到「實證技術」其實也只是眾多「檢核知識」的典範之一～
: 如果，某些知識本來就不適合用「實證技術」檢核
: 那我們應是要用實證技術，這會不會有些因果顛倒呢？
: 反過來說～
: 我們也不能否認實證技術提供的貢獻～
: 在實驗操作下，各種可能有可能讓當事人受傷的阻礙全部排除
: 以驗證「真的能有效幫助」～
: 這樣的思辯～其實沒有對錯與標準
: 我想還是回到最根本的初衷
: 「我們有沒有能夠看看不同取徑理解知識的方式，及其建立該取徑說法」
: 任何知識，說到底也不過就是成為「不同的說法」
: 說法，到底能否用在人身上
: 重點還是看面對此知識的「人」如何選擇以及其採取什麼樣的姿態應對～
: 暫時先回應至此
: 大家的討論非常精彩且有趣
: 透過討論，「心理學」才感覺到「活起來」
: 而不再只是「給答案」，像是考試一樣的感覺
: XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.225.153
※ 編輯: tearjason       來自: 114.33.225.153       (03/16 01:44)
※ 編輯: tearjason       來自: 114.33.225.153       (03/16 01:57)
推 skylikewater:我一直都很好奇J. Bowlby雖然受的是精神分析訓練
→ skylikewater:可是Attachment theory為什麼要算在精神分析的貢獻上
→ skylikewater:因為Bowlby比較從比較動物學的角度建構理論 而據我
→ skylikewater:所知 sensitivity period, M. Ainsworth的陌生人上
→ skylikewater:無論是理論建構或解釋，都沒有用到精神分析才對
→ skylikewater:希望大家指點
→ lynner:從客體關係的關切點來看，或者從Klein與Bowlby的關係來看?
→ skylikewater:嗯...我的意思是是真的當初 就用這樣的角度去說嗎？
→ skylikewater:lyn後句談到的關係，不知道能不能介紹一下
※ 編輯: tearjason       來自: 117.56.3.60          (03/16 12:22)
→ lynner:這其實是猜測、google、再猜測的結果....
→ lynner:wiki在john bowlby條目有寫到Klein
→ lynner:說klein是bowlby在分析訓練時的supervisor
→ lynner:當然內文的寫法是說bowlby站在跟Klein不同的觀點
→ lynner:而且也開出了此一說法的相關書目
→ lynner:但反過來也可以說Bowlby是因為Klein才走出了另一條路
→ lynner:我猜，bowlby可能在不同的角度與Klein關切類似的議題？
→ lynner:至於真假，就隨意吧....受多少影響這連本人都說不準
推 skylikewater:再次的告訴我們：這圈子很小(tea)