Re: [疑問] 諮商的目的?

[kmbiyax (加油)]

ad您的提問很好，但有些提問我想先持保留態度看待

※ 引述《ad0960 (停留)》之銘言：
: 想請問一下板友.
: 在一般醫學裡是常常可以找到這類統計報告:
: 在某個時間點之下,
: "醫學可以對x疾病處理到a程度的比率(平均100個病人裡有多少個可以達到a程度)"
: "醫學可以對x疾病處理到b程度的比率"
: etc.
: 就我看到的書來說,心理疾病的狀態就是處在不好的防衛機轉之下的狀態.
: (當然心理疾病有很多種,好和不好的防衛機轉都有很多種.)

不知道您所說「不好」的防衛機轉意思是什麼？

就我對於「防衛機轉」的理解來說，防衛機轉大抵而言在心理治療上被當作

「症狀」的展現來談

從學派觀點來說，Freud使用防衛機轉的概念，就是為了區別出過往精神醫學

多將當事人的病徵以「生理性原因」解釋的角度

而拓展出「心因性」的面向出來

Frued認為每個人都有「病」，這是關鍵

但，就我所理解防衛機轉被當成一種症狀展現，並沒有被特別說「好」與「不好」

（好or不好的二分法，只是我們這些人給予的價值判斷罷了）


: 想問一下,諮商界也有這種報告嗎?
: 一般來說一個人在得心理疾病時,同時都會處在複數個不好的防衛機轉之中.
: 完美的治療當然可以定義為把全數的不好的防衛機轉都轉成好的防衛機轉.
: (沒有人的人生是可以不用使用任何防衛機轉的)
: 一個不好的防衛機轉就會對應一個以上的某種處世原則.
: 長期地完全不去把任意一個不好的防衛機轉的話病人最後就會崩潰而
: 人生啥都做不了,甚至結束人生.

防衛機轉的「數量」，確實有些人會提出例如：三種、五種、七種...類推

但，我想先提問一件事情是：「防衛機轉」的「多」或「少」想說的重點是什麼？

防衛機轉作為「症狀」的展現，並不會特別去「強調」：

「XXX，我認定你的問題涵蓋10種（舉例）防衛機轉，但現在防衛機轉A是問題核心，

所以我要針對它處理」

心理治療看防衛機轉時，據我所知對於「理解症狀」有其重要意義

但不會由「防衛機轉」認定為當事人「病因」，這是我推文中所談有倒果為因的疑慮


不知道ad您看到關於防衛機轉的多寡與症狀的關係文獻從而來，或許是我沒看到的資料

願聞其詳


: 但是我看到的書裡面,很多心理醫生也只把病人治療到某程度(只處理了一些防衛機轉)
: 並就要求結束.
: 結束之後即使病人還是有些不舒服的地方但生活還是可以過下去,沒有崩潰.
: 也就是說其實處理到某種程度後,病人可能就可以離開治療自己處理人生.
: (我想問的也有:大部分狀況下諮商師都無法把所有不好的防衛機轉處理完吧????)

心理醫生，是指什麼？精神科醫生？還是心理師（諮商/臨床）？

或許，精神醫學的思考方式對於防衛機轉很會用

但不代表在心理治療（諮商/臨床）也很會用「防衛機轉」看待當事人的「症狀」

（甚至，是否用"症狀"看待當事人有問題而前來求助，都不一定了）


: 想請問一下有沒有這種統計報告:
: "諮商可以對x疾病(典型的病也好)處理到a程度的比率"
: "醫學可以對x疾病處理到b程度的比率"
: etc.
: 改善的程度愈大不好的防衛機轉數就愈少.
: 當然每個病人擁有的不好的防衛機轉的的數量都不一樣,
: 那至少典型的疾病的不好的"防衛機轉組"的類型都會很相像吧.
: 或是說有"諮商界(甚至任選一派也可以)對某防危機轉的處理特別有效"的這類報告?
: (像是針對"人生無意義"所使用的不好的防衛機制就特別不好處理.可以看亞隆的書,
:  用哲學式的旁觀人生態度特別讓人覺得人生無意義,亞隆的辦法也只能轉移焦點,
:  盡量讓病人不要再用這種哲學觀點看人生,也就是亞隆自己也認為這種觀點是無法
:  正面摧毀的.)

不知道我們看Yalom的書是否是同一本（存在心理治療）

基本上，Yalom姑且不論是否「繼承」Freud

但，Yalom的訓練背景早期確實受到「精神分析」的影響

這是不爭的事實

而，Yalom針對Frued的概念缺失提出批判，以及從「存在」角度去詮釋與解危

有他的論述脈絡存在


舉例：

就動力觀點來看，防衛機轉其實是蘊涵「焦慮」的課題

Frued將「焦慮」窄化為心理動力--潛意識觀點，受到驅力影響的論述

但，Yalom將「焦慮」以「存在處境」看待，認為這是人存在於世必然經歷的現象

由此角度切入談「焦慮」與防衛機轉的關係


: 感謝各位板友.
: ps 我自己不是病人,也不是諮商界的人.只是很想了解狀況.
:    也認為諮商師這工作是助人的,值得尊重.
:    只是好像覺得,來諮商的病人裡真的能得到幫助的應該不多吧?

「病人」，是指怎樣的「病人」？（精神醫療體系的概念？）

（就心理治療角度來看，去病化是最近的趨勢，通常我們會用"當事人"來談）


您最後的提問牽涉到「治療如何有效」的課題

即便是吃藥，現在也無人能夠說「100%」有效

而，心理治療更是如此

姑且不論國外文獻怎麼查（如：sky的文章舉例）

就國內來說，關於心理治療效果的研究不少

當然，可從博碩士論文網有興趣找找，或者看看國內幾類與心理學有關的期刊

這個課題，一直以來都被討論許多，也有文章討論


當然，我們也可以說

「有沒有效"誰"說了算？」

但，這又是另一個主題了......


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.109.58
→ kmbiyax:偷渡問一下，版主什麼時候會回來呢？
推 ad0960:我知道現在很少講病人了,不覺得挑這問題很重要方便討論而以
→ ad0960:我趕快細看一下
→ ad0960:這真的是討論的"過度強烈傾向問定義的問題"
→ ad0960:不好的  前面我也講過了  就是很普通的說法
→ ad0960:讓人採取之後與人處事時會發生困難的防衛機轉  就是  不好
→ ad0960:"病"這個字我覺得隨便要不要用都可以"障礙"可以嗎?
→ ad0960:病不病在面對病人時有當事人感受的問題 不用病很ok
→ ad0960:但總是某種障礙吧~"~
在文章中我對「病」的語言使用提出回應，並不是強調「不能用」這個term

而是，想提醒一個關鍵：

您所談的「病」觀點，踩在精神醫學的角度來談，這只是眾多「看待治療」

觀點的其中一種。而，即便同樣用「病」這個term，不同觀點的看法的理解也大不相同

→ ad0960:還有最後您說的有沒有效誰說的算
→ ad0960:程度的這種東西在做統計本來就很容易讓人懷疑
→ ad0960:所以我才會想說能不能用"有和無"來問  也不知道諮商界有沒
→ ad0960:有人用這種觀點來做統計
→ ad0960:關於數量的問法我只是想問有沒有以"有和無"來問的報告
→ ad0960:因為在少數看過的問卷裡面  問法都有信度或效度的問題
→ ad0960:(當然我知道對人內心的統計一定是很難做就是了)
ad大，我在文中的提問，並不是質疑您採用「數量」觀點看待「防衛機轉」

並試圖透過統計方法看能否在「防衛機轉」的探討上發現/找到

「心理治療如何有效」的證據

這樣的思考ok，但我想提醒的重點是

「防衛機轉」的用法，您那樣思考ok，但必須說出一個具體的論述與脈絡

並指出您這樣的論述與我們既往對「防衛機轉」的理解有什麼不一樣

推 maoapple:樓上應該要多重看一下K的文章好好裡解
→ maoapple:因為他想表達的是防衛機轉真的不是這樣用
推 ad0960:症狀即是防衛這和我說的完全不衝突...前面也用白話說過了
不衝突，但當您打算將「防衛機轉」切割出來作為治療是否有效的指標時，

這裡就會有概念區辨的問題存在

※ 編輯: kmbiyax         來自: 122.126.109.58       (07/03 15:23)
推 maoapple:真的就是以上兩句所言
推 mo77:推樓上