[疑問] 四種學派的好奇..

[bibolu (筆波嚕)]

其實也不知道PO這個版適不適合，因為我目前是自修心理學 (也才剛開始唸幾天..^ ^)

雖然以後有打算考慮往心理學領域走 (不過聽說研究所很難考就是了.. = =")

基本上我是個好奇寶寶，也沒有老師可以問，無意間找到這個版，希望高手幫忙解答 !


問題是這樣，我昨天念到了心理學四個學派:

心理動力論、人本論、認知論、行為論 (應該沒錯吧，書上是這樣寫的 ^ ^")

然後書念著念著，總覺得這四個學派應該是一體的吧，自己就畫了個圖 :


                         行為
    ====================
    ▏  ============ 認 ▏
    ▏ ▏ ======    ▏知▏
    ▏ ▏ ▏.   ▏人▏  ▏
    ▏ ▏ ▏ 心 ▏本▏  ▏
    ▏ ▏ ======    ▏  ▏
    ▏ =============    ▏
    =================== ▏



雖然我不是很認同每個學派的所有看法，但是我覺得這四個學派應該看成一體才對

我的解釋是這樣，基本上人一出生成為一個生命體就天生有所謂的"心理動力"

(我自己都說: 本質)，但是這個階段的人還沒有獨立思考的能力，只是很本能的

隨心所欲做事(小嬰兒)，然後跟隨著腦的成長，獨立思考的能力漸漸成型就發展出

人本論所提到的主動的、自我導向的，有著自我概念。


接著，當思考能力逐漸成熟，開始懂得詮釋外在刺激環境做出"最有利"的選擇

也就是發展到了認知論的概念。


而行為論的觀點其實是單指"外在刺激與人"的互動，所以當人從 本能 發展到 認知

人類所給予外在環境的 "行為反應"，也會跟著逐漸做修正。

而為什麼有時候"人"會特別符合或是偏向某個學派理論的行為，我的想法是:

自我人格建立的程度、思考能力的發展、教育程度的影響，這三點可能是原因。


一樣20歲的人，歷練豐富的可能就特別屬於人本跟認知的結合，

凡事都能"自我"為主的主動激勵，處理問題也能全方位的盤算跟考量。



人生歷練超少的人，例如媽寶或是很不喜歡去思考問題(俗稱不成熟)的人，就容易偏向

心理動力論跟行為論的類型，凡事都依照本能反應做事 (不爽就打人之類的)

或是稍微遇到刺激 (挑釁) 就馬上做出不經大腦思考的反應。


以上就是我對這4大學派的一些想法。


=======

其實為什麼會有著這觀念產生，主要是我以前大學有習慣紀錄一些心理層面的東西

(當成自我人格發展檢視跟修復用 XD )

所以讀到這四個理論的時候，發現跟我筆記本上面畫的東西概念很像，就很直覺套用進去

也就是上面的圖示。



我知道心理學其實是很嚴謹的科學，但是我這些不是憑空想像的喔... = ="

都是根據週遭對人的觀察 (尤其當兵那段日子) 所得知的，

只是我也不懂實驗方法，只能就經驗來舉例子，有什麼錯誤請不要太介意。

也希望板上專業的人士可以糾正我這個概念有沒有什麼錯誤 ~






終於打完了，才念了不到5頁，結果卻花了好幾個小時思考 + 發文..... XDDDDD

心理學真的好好玩 !

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.171.231.116
推 ad0960:心理學不是嚴謹的科學啊  說到底不是讓步承認不夠嚴謹
→ ad0960:就是把嚴格的科學的定義放寬
→ ad0960:你那個圖應該跟這板的人得主流理解有很大差異
→ ad0960:等高手來相救吧!
→ nxdwx:哦~ad大這一句話「心理學不是嚴謹的科學啊」很討戰喔
→ nxdwx:不知道這句話要怎麼說起呢??
→ nxdwx:然後給原po，我覺得你還是多唸一些心理學在來討論吧
→ nxdwx:有句話說「學習從模仿開始」，也許等你對心理學有一定程度的
→ nxdwx:了解後，你的問題就可以得到解答。
→ nxdwx:你不懂研究方法，可以去唸心理實驗法、心理測驗法
推 keithking:心理學不是嚴謹的科學？該當何解？你還停留在佛氏的年代
→ keithking:嗎？= =
推 ad0960:兩條主要路徑  我講過了呀  看要採取哪種而已
→ ad0960:這種東西在哲學板也是討論到爛掉 何謂科學
→ ad0960:佛氏的東西我根本也沒看過幾本  科學定義  證偽 等等
→ ad0960:到w-philosophy就可以看很久了  要找書看也可以
→ ad0960:光是我之前問過的樣本效度信度就很難通過證偽了
→ ad0960:何況樣本點和樣本點的共量性?  我知道這幾點都有方法試著克
→ ad0960:服  但能完全克服?  不喜歡心理學小弟就不會來這板問很多
→ ad0960:蠢問題  但對我來說心理學不用硬要貼到科學兩個字
→ ad0960:當然這是對我個人而言
→ nxdwx:ad大你要不要po一篇文來做個完整的討論啊？之前的討論好像多
→ nxdwx:半都是在推文理討論，可能你有些有講過但是並非每個人都看過
→ nxdwx:所以你還是po一篇做完整的論述吧
→ nxdwx:之前的討論我好像只對於你在諮商部份的成效有點意見
→ nxdwx:但是你再定義的「防禦機制」本來就不是學者討論的重點
推 nxdwx:然後，「心理學」的範圍很大，全部都不科學嗎？？
→ nxdwx:你想要戰認知心理學不科學嗎？生理心理學不科學嗎？
推 keithking:.....雞同鴨講.....
→ bibolu:怎討論方向變成這樣...XD
推 winddriver:ad的那句話在心理學界裡非常危險喔　至少生心和認知就
→ winddriver:足夠把這個論點打趴了
→ winddriver:我的感覺是　ad如果沒辦法從心理動力的論點跳出來思考
→ winddriver:的話　是沒辦法找到心理學的科學性的　因為心理動力就
→ winddriver:是傳統被批鬥為不是科學的對象啊
→ winddriver:然後對於原文的回覆　我自己在這幾個理論的架構上是想
→ winddriver:成四個完全獨立的學派的　因為假設上有點不一樣
→ winddriver:但要合起來也不是不行　畢竟人是個整體
推 kmbiyax:若ad大好奇諮商如何「研究」這件事，我推薦「諮商研究法」
→ kmbiyax:學富出版---這本書我想可回應ad大對「心理學不科學」例子
→ kmbiyax:從「諮商研究」角度的回應，大致由此---而，這裡的研究法
→ kmbiyax:大抵踩在ad所指陳「嚴格」科學角度---自然科學的態度看待
→ kmbiyax:這是目前唯一暫時想到能貼近ad表述立場的回應
→ kmbiyax:那本書，會告訴ad大關於「諮商研究」如何去想？去「研究」
→ kmbiyax:算是一本頗精華且說明清楚的書籍，推薦給ad大
→ kmbiyax:基本上，裡面運用統計的角度來回應ad大的提問，我想這應該
→ kmbiyax:就與ad大的知識背景比較貼近之處...
→ bibolu:感謝W大的回覆，其實我知道學派獨立的用意，只是也是像你說
→ bibolu:的，人畢竟是個整體，只是如果只用單一某派理論推估整個人
→ bibolu:的心理，我覺得這樣或許不適當，所以我才說4派學說應該要一
→ bibolu:體的看才對，就像人體可以分眼 鼻 耳 喉 心臟等學科。
→ bibolu:但是總不可能用單一學科去解釋"整體"的人，我的意思大概是
→ bibolu:這樣 ~ 當然我知道讀的還不夠多，或許更深入後我想法會不同
→ bibolu:不過還是感謝指教囉! ^ ^
→ nxdwx:「單一理論推估整個人的心理」是什麼意思??
→ nxdwx:我覺得你要提出來討論是可以，但是似乎你也必須要先去做點
→ nxdwx:努力，說實話，你真的了解這四個學派的內涵真的知道在說什麼
→ nxdwx:嗎？我有很大的問號，然後又很快的舉出自己的看法
→ nxdwx:我會覺得你的想法是建立在一個不穩固的基礎上
→ nxdwx:很快就會倒，所以我不太明白你想討論的是什麼??
→ nxdwx:那會不會有其他的人說4派的理論來解釋整體不夠完整
→ nxdwx:然後參雜10派的理論來提出解釋?
→ nxdwx:建議還是一步一步來，不用那麼想急著提出自己的觀點
→ nxdwx:喔對了，生理學和生心也要看，當你對大腦的構造有所了解後
→ nxdwx:你的觀點就會有所改變了
推 kmbiyax:「人是一個整體」並非如大雜燴一般東拼西湊「拼貼」式
→ kmbiyax:如果你念了完形心理學，你會知道「整體不等於部分的總和」
→ kmbiyax:當「整體」這個詞彙要使用在知識討論時，要特別留意自己
→ kmbiyax:用什麼樣的處境與視野談這件事...
→ kmbiyax:原po認為「人應該用整體理解」而非片斷式拆解，這很好
→ kmbiyax:那麼...順著這樣的期待，我想原po可詢問...
推 kmbiyax:請問：「心理學有什麼樣的知識是用整體理解與認識"人"」？
→ kmbiyax:心理學的知識，原po繼續走下去就會知道箇中滋味，切勿心急
→ kmbiyax:補充：原po確實可這四種理論都在談同一件事--人類經驗
→ kmbiyax:但，是否這四種加起來「等於」整體，還是說其實每一種說法
→ kmbiyax:都有其對「整體」不同理解？--甚至某些說法根本不談整體
→ kmbiyax:這是補充上面版友談到：這四種不同說法原po是否理解？提問
→ kmbiyax:所以，當說「整體」這字時，可能每個人所談「整體」都不同
→ lynner:一說不科學，大家都緊張起來啦～～～
→ lynner:若說心理學不文學、不哲學，應該比較不緊張吧～
→ lynner:畢竟這時代科學昌盛....
→ lynner:回到原文，這種融合方式常是抹除各家的認識
→ kmbiyax:哈～科不科學其實見仁見智...心理學也可以很"人文"
→ lynner:因為認識論的不同，融合反而是種抹黑阿～～
→ lynner:就像是把Huntington和Said「融合」在一起，兩個都會生氣XD
→ lynner:人文的心理學部分嘛....其實板標不太贊成，
→ lynner:但無可厚非，大學一開始就被灌輸「心理學是一門科學」
→ lynner:彈性也就稍微少了點
→ kmbiyax:哈～lynner來挑戰版鏢嘛:)
→ kmbiyax:就lyn的回應...倒喚起我最近在思考的一件事～
→ kmbiyax:對「心理學」有興趣的人來說，初踏此領域，究竟「入門」
→ kmbiyax:之途，是否非得以「普通心理學」入門才行？
→ kmbiyax:若，我們現在都願意承認，不同取向「認識論」與「方法論」
→ kmbiyax: 皆有其差異，那麼...「入門」除了普通心理學之外，是不是
→ kmbiyax:也能有其他的入門可能性？---這是我最近胡思亂想在思考的
→ kmbiyax:因為...常聽到對有興趣認識心理學的人來說.入門從「普心」
→ kmbiyax:但，有時候普心的架構似乎也給了我們這些初入心理學的人
→ kmbiyax:「科學」的眼鏡...:)---我想，這是一個可以討論的有趣主題
→ kmbiyax:或許，我們這些在這塊打滾一段時間的人來說，可看似容易地
→ kmbiyax:對心理學的取向與說法有一套理解、認識與批判反思...
→ kmbiyax:且，總會有辦法從各自不同訓練脈絡說出道理來
→ kmbiyax:也許...對初入心理學的求知者來說，正苦於「入門」究竟
→ kmbiyax:有些什麼樣的風景在那邊等待？這，大概需要很多人分享吧:)
推 nxdwx:我沒辦法想像用不是科學的心理學來看待心理學會是什麼樣子
→ nxdwx:如果不是大學一開始就灌輸「心理學是一門科學」的觀念
→ nxdwx:那心理學到底要唸什麼？
→ bibolu:回km大，其實我說的4種學派看成一體意思不是說這四種就代表
→ bibolu:整個心理學，而是指這4種或許都各自解釋了部分心理學，當然
→ bibolu:整體心理學如何，我想這學科還有很長的發展空間，以後應該
→ bibolu:會有更加完整的答案。
→ bibolu:不過我懂你的意思了，感謝指教~ ^ ^
推 Davieyou:我倒是覺得b大有自己的思考想法是很棒的事 每個人/學派理
→ Davieyou:解的都不同 有點像瞎子摸象 只是要保持開放的態度修正
→ Davieyou:雖然理解跟事實會有差距 不過培養獨立的思考能力很重要
推 kmbiyax:「好奇」與「反思」是求知非常重要的精神～好好把握囉～
推 skylikewater:Popper科學的定義本身就不科學。(完
→ skylikewater:我建議要批判心理學跟科學的關係 最好多從知識論著手
→ skylikewater:然後ad舉的例子太狹隘了 心理學很多元
推 winddriver:因為popper的科哲是哲學不是科學啊～（飛）
推 curioussoul:嚴格來說，應該也不是只有知識論吧！可能還是得從本體
→ curioussoul:論、方法論、價值論，還有整個歷史發展下手
→ curioussoul:或一言以蔽之，從科學哲學下手
→ curioussoul:或者願意繞去Foucault那裡，討論知識與權力也無不可
→ lynner:心理學沒有教我們這些哲學家說了甚什麼  (泣)
→ keithking:傅…柯…嗎… 傅柯真是讓我科科的一個人......
推 curioussoul:某種程度上，主流心理學也以認知觀點來了解
→ curioussoul:reflexivity，所以當然很難觸及知識背後的那些預設
→ bibolu:我的天，稍微上網掃描了一下樓上提到的幾本書概要，發現好
→ bibolu:多觀念跟思考方法跟我以前想的好合....看來書有的念了XD
→ curioussoul:我好奇樓上板友找到什麼書？:P
→ bibolu:就你說的知識論、方法論那些...
→ lynner:在學院心理學教育之中..能夠教這些的老師似乎並不多
→ lynner:只有自求多福了~~~
→ bibolu:這些應該哲學系才會教吧...其實有些觀念跟佛經還真像 XD
→ lynner:勾連是一種學習方式，但要弄清楚每個人在說什麼比較難
→ bibolu:請問一下，心理系畢業的除了諮商跟臨床，大都從事哪個方面
→ bibolu:就業? 人力資源嗎..!?
→ lynner:諮商臨床靠著證照而能夠與工作有高度相關，其他嘛.....
→ lynner:你只能問哪些職業與心理學相關....
→ bibolu:不是還有一種是工商心理學，我對這個很有興趣耶 = ="
→ lynner:HR當然在心理學裡面是屬於工商，但HR也未必愛用心理學出身
推 curioussoul:工商組的的確很多做人資。其他領域很多都靠自己的能力
→ bibolu:工商現在好像沒有證照可以考 = ="
→ curioussoul:不是靠心理系畢業的招牌，所以原po要轉進心理學領域，
→ curioussoul:假若工作或職業是你的一大考量的話，除了臨床與工商
→ curioussoul:比較明確外，我會建議你要三思
→ bibolu:我想的跟你一樣，走商管的還是要靠本事跟經驗..
→ curioussoul:老實說，如果你對工商很有興趣的話，勸你把這些「怪」
→ lynner:我知道幾個念心理系在畢業之後有足夠財力早早結婚的....
→ lynner:都是業務
→ curioussoul:書當興趣讀就好，否則你可能會有很深的矛盾感...XD
→ lynner:curioussoul說到了重要的事情！！
→ kmbiyax:有興趣修教程去當輔導老師也行，不然當社工---助人這行
→ kmbiyax:也不一定非得諮商或臨床不可
→ bibolu:我在HR版逛是感覺發展似乎有限就是了...
→ bibolu:其實我也沒要求這麼嚴格，想跨心理所也只是想修個專業而已
→ bibolu:就業發展當然又是另外一個層面的問題 XD
→ bibolu:還是說念心理所跟自修沒很大差別 ? = =" 有可能嗎
推 curioussoul:說個題外話，但skylikewater板友似乎調適得很好
→ curioussoul:沒有「回不去」的感覺，他反而越是深入廣義的認知領域
→ lynner:sky看起來熱愛自修阿....
→ curioussoul:這點倒是令人佩服也好奇，也許sky板友可以談談心路歷
→ curioussoul:程。:P
→ curioussoul:我覺得這和是不是自修應該關係不大XD
→ curioussoul:而是整個世界觀的轉變，你如何到過異鄉之後回看故鄉，
→ curioussoul:而能把故鄉看得如常呢？
→ curioussoul:雖然某種程度上，我覺得Festinger的認知失調或可解釋
→ lynner:我出去遛遛之後就不覺得故鄉如常了....反而有些矛盾
→ curioussoul:但是這是認知的層面，沒有牽涉到更深層的意義
→ kmbiyax:"如常"，要看從什麼樣的時空處境「回觀」才知
→ bibolu:雖然不懂你們的專有名詞，不過會不會是產生比較的心態而已
→ bibolu:就像你這輩子只看過1元，哪天你有10元硬幣，這1元硬幣在心
→ bibolu:中就不那麼特殊了...XD
→ kmbiyax:原po若對心理學的整體背景有興趣，其實也可以瞧瞧心理學史
→ kmbiyax:那會是另外一種有別於從「普心」入手的路徑
→ bibolu:瞭解~ ^ ^"，不過這板上是不是都念諮商居多....很多諮商文
→ curioussoul:我不是諮商背景，其他板友我就不能代答了XD
→ lynner:     我不是諮商背景，其他板友我就不能代答了XD
推 onase:但樓上的神祕程度令人想了解一番:P
→ onase:我是說好奇的靈魂
→ bibolu:再請教一個問題，工商心理研究所 念的效益大嗎?
→ curioussoul:不能因為我是好奇的靈魂，就對我很好奇？:P
→ curioussoul:不過，我哪裡引起onase的興趣呢？
推 onase:的確是很好奇啊XDD
→ onase:喔 從我第一次看到你推文中使用道的觀念還是關鍵字 開始的吧
→ lynner:↖那裡，在好奇與靈魂之間。
→ curioussoul:因為好奇與靈魂間沒有空隙嗎？（誤）
→ onase:XD lynner 我切斷你了XD
→ curioussoul:我沒有使用「道」的觀念XD（我知道這是打錯字）
→ onase:至少很想知道你的背景 例如你是踏在哪個領域的 或是 用哪種
→ onase:觀點來看待心理學的 這樣
→ lynner:我被切了 (泣) 但與靈魂融為一體的好奇，確實讓人好奇阿
→ curioussoul:這是真心話大冒險嗎？:P
→ curioussoul:不過skylikewater和lynner也常和我使用類似的觀念啊
→ onase:哈哈
→ onase:對s與l大 我也不了解其背景啊 但您真有如神出鬼沒 才更令我
→ onase:好奇的吧 呵呵
→ kmbiyax:哈哈+1（亂入～）
推 keithking:呵呵+1 (亂入～）
→ lynner:curious前陣子真的比較少吭聲....
→ curioussoul:我不是神出鬼沒，而是第一，我是老鄉民，所以就沒那麼
→ lynner:我對上面那兩K也很好奇阿～～
→ curioussoul:熱中說話；再來，我的確也很忙XD
→ curioussoul:不過我會在PSY版出沒，也是因為我的確是念心理學出身
推 onase:喔 了解 .////. 能和好奇的靈魂實際對話到了真令人開心
→ onase:雖然沒什麼內容XDDD
→ curioussoul:其實lynner和skylikewater的本科也都是心理學吧XD
→ curioussoul:不過話說回來，像是北美的Kenneth Gergen、或是英國的
→ curioussoul:Michael Billig，其實也都是實證社心出身的，但後來
→ curioussoul:基本上都不在實證主義的科學框框裡面耕耘了
→ curioussoul:所以說來，我這些觀念也沒那麼特別啊XD
→ curioussoul:或者更退一層來說，可能台灣的心理學系有一個框框（我
→ curioussoul:還是得老掉牙地排除輔大），而我比較不像那個框框裡面
→ curioussoul:的成品吧！:P
推 onase:就是因為這樣所以迷人>w<
→ kmbiyax:那curious大的框框在哪兒？XD
→ curioussoul:真要說的話，可能還是社會科學和人文科學的混種吧XD
推 onase:c大 我果然沒看錯 我真想認識你 不過只怕你嫌我懂太少XD
→ curioussoul:不過目前為止，檯面上已有不少老師沒有受限於這種心理
→ curioussoul:學系的框框，而且這些老師多半跟輔大心理系有或深或淺
→ curioussoul:的關係，這部份可以請教lynnerXD
→ lynner:呃....怎麼突然被點名了，拖人下水要先講一聲阿～～
→ curioussoul:因為你應該是目前本版比較活躍的輔大代表XD
推 onase:lynner是輔大的？(開始準備紙筆狂抄筆記)
→ lynner:突然被捅了XD  被稱為代表好像要更謹慎阿....
→ lynner:倒是curious....偷偷觀察我很久了呴
→ curioussoul:這是老鄉民都該有的能力XD
推 onase:準備找時間來爬l大的文！哈哈。
→ lynner:         老鄉你好
→ curioussoul:可是我沒有鄉音喔XD
推 onase:鄉音無改鬢毛催 (喂
→ lynner:倒是...輔大心理系很黑還是很花阿？被點名難免受寵若驚
推 onase:是取徑很特出吧?!
→ lynner:那來點名東華好了，人文薈萃阿～(林耀盛好像搬家了？)
推 onase:雖然我讀過東華 但我對該校的心理系走向一點都不了解啊 科科
→ onase:要點東華的話，這裡據說很多潛水客XD，這是祕密情報告訴我的
推 ad0960:知識論?  在講哲學的知識論還是先隨便說的詞彙?
→ ad0960:科哲真的有多看一點就知道了
→ ad0960:要說跟知識論有關係也太稀薄太遙遠了吧 明明就是科哲
→ ad0960:多元~~很多詞彙的使用的實質效果就是走定義的放鬆
→ ad0960:沒說不可以  這樣也很好
→ curioussoul:輔大心理既不黑也不花，只是某種程度上和其他台灣心理
→ curioussoul:學系的取向不同，對於心理學知識的看法可能也不同
推 onase:我覺得輔大是在挑戰心理學的視框，如果心理學界不把她當心理
→ onase:學的一部分，我會覺得那心理學的心眼也太小了，太狹隘。(純
→ onase:粹是個人感受喔)而且我很多還不懂，以後想法可能會變。
→ curioussoul:或者我用一個比較學術的字眼，就是paradigm不同
→ curioussoul:不過話說回來，psyche在希臘文中有呼吸的氣息和靈魂之
→ curioussoul:意，這也是我的id當初會有soul的原因XD
推 onase:我的另一個ID：molepsyche就是要在唯物（mole莫耳）與唯心間
→ onase:論戰拉扯啊XD
→ kmbiyax:早期余德慧等老師在台大就已經在反思當時心理學的主流論述
→ kmbiyax:lyn大所說東華，後來余德慧等老師在東華開疆闢土
→ lynner:是阿，余德慧李維倫等....不知道余老師最近身體如何
→ kmbiyax:與其說XX學校挑戰視框，倒不如說這股反動思潮...其實並存
→ kmbiyax:輔大的社會實踐取向有其貢獻與特色，也令人激賞
→ lynner:我常常覺得書本挑戰我的眼眶
→ kmbiyax:哈哈...確實啊～剛開始接觸真的是會眼睛脫窗
推 skylikewater:大家討論的好熱情我真是看的眼花@@
→ curioussoul:不用眼花啦，不過後半段和你有關。:P
→ kmbiyax:眼花就要戴"老花眼"～（亂入）
推 maoapple:余老師身體ㄟ~~不算好~~但也不算差~~~:)
→ maoapple:lynner曾是他的學生齁?
→ maoapple:可以寫個mail問候一下阿 哈哈
→ lynner:久仰大大大大名而已，但常有各種關於余老師的訊息傳來....
→ maoapple:哈 !我好懂那種久仰大名的心情 我之前也是這樣~
→ maoapple:上他的課真的很棒 喔!
→ kmbiyax:有興趣可研究一下現象/詮釋學呀XD
→ maoapple:我的確想 可是怎麼都沒在讀書哈!!
→ kmbiyax:去修/旁聽維倫老師的課就入門啦～
推 skylikewater:我有看到後段 總之就是生命會找到出路這樣
→ skylikewater:大家聞道有先後術業有專攻 開開心心戰戰笑笑這樣
→ skylikewater:話說林耀盛有沒有要來我們這邊？最近沒聽到消息
→ lynner:林老師已經過去了吧,掛在心理系下,支援輔導與諮商碩士學程