Re: [Talk] 有心輔相關研究所規定學生必須接受諮商?!

[lynner (來來來～按一個！)]

: 推 nxdwx:研究指出「同理心」是有生理基礎的，關鍵是鏡象神經元      11/19 11:31
: → nxdwx:當案主感受到痛苦的時候，在大腦相同的區域有會有所反應    11/19 11:32
: → nxdwx:所以，可以說，你是真的能夠去感受到個案的感覺的          11/19 11:32
: → lynner:這個研究拿來「證明」同理心有點奇怪....                 11/19 12:39
: → lynner:小孩哭鬧導致大人心浮氣躁，把小孩痛打一頓。             11/19 12:41
: → lynner:這個狀況應該也符合研究結果，因為大人感覺到小孩的感覺   11/19 12:42
: → lynner:但....不會有人說這叫同理心吧？                         11/19 12:42

看到nxdwx的推文實在太開心，

psy板需要這些東西去理解身-心之間的關連性

(但也有某神經心理學大師，聽到學生說他是唯物論者的時候，他笑得好開心)


http://sa.ylib.com/read/readshow.asp?FDocNo=938&DocNo=1481

06年的科學人介紹的鏡象神經元

「這項機制把單純的動作行為，與更龐大的動作語意網絡相連，

讓我們不必使用複雜的認知裝置，就能迅速且直接了解他人行為。」

遺憾的是看來文章未完，沒有討論情緒。

但是nxdwx看來是提供了後續的資訊。



於是，讓我產生了幾個疑問。

第一個是情緒的複雜性能否透過這種方式反應到另一個人的腦中？

進入腦中是否代表「理解」？

情緒這個詞常常是含糊籠統的。也許我們能夠讀到某種正向的反應

但是那個東西會如何被另一個人詮釋卻是不明的。

開心、竊喜、興奮、愉悅

這其中的差異如何在大腦中顯現？

是依靠其他線索才能解讀不明的正向反應，

還是這些因為語言而產生的差異，也能在大腦裡面完美的反應？

遑論「悲喜交加」這東西到底是怎麼被人讀出來的，

我想應該不只是鏡象神經元可以搞定的

(這時候談語言好像就扯遠了...)


其次，是我們應該把「生理基礎」擺在什麼位置？

我想，最無害的位置就是擺在課堂上，勉勵學生：其實人都有同理的天賦。

心靈是純粹意志的活動嗎？

透過身體，我們有許多的感知方式，甚至是受限於身體的能力，

心靈的成形必然與身體有關。

肚子餓到翻臉

若不是肚子餓，哪來的翻臉？

但我們總要面對有些人會餓到委靡，有些人餓了卻能夠精力旺盛的翻臉。

但是在很多細緻的部分，關於身體和心靈之間如何發生關係，

卻是不明朗的。

研究心靈的提出一套唯心的說法，被人打一頓說不科學無法證明也無法否證。

研究生理的提出一套大腦運行方式，被人抨擊說機械論、人沒有自由意志blah blah

(隨便舉例而已，唯一真切的只有「打一頓」和「抨擊」的差異。

自然科學昌盛的時代，我想這其中的差異各位可以理解。

君不見國科會在台大放了一台MRI，供人文科學教師使用。可沒人叫科學家讀哲學阿～)


於是，生理基礎應當置於什麼位置？

讀書寫字的時候自行拿捏就好，要是有答案就不必提出來問了...


最後一個問題是，這是同理心嗎？

一如我在前面推文所舉的荒唐例子，

父母確實感受到了孩子哭鬧的某個面向，而感到焦躁。

(但讀不出來是餓了累了鬧彆扭還是嚇唬你)

可是「打一頓」這件事情卻萬萬與同理心扯不上關係。

(老子就是同理到你才教訓你XD)


我們確實讀得到(部分)他人的感覺，

我對於鏡象神經元的功能，也僅理解與相信到這個地步。

這研究比較像是一般而言我們如何理解他人

但是若要說同理心因此而具有生理基礎，我比較想將它視之為大腦結構的發現。

畢竟在心理治療上的同理心，更重要的是「讓案主覺得你和他站在一起」

鸚鵡學舌式的同理心訓練顯然不會有效，

而稍微聽過諮商的，多半聽到「同理心訓練句」會想把那個人打一頓，而不覺得溫暖。


更奇怪的是，如果同理心具有生理基礎。

那為何苦苦練習？我們只要試著說出聽他說話時的感受，應該就沒錯了阿。

中間一定漏了什麼東西。但這個生-心之間的漏洞還沒有人想要補起來

(其實是有，但是，再說。)



最後，將聽來的話轉述，與各位共勉之。

「心理治療終將滅亡，只要藥物沒有副作用。」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.48.142
→ curioussoul:我建議可以轉到認知版討論。:P
→ lynner:curious你.....指出了大問題阿～～～～
推 skylikewater:我同意一樓 而對最後一句話抱著太複雜的保留態度
→ skylikewater:以致於無法加入討論...太悲劇了。
※ 編輯: lynner          來自: 140.136.89.204       (11/28 19:16)
→ curioussoul:就skylikewater以後要走的方向來說，應該也可以回應
→ curioussoul:lynner才是。:P
無人加入討論...太悲劇了。
※ 編輯: lynner          來自: 61.59.14.7           (11/28 22:24)