推 yaominls:受教了。 是否可列出處？ 06/28 11:03
→ circlelee:反身性方法論：質性研究的新視野 06/28 11:16
推 daniel3551:推你介紹給大家何為質性研究，以及不同質性研究觀 06/29 01:26
一些整理，提供大家參考參考。
量化研究的反思
傳統上所謂科學的研究就是先規劃好研究的執行程序、大綱，然後將被認為是資料、事實
、真實的客觀數據收集起來，根據已架構好的邏輯分析、驗證，取得一個正確無誤的理論
模式，然後將符合理論模式的資料視為正確，將不符合理論的資料則貶低為誤差。傳統科
學的目的就是建立一個客觀、放諸四海皆準的真理，此稱為實證主義(Positivism)或現代
主義(Modernism)。實證主義可說是稱霸整個自然科學界，但在以人與社會相關的研究為
主的人文科學界，則吃了不少的癟。雖然如此，在社會科學領域裡的許多經驗主義
(Empiricism)導向的研究者，仍將此奉為圭臬。近代的人文科學方法論學者對實證主義觀
點的批評主要是集中在使用量化、實證的觀點來分析人與社會的一切產物，企圖將人客觀
化，漠視人的複雜性、主動性、主觀性、詮釋性、社會脈絡性。這些對量化研究的批判、
反思的種種概念的集合體，可統稱之為質性研究。但實際上質性研究不同派別間彼此的異
質性甚至可能超過了其同質性，各自有各自的哲學觀與方法論。以下節錄出某些量化研究
被質疑的地方，其立足點即為質性研究的基礎。
量化研究的某些可能缺失
1.
研究總是先設定好問題、方法、控制程序，用預設的理論來看待此框架下的資料與量
化數據，此可能限制了資料的豐富性與複雜性。用資料來判斷是否符合理論，而不是驗檢
理論是否符合資料，理論的產生是研究者的個人洞見，非建立在資料上。
2.
乎略了資料、知識背後的社會情境脈絡。
3.
認為資料、知識是全然客觀地存在那裡，是待研究主體去發現、經驗與分析。乎略人
類認知、詮釋的多樣性。
4.
乎略更為巨觀的社會、政治結構產生的影響。
理論應該紮根於資料之中，紮根理論(Grounded theory)
先首我們介紹質性研究中為上述缺失打頭陣的紮根理論，紮根理論是質性研究眾多支流之
中實證主義的彩色最為濃厚的經驗主義取向的派別，在1990年大行其道。對許多質性研究
者而言，質性方法幾乎等同於紮根理論。紮根理論並非是一種社會學或是哲學的理論，而
是一種研究質性資料的方法論，強調研究所衍生、歸納出的理論，應該要”紮根”在研究
資料之中，所以特別重視資料分析的策略，以一種理論編碼的方法從資料淬煉出理論，故
稱之為紮根理論。
紮根理論為量化研究缺失第1點所做的改進如下：
紮根理論強調理論並非先預設好的，預設好的理論狹隘了整個研究觀點，只能看到自
己想看的東西，可能會扭曲了更真切、更紮根於資料的真實樸質知識。理論要從資料中生
成，才能更貼近真實。研究者必須以一種無預設立場的姿態”讓資料說話”，來檢視資料
，分析出資料中的概念結構。
且研究並非以一種即定的順序進行，而是以一種迴旋性的修正與發展，從”持續比較
法”(the constant comparative method of analysis)來檢視資料、修正理論，根據理
論發展的狀況又進行樣本的理論性抽樣。
幾乎所有質性研究都在探討被研究者的運作歷程與量化研究無法窺視的生動內涵。紮
根理論承襲了符號互動論(symbolic interactionism)的研究基礎，從人類藉由語言符號
的互動來了解其複雜的、豐富的行動、思考的概念與意義。
俗民誌(Ethnography)，日常生活經驗的展現與社會脈絡
紮根理論雖然可以在量化缺失的第1點進行突破，但就資料、知識背景的社會文化脈
絡而言則稍嫌薄弱。理性科學的分析已耗盡所有的真實色彩，只留下抽象的形式結構而成
的空中樓閣，並擺脫了它們在俗世間的停泊處。Garfinkel(1967)俗民誌方法論
(Ethnomethodology)的創始者，大聲疾呼，研究應該關注在人們如何在互動過程中產生了
社會的真實。就像你想研究、描述在深山中的一顆大樹的特徵與全貌，你不能把這顆樹連
根拔起，帶回實驗室研究。這顆樹的特徵、全貌必定是與山裡的土壤、昆蟲、鳥獸、生態
環境與生物系統、氣候變化習習相關，相互共生共存。想要研究這顆樹，必定要到”現場
”，且避免對此生態環境產生任何的破壞與干擾下，小心翼翼地接近它、觀察它與它一同
生活與體驗。所以俗民誌方法必定是融入社會文化環境脈絡的參與觀察法，研究的對象就
是人類日常生活經驗的展現、知識、互動的方式、習俗、潛在的規則。
俗民誌方法雖然承接了一些現象學(Phenomenology)的研究概念，也考慮到了社會脈絡的
影響，但基本上還是與紮根理論一樣，都屬較偏向經驗主義取向的質性研究學派，強調對
蒐集、觀察所得來的資料整理、分析以了解社會規則與習俗，但稍稍乎略了這些資料所謂
的真實性，往往只是一種人類對其經驗的詮釋的結果，故俗民誌理論後續的發展已經漸漸
往詮釋學(Hermeneutics)與更大的社會脈絡、意識型態的步伐邁進。
詮釋學，詮釋與洞見
知識無法與認知者分離，這是大多數質性研究者都會同意的話，知識不但無法與認知者分
離，知識還會受到認知者的詮釋、建構，而產生了更複雜多元的面向，漸漸地與所謂的”
客觀真實”脫鉤，只是紮根理論與俗民誌法對這個觀點的重視稍微薄弱了些。詮釋學派取
向強調直覺(intuition)的重要性，認為知識不是經由針對部分推理、理性分析的方式取
得，相反地經由直覺在頃刻間靈光乍現，而得到一種立即而完整的綜觀理解。紮根理論認
為在解釋資料之前應該保持中立客觀的態度，慢慢地由資料呈現它自己的概念，分析出其
意理來，但詮釋學強調對資料是無法保持一種客觀中立的姿態，資料的產生與解讀本身就
滲透在詮釋裡進行。資料的理解也並非經由分析所得，而是”部分與整體的”、”前理解
與理解”的詮釋循環所得。因此質性方法無法擺脫理論與前理解的影響，從某種意義來說
，預設和想法決定了研究客體的詮釋和再現，所以詮釋學是質性研究反思的一種重要形式
。
批判理論(Critical theory)，政治、利益與意識型態
詮釋學的概念幾乎已含蓋了質性研究的各個層面，然而社會科學是鑲嵌在政治與道德文化
情境中的社會現象，要探索的東西為何？以及如何探索它？所謂的真實如何被再現或詮釋
？都難以避免支持或挑戰即存的社會利益階層。因此詮釋與詮釋所植基的理論預設並非中
立，而是受到政治、意識型態、利益糾葛的有意或無意中的指染。了解研究背景中的政治
、利益與意識型態，將有助於釐清與反思研究結果的各種可能面向。
後現代主義(Postmodernism)的真實瓦解
詮釋學已指出，文本(質性研究資料的產物)以多許方式與作者分離，後現代更往前一
步，將文本與任何外在的真實分離。文本有其自己的生命。最後後現代主義給我們反思的
重點是所謂的真實已死，理論只不過是上演著詮釋的戲碼，它是多元的面向，它不知道什
麼才是正確的結果，但任何宣稱是正確的結果，都會被後現代主義嚴厲的批判。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.137.213