Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題

[kmbiyax (加油)]

看完熱烈討論，已經眼花撩亂，回頭看看原始的提問與後續超展開的討論

才疏學淺跟不上後續討論，試著回到原初提問一些有所感的部分一同思考一下


先借sky大回歸「心理師法」來看這課題的角度作為開端
======================
心理師法第19條第2項
心理師執行業務時，應尊重個案當事人之文化背景，不得因其性別、族群
、社經地位、職業、年齡、語言、宗教或出生地不同而有差別待遇；並應
取得個案當事人或其法定代理人之同意，及告知其應有之權益
======================

請注意，法條明文指出「執行業務時」應遵守後面所描述的注意事項

意即，這是規範作為「心理師」（領有執照者）在「執業」（執行心理師法規定業務時）

所給出的一套「倫理準則」（或者說一種專業倫理的約束）

若理解了法條訂出的論述脈絡，那麼繼續看原始文章所列舉的討論

---------------------------------------------------------------

※ 引述《Nitrate (Trip my wire)》之銘言：
: 「諮商學會，請出來面對同志議題」fb頁面： http://ppt.cc/JH~t
: 昨天有一則新聞「師反同性婚 竟要學生連署」，
: （全文請見： http://ppt.cc/R4hF ）

看完了新聞報導，由報導中，我們似乎只能發現該教師於「課堂」中提出自己的

「價值宣稱」，但該教師在「課堂」，並非「執業」狀態

嚴格來說，讀者可以思考作為「教師」，在課堂上進行自己的價值宣稱，是否適宜？

在教學倫理上是否適切

但，若上綱至「心理師法」，乃至該教師作為「心理師」的適切性

是否有點超過？

因為，我們可以提出疑問，但並不能宣稱該教師

在「課堂」上作為「教師」犯了價值宣稱的錯誤，所以作為「心理師」在「執業」時

也犯同樣的錯

若要提出這樣的質疑，我想除非是該教師作為心理師時的當事人現身出面挑戰
（那就是諮商關係中的事情了---客訴）

才有那個權力說嘴吧？我們不過只是眾多旁觀者之一，到底該教師作為心理師是否適切

這件事似乎不是我們誰能夠論斷的，不是嗎？

: 也許有些板友有注意到，這老師還是個諮商師！
: 如果她會在上課的時候強烈表達自己反對同性婚姻，
: 那她在做諮商的時候會怎麼對待她的同志當事人？

因此，可以理解原po如上的質疑與挑戰，這可以是一個疑問，但我想這部份

需要留意質疑的適切性

: 雖然諮商師裡不乏性別友善的人，
: 但性別盲、異性戀中心、把信仰看得比當事人權益更重的，
: 真的還是存在（不是特別指這位老師）。
: 難道同志去諮商的時候，只能看運氣祈禱不要遇到宗教狂熱者嗎…

「信仰」無法用科學加以度量或齊一標準化

（若齊一標準化就恐怖了，但目前這種眾說紛紜的情況也確實讓人不安）

換言之，原po提到求助時，與助人者之間的「價值倫理」對話課題

是否真的只能「碰運氣」？這值得討論，且這是一個重要的反思課題

我們如何選擇match的助人者？有沒有什麼方法、判斷、思考？

我們去大賣場買東西時，都知道貨比三家不吃虧

但，「專業助人」這個領域其實還很新，關於這項「服務」本身還有太多值得討論之處

事實上，若有求助經驗者願意分享如何辨識、選擇適切的助人者，那經驗本身是寶貴的

但，很可惜目前很少看到有比較願意深入思考這個課題的討論及對話

之前，在下曾看過版上類似的提問，也試著回應，但畢竟個人能力有限

總覺得無法回應盡善，這其實有待有興趣的版友們迴響才有可能繼續討論

: 從去年伴侶盟開始連署多元成家草案時，
: 包括劉安真老師在內的許多諮商工作者與學生，
: 就曾經分別寄了很多信給台灣輔導與諮商學會，
: 希望學會能以團體名義加入連署，表達支持同志擁有完整權益的立場，
: 因為諮商工作除了幫助個人之外，也有建立更友善環境的社會責任，
: 但一直都沒有獲得正面回應。
: 要求學會公開表示支持同志權益，
: 不僅是為了傳達這領域的性別友善，使同志當事人能放心接受諮商服務，
: 讓社會大眾更加理解性傾向的不同絕不是心理異常，
: 也是作為專業學會的社會責任之一。

許多前輩及各領域的人們，人們有其自由去表述言論，不論是選擇什麼樣的立場

或選擇「發聲」、「不發聲」，這裡面涉及到的是對於議題的思考

是關注「個人自身的承擔與責任」，抑或進行「整體的機制與權益」的考量？

這個，涉及到的是非常細微、糾葛、複雜的纏繞歷程

啟是二分法切割「關注自身」或「關注整體」一言以蔽之？

所謂關注「自身」不等於就是自私自利或自掃門前雪

所謂關注「整體」也不代表就是「代表正義/或代表oo的一方」--政治正確性（？）

若以價值道德判斷來批判，這吵不完

這裡面更牽涉到的是「倫理」課題，精確來說，關於「後現代」倫理的課題

有興趣者可爬文找尋之前余老師的討論文一同思考

: 我自己今年剛從諮商所畢業，
: 昨天看到那則新聞，
: 想到我所認識的諮商人裡（不是這個老師），
: 真的有很嚴重的基本教義派，
: 有人不諱言「我不會幫助女同志改善她跟同性伴侶的關係」
: （而且早我一步考到執照，進入學校當心理師還兼課啦）
: 也有人會在擔任研習講師的時候，公開表達自己反對同志
: 這些諮商人實在令人萬分的火大啊 ＝＿＝

原po的發聲與站出立場，這沒有對錯與標準答案

每個人本來就有其不同的立場與角度，這件事情本身沒有對錯

重要的是：清楚覺察立場與角度嗎？是否為立場與角度負起責任承擔、論述、應對？
          是否有那個心胸與不同立場與態度開展對話及討論，但時時提醒避免落入
          批鬥與價值判準之爭？

很多事物，往往是離開價值判準的戰場，另闢場域之後，才有重啟對話的可能

但，世間有太多「現實性」得考慮的東西，往往優先於前述（愛情與麵包的比喻）

最後，也只能看各位看倌各自的選擇了

: 雖然無法確定諮商學會到底會不會理我們，
: 但是我覺得讓他們知道，有人在意這件事，還是很重要的，
: 希望大家有空可以到這個粉絲頁看看：http://ppt.cc/JH~t
: （跟開頭一樣，就是「諮商學會，請出來面對同志議題」）
: 去按個讚然後分享給身邊的人，
: 試著讓這個領域能更友善… Q＿Q

說真的，把矛頭對象「諮商學會」，這件事本身有些奇怪

我想把「諮商學會」的「諮商」放個括弧並微調，讓它變成「[ OO ]組織」

在這樣的脈絡下，去討論一個政治正確性或集體性或許對話的空間就會打開了


做個小結：法律是最低的道德標準，若期待法律可以給出一個美好與終極版的想像
          注定是落寞的結果，但法律重不重要，當然重要，因為它肩負起基本的
          「看顧」角色，但光是「看顧」這件事就可以有數不盡的對話了

因此，回歸本主題

一位心理師的價值要被放在什麼樣的脈絡下被檢視與評判，這是一個值得反思的課題

心理師如果不是「執業」時，充其量也就是個「人」（不是聖人）

是人，就會有其「人性」

亂七八糟地先亂說至此～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 163.25.122.221
→ kmbiyax:但其實執業時也是「人」啦...剛發現原來的說法怪怪的^^"
推 waterbreath:推
推 alphaOri:推~
→ imoimo:正因為是人所以需要受到監督、所以會面臨質疑與挑戰，
→ imoimo:因為治療者這種職業弄不好很容易會變成神，以為靠自己自省
→ imoimo:就可以了，但我想「心理師會自省」這句話是與人性有矛盾的
→ imoimo:既然是人就有可能會出錯，有可能會有無法自覺之處....
→ imoimo:我以為這是科學與宗教最大的不同^^;
→ UYC:同意樓上!而且即使不是心理師身份 身為教育者也一樣要檢視自己
→ UYC:的言行觀念 有否帶給學生不良的影響 兩者責任都一樣重大!