Re: 厄厄笑和咭咭叫

※ 引述《Adversary (敷衍侍中)》之銘言：
>     名字和自己的語助叫聲一樣，這點就足以判定抄襲了吧。

    Are you sure？這是哪國的抄襲規定？

> 　　或許有人會覺得，他們的叫聲又不一樣。這多少只是強詞奪理，一個商標不是你換
> 了顏色就不算抄襲，連形狀也不能相似的。

    Oh﹐my god！商標權和著作權都屬於智慧財產權，但它們的概念及所保護的對象卻是
有差異的。我國商標法第一章第一條︰「為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭
，促進工商企業正常發展，特制定本法。」；著作權法第一章第一條︰「為保障著作人著
作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，特制定本法。本法未規定者，適用其他
法律之規定。」

    為什麼商標規定如此嚴格？答案在第一條就說得很清楚了！

    但別搞錯了！現在討論的不是“商標抄襲”，而是“著作抄襲”。

    這樣舉例，如同用明朝的尚方寶劍來斬清朝的官。

> 　　當然，語助詞、名字沒有版權，要怎麼做都可以的。還有，談無慾找陽有偶的時候
> ，他有叫出類似 kerokero 的聲音，編劇在意染哪一個卡通，已經很明顯了。

    老實說，對這段沒什麼印象，我也很喜歡ケロロ軍曹，但真的沒啥感覺。

>     說抄襲或許太過，如果只是引用橋段惡搞還能接受，但在這裡，我的感覺是編劇想
> 用別人的點子來替自己創造兩個諧星，這點有點讓人無法接受。

    創造諧星？我不解其意，他們兩個本來就是諧星，何須再創造。或許每個人看戲觀點
不同，我認為這段的笑點，不在他們倆的暱名，而是整個對話。陰無獨陽有偶本來就是丑
角，難道不是嗎？

>     我所的抄襲不是說在抄叫聲、名字，而是在抄「點子」。

    著作權法指的「抄襲」，是狹義的抄襲，亦即「表達之抄襲」，所謂「點子」這類有
關概念或思想的抄襲，都不在其範圍之內。至於廣義的抄襲，是指剽竊他人創作為己之創
作，舉例而言撰寫論文時，引用到他人思想而未加註，在學術界就會被貼上抄襲的標籤。

    叫聲不同，音節不同，並非是強詞奪理，反而是反駁抄襲論的有力證點。

    如果在思想、概念上做限制，反而會壓縮自由創作的空間，這有違著作權法的原意。
著作權法的最高目標在於提升全民福祉，鼓勵大家創作、發明，提供一個受保障的自由創
作環境，不是只有保障著作人的權益而已。這不是在唱高調，或者該說唱高調是必要的，
如果讓它淪為單純保護著作人權益的法律，那將會是個災難。

    實務上的扭曲已很明顯，特別是在美利堅合眾國。智慧財產權相關法令，被大資本家
拿來作為打擊對手的策略，已經不是什麼大新聞了！以藥品專利權而言，所謂落後國家仍
受某些在先進國家幾近絕跡的傳染病所苦，但藥品的專利多半掌握在西方製藥大廠手中，
他們在市場考量下，停止生產這些藥物，致使一大群人還是生活於苦難當中。這故事說明
了什麼？一個機於良善動機的行為，可能產生邪惡的結果。如果在著作權，對於抄襲毫無
節制地做擴充解釋，很多人可能得吃上官司就罷了，更慘的是沒人敢繼續創作，因為只要
一個點子就可以將他扣上抄襲的帽子。未來將無創意可言，在現世就已經窒息而亡。自由
軟體之父Richard Stallman的理念，便是因應智慧財產權相關法令所可能造成之惡果而生
。

    接下來是鑽牛角尖的討論。

    以叫聲作為名字的點子，我不知道ケロロ軍曹是不是第一個採用的。如果不是，您是
否也要說ケロロ軍曹抄襲？再者，“以叫聲作為名字”和“相對論”兩個IDEA做比較，您
覺得那個會比較普遍﹙應該說一般人容易想到﹚。這個世界上每個人都是獨一無二的，但
這個命題不代表每個人的想法絕對不會有共通點。一個想法，可能美國的Fisher有，德國
的Schumacher有，日本的恭子有，台灣的阿土伯有，阿拉伯的Muhammad有。單純以出現時
間先後，就咬定這些人是抄襲，是否草率了點。沒錯在傳播科技發達的現代，我們很容易
接受﹙甚至難以排斥﹚這些資訊，的確可能受這些資訊啟發而出現新的創作，但也有可能
出於自創。在無法釐清真相的情況下妄作論斷對他們並不公平，何況就這個case而言，說
抄襲似乎太過。我不管霹靂之前的前科如何，這種事情本來就該CASE BY CASE。

    說個強者我朋友的朋友的故事。有個物理系學生，某日推導出一個公式，他覺得是破
天荒的發現，興高采烈的去找指導教授討論，結果教授冷冷丟下一句這是某某科學家已經
導出來的東西，不是什麼新發現，我們可以想像當時這名學生失望的樣子。當然這件事情
沒有嚴重到澆熄他對物理的熱情，但那種自己的成果被簡單就否定的感受並不怎麼好。今
天指控的是抄襲，未經查證單憑自己的觀感，就強加抄襲二字於人，妥當嗎？幾分證據說
幾分話，Okay？在任何人被證明有罪前，我寧可相信他是無辜的。

    最後離題一下。

    我認為盜版是錯誤的，至少是於法不容的，但就僅止於此。我不會將它無限上綱到最
高道德層次，有那個必要嗎？部份人喜歡落井下石，有人做錯事總得奚落一番才過癮﹙不
諱言，我自己也常犯這種錯誤。好像是現在:p﹚。不知羞恥是多麼嚴厲的指控，﹙在當今
的規範體系之下﹚使用盜版確實不是什麼好行為，但還不到要用道德嚴加譴責的程度。這
個問題是否需要提升到道德層次還有討論的空間，在有個比較接近定論的定論出現前，道
德要求用在自己身上就好，對於他人的行為予以勸告即可，嘲諷怒罵都是不必要的。要當
捍衛正版的尖兵很好，但在此同時可以反思智慧財產權相關法令究竟保護的是什麼東西，
否則到頭來不僅非是道德的護衛者，反有可能成為資本家牟取私利的幫兇。

    種族歧視的問題，單純用華人用盜版而不知羞恥，是解釋不通的。它的原因很複雜，
絕非三言兩語可以交代，如果可以的話，這個問題早就能解決了！

    「人之所以會違反規範，在於規範之存在。」這並非說一切規範皆為惡，規範的存在
是不必要的，而是我們必須謹慎運用規範，認清規範的本質，不要盲從於規範，成為規範
奴役的對象。規範是人所創造出來的東西，但最後人卻被規範所奴役，是多麼可悲的事情
。

    有空可以參閱Siva Vaidhyanathan的《Copyrights and Copywrongs》 。

    Just my opinion.  提供出來做個參考。



--
╭ From: 140.112.242.222                            ◎──────────╮
└──◎                    Origin:政大資科˙貓空行館  bbs.cs.nccu.edu.tw ┘
推 Pissaro:認真推好文
推 mofice:推好文一篇!~
推 koshitak:推好文不落人後
推 SaintDragon:推!!!以叫聲做為名字以前神奇寶貝就是了
推 howlan:推薦這篇文章
→ Xlunacy:讚 有條有理 有憑有據
推 stevepili615:推
推 mr0831:好文~
推 KGGOBA:不推怎麼對的起自己....
推 severedhand:推~~
推 windofcold:推好文~
推 yuei:幫推
推 monamona:好文不推，對不起自己...發文的大人，太強了
推 bbeibbei:有條有理，陳述清楚明瞭。滿分！！
推 KeyNT:推~~
推 bluehttp:真的是好文耶  學好多喔
推 CFCs:推～～讚喔
推 SongLa29:精闢!!堵的某位A開頭道友無話可說,太帥了....!!
→ Q8F1:請上辜狗輸入"鄧如雯殺夫案 + 謝長廷" 看看一個人的真面目
→ paulpu:10~4
→ paulpu:                           `:::.
→ paulpu:                           /:`.o.
→ paulpu:                           /: `:o
→ paulpu:                          .o.``-o
→ paulpu:                         -+````//
→ paulpu:                       `//` ```:/:::////+-
→ paulpu:             oooooooooo/-           ````/+
→ paulpu:             o++++++++o`            ```:s`
→ paulpu:             +++++++++o`           ```.+/
→ paulpu:             /o+++++++o`           ```.o`
→ paulpu:             :o+++++++o`          ```.o:
→ paulpu:             -o++++-:+o/:...........-:o`
→ paulpu:             `+++++++++/.------------.
→ paulpu:  .+""..""+.
→ paulpu: +.100/1/01.+
→ paulpu: '+新年快樂+'
→ paulpu:   "+ .. +"
→ paulpu:      +.