對於Claim1 耗盡而Claim2沒有耗盡的主張我覺得很有意思
假設該物件只能用在LED上，這樣不是還是等於一頭牛剝二次皮嗎

如果這樣東西只有一個用途,我卻於在使用這個唯一用途時,
時仍然要你的同意，等於我要付兩個權利金才能完整使用該〔件〕專利
這與原來權利耗盡的保護目的相符合嗎？

另外,實務界授權有一項一項授權的嗎？

今天假設你申請一個馬桶蓋，然後你說馬桶蓋時一個權利金
裝在馬桶上要再收一個權利金，這樣合理嗎？
權利耗盡是不是屬於衡平法上的問題，而不是專利單一性的問題?

我自己的想法是,出發點的問題解決,後面的推理才有意義
※ 編輯: nakao           來自: 61.124.18.170        (06/26 22:48)
→ escaflone:推這篇。
推 jerico:恩，有道理～推
推 jerico:衡平法主要以公平的方式來處理案件， 遇上與普通法所訂立的
→ jerico:原則有所衝突時，衡平法法會考慮案件的實際情況，酌情作出
→ jerico:決定。