→ pasica:還輪不到進步性出馬，權利範圍缺乏解決問題的"必要技術特徵 05/27 07:51
→ pasica:甚至在產業利用性就被擋下來，所以實務上這問題不存在 05/27 07:52
→ pasica:如果真的想保護A+B，就幫單獨A+B凹個其他的功效 05/27 07:53
→ escaflone:專利法26條第3項，細則18條第2項。 05/27 09:30
感謝大大的分析
※ 引述《blueson (銀河的承諾)》之銘言：
: 1.C本身是否具有新穎性、進步性
沒有
: 2.A＋B是否具有其他優點，是單獨A或B所沒有的
沒有
: 3.A＋B的嚴重缺點，是否為同業可輕易思及？若是，表示A＋B的想法是可輕易思及，
: 只是缺點太明顯，故沒人結合使用 (即使全世界都沒有出現A＋B的結合)
是的
: 4.A＋B的嚴重缺點，是否為發明人經由實驗而得，旁人不易得知是否有嚴重缺點？
是業界的習知技術
感謝大大的分析，
其實小弟的問題就是在第3點，
所謂的「熟知該項技術之人可以輕易結合」，要該如果解釋？
如果A+B的結合存在一嚴重缺點，是否就表示「無法輕易結合」。
至於該嚴重缺點是否顯而易見，小弟的管見認為並無影響。
而
既然發明人是全世界第一個將A+B結合且解決其缺陷之人，
是否應該許發明人取得A+B的權利範圍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.108.155
※ 編輯: yaudeh 來自: 118.160.108.155 (05/27 06:50)