Re: LG v. Quanta

[barley (莫忘初衷)]

※ 引述《ordonez (如夫人不如夫人)》之銘言：
: 最近Supreme Court判決下來了，並對權利耗盡下了定義：
: 「The doctrine of patent exhaustion provides that the initial authorized sale
: of a patented item terminates patent rights to that particular item.」
: 有沒有瞭解此案的板友能給個意見呢？
我的看法是著重在方法項適不適用權利耗盡
LG主張不行  廣達主張可以
在先前判例中(Univis, 316 U.S. 241.)
Supreme Court認為某些情況下裝置和方法是不可分的
也就是該方法唯一的目的就是製造出該裝置

Apparatus and method claims “may approach each other so nearly that it will
be difficult to distinguish the process from the function of the apparatus.”
United states ex rel. Steinmetz v. Allen, 192 U.S.543, 559 (1904)

而本案中的裝置方法有類似情況
所以最高法院認同先前判例對本案的效力
判決LG的專利權利耗盡

另外就是法院認為 根據LG和intel的契約內容
intel賣給廣達的東西 是屬於獲得授權的
而不是如同LG所主張的
LG頂多只能主張INTEL違反契約而已

剩下的部分請各位前輩補完O_._O

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.133.78.142
推 priorart:爭點1:如板大所言方法項是否適用權利耗盡？
→ priorart:爭點2:授權物本身並未完整實施該專利 是否適用權利耗盡？
→ priorart:爭點3:權利耗盡前提須為Non-conditional sale 本案中並未
→ priorart:存在禁止Intel銷售授權物給Quanta之限制條件 故適用耗盡
→ priorart:實務上此種重複收取royalty情形較少 licensor通常會挑選
→ priorart:較經濟方便、較高金額之一端收取(常是PC,手機等下游端)
→ priorart:至於LG此情形 日後應會改成向第一位licensor收取較高金額
→ priorart:一次收足避免conditional license(但Qualcomm等可能例外)
→ priorart:sry! 上兩行licensor為licensee之誤
→ barley:會不會因為契約相對人是intel造成締結Non-conditional sale
→ barley:上有困難呢
推 priorart:也可這麼說 因按LG-Intel合約而言 並未限制Intel銷售該產
→ priorart:品給Q 而真正將Intel及Non-Intel產品組合而違反LG所謂
→ priorart:condition的是Q (日後可能還是有licensor會補強契約內容)
→ barley:了解了 那LG可以對q主張任何權利嗎 基於契約相對性?
→ barley:還是僅能對intel主張  但違約的並不是intel
推 priorart:請參考該opinion p.18&19下方備註